Дело№2-2042/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Парахина С.Е., при секретаре Косинове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району Липецкой области к Чеботареву ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Чеботареву В. А. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указывала, что по их обращению решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто конкурсное производство. Основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд <адрес> послужило неисполнение должником ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. С 1999 года руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «ЧОП «<данные изъяты>» является Чеботарев В. А. ФНС России, в лице ИФНС по <адрес>, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему ФИО4 Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета, составляет 17 615 руб. 83 коп. Просили взыскать с Чеботарева В. А. в доход Федерального бюджета РФ 17 615 руб. 83 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка по доверенности Гришина Л.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила взыскать денежные средства, выплаченные арбитражному управляющему, с Чеботарева В. А. Не возражала против вынесения заочного решения в отсутствие неявившегося ответчика. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна. С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 53 ГК РФюридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью». Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Чеботарев В. А. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» осуществляло следующие виды деятельности: - защита жизни и здоровья граждан; -охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; -консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; -обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. В соответствии с п. 7.1.2 Устава, текущее руководство деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом). П. 7.4.1 предусматривает, что директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки и др. Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что директор общества Чеботарев В. А. не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ООО «<данные изъяты>». Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла 36 469 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 14 704 руб. 01 коп, пени в размере 21 575 руб. 56 коп руб., штрафов 190 руб. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения. В арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) директор общества не обратился. Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ЧОП «ГАЯРД» несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что общество не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно сведениям, отраженным в отчете арбитражного управляющего, должник ООО «<данные изъяты>» на праве собственности не обладает каким - бы то ни было имуществом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-321/2008 ООО «ЧОП «ГАЯРД» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто конкурсное производство. Согласно ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба. Согласно «Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3,4,5,7) налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, и осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 Положения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО4, с выплатой единовременного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета, на которую возложена обязанность по опубликованию соответствующих сведений о признании должника банкротом и завершении конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. Из материалов дела следует, что на основании решения ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИО4 было выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета и произведена компенсация фактических расходов в размере 17 615 руб. 83 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной является ответственность лиц определенных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, дополнительная к ответственности основного должника. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона. Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для общества указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО <данные изъяты>» том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия ФИО1 привели к отсутствию у общества на расчетных счетах денежных средств, равно как и иного имущества. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отсутствует. Доказательств злонамеренности именно руководителя данного общества в совершении либо не совершении указанных действий, также суду не представлено. В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. При этом размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражных управляющих. Однако суд полагает, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 17 615 руб. 83 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Кроме того, во исполнение предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с общества обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 17 615 руб. 83 коп. связано не с какими-либо действиями ответчика, а с тем, что он (уполномоченный орган) являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве. Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам руководителя Общества в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании вышеизложенного, суд полагает отказать налоговому органу в удовлетворении его требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Чеботареву ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы, отказать. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.