Дело №                                                                                    

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего                                                                                   Николаевой В.М.

при секретаре                                                                                                     Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Перегудова ФИО5 к ООО «Промсвязьмонтаж-1» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Правобережного района г.Липецка обратился в суд с иском в интересах Перегудова А.А. к ООО «Промсвязьмонтаж-1» о взыскании заработной платы в сумме 74 005,46 руб. и компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 552, 67 руб., ссылаясь на то, что Перегудов А.А. работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата.

            Впоследствии от истца Перегудова А.А. поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за <данные изъяты> года в сумме 72326 рублей 17 копеек и компенсацию за просрочку выплаты зарплаты в сумме 552 рубля 67 копеек.

           В судебное заседание прокурор Правобережного района г.Липецка, истец Перегудов А.А. не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело без их участия.

           Представитель ответчика ООО «Промсвязьмонтаж-1» по доверенности - и.о. генерального директора ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме, объяснив, что задолженность перед истцом по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме 72326 рублей 17 копеек возникла из-за временного отсутствия денежных средств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

               В силу ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Перегудов А.А. работает у ответчика в должности монтажника связи - врезчика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате зарплаты составляет за <данные изъяты> года 72 326 рублей 17 копеек.

Поэтому требования Перегудова А.А. о взыскании заработной платы в сумме 72 326 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению. В силу ст. 226 НК РФ работодатель обязан исчислить, удержать у налогоплательщика-истца и уплатить сумму налога с начисленной суммы заработной платы.

          В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

           Ответчик согласен с размером требуемой истцом компенсации.

            При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 211 ГПК РФ судебное решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет <адрес> в размере 2386 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с ООО «Промсвязьмонтаж-1» в пользу Перегудова ФИО5 задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме 72326 рублей 17 копеек и компенсацию за просрочку выплаты зарплаты в сумме 552 рубля 67 копеек.

          Взыскать с ООО «Промсвязьмонтаж-1» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2386 рублей 40 копеек.

          Решение в части взыскания с ООО «Промсвязьмонтаж-1» задолженности по заработной плате в сумме 72326 рублей 17 копеек в пользу Перегудова ФИО5 подлежит немедленному исполнению.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.