Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи       Парахина С.Е.,

при секретаре        Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Золотухиной (ФИО13 к Федеральному казначейству в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухина Е.Ю. (после заключения брака ФИО14 Е.Ю.) обратилась в суд с иском к Федеральному казначейству в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> ч. 1 КоАП РФ, изъято водительское удостоверение. Она была отстранена от управления транспортным средством, направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у нее не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих прав истец выбрала в качестве защитника ФИО10, о чем имеется соответствующая запись в протоколах, не оспаривается должностными лицами. Был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец уплатила вознаграждение 10 000 рублей, понесла убытки в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. За консультации по вопросу о привлечении к административной ответственности было оплачено 2000 руб., за ознакомление с материалами административного дела 9000 руб. Истец просила взыскать в счет возмещения материального вреда стоимость оплаты за юридическую помощь в размере 10 000 руб.

В порядке досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ к участию в делев качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов <адрес>.

Истец Золотухина Е.Ю. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Кришталь Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснил, что истцом было потрачено 10 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении и 10000 руб. по рассматриваемому гражданскому делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении он участвовал в деле в качестве защитника. При проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал, поскольку не был допущен. О не допуске защитника Золотухина Е.Ю. сделала запись в административном материале. В здание, где проводилось освидетельствование, он сопровождал истицу. Прежде чем она расписывалась в административных протоколах, он также с ними знакомился. Он оказывал помощь и участвовал в деле на основании устного ходатайства. Он вместе с истицей также приходил в ГИБДД, привозили акт медицинского освидетельствования. Договор на оказание юридических услуг был заключен в 2011г., указание в его тексте на 2010г. является опиской. В письменной форме он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в устной ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности Рясков А.А., он же представитель по доверенности Управления федерального казначейства по Липецкой области, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ просили в иске ФИО5 отказать.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности Басинских Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно объяснила, что истцом не доказан размер причиненных убытков, то, что юридическая помощь была оказана. Отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. На результатах рассмотрения дела участие защитника не отразилось, поскольку производство по делу было прекращено.

Представитель третьего лица управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что возмещение причиненного вреда возможно лишь при незаконности действий сотрудников ГИБДД. Постановление о прекращении производства по делу не свидетельствует о незаконности действий ИДПС. Решением Советского районного суда <адрес> действия ИДПС ФИО8 не были признаны незаконными. Кроме того, полномочия защитника Кришталя Р.В. не были оформлены нотариально.

Третье лицо Лунев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мордовкин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно представленной справке, находится в отпуске с выездом за пределы Липецкой области.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кришталя Р.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности Ряскова А.А., он же представитель по доверенности Управления федерального казначейства по Липецкой области, представителя ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности Басинских Л.И., представителя третьего лица управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилова А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются.

Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому безосновательному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков, не являющихся процессуальными издержками, на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ и в иных случаях.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 в отношении Золотухиной Е.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом составленным ИДПС ФИО8 Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИДПС ФИО8, следует, что состояние алкогольного опьянения у Золотухиной Е.Ю. установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Золотухиной Е.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Золотухина Е.Ю. воспользовалась юридической помощью и услугами защитника Кришталя Р.В. на основании устной доверенности. О данном свидетельствует собственноручная запись Золотухиной Е.Ю. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Из оглашенных показаний ИДПС ФИО8 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> следует, что водитель Золотухина Е.Ю. после остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства общалась с сотрудниками ГИБДД при помощи Кришталя Р.В., ему также разъяснялись процессуальные права, он давал Золотухиной Е.Ю. советы. Из оглашенных показаний ИДПС ФИО9 данных в том же судебном заседании, следует, что Кришталь Р.В. знакомился с документами, после чего их подписывала Золотухина Е.Ю. таким образом должностными лицами ГИБДД Кришталь Р.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Золотухиной Е.Ю. об оспаривании действий ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД про <адрес> ФИО8 также установлено, что при составлении административного материала по ст. <данные изъяты>.1 КоАП РФ в отношении Золотухиной Е.Ю., отстранении ее от управления и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве защитника участвовал Кришталь Р.В.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении. Поскольку сотрудники ГИБДД не отрицали тот факт, что Золотухина Е.Ю. пользовалась помощью Кришталя Р.В., судом установлено, что он давал ей определенные консультации, письменно на определении о возбуждении дела об административном правонарушении Золотухина Е.Ю. указала о желании пользоваться помощью именно данного защитника, сотрудники ГИБДД допустили его к участию в деле в качестве защитника, то у суда нет оснований не доверять данному факту.

Судом установлено, что между Золотухиной Е.Ю. и Кришталь Р.В. договор на оказание юридических услуг в письменной форме был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение устной договоренности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 указанного договора Кришталь Р.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, защищать интересы Золотухиной Е.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. <данные изъяты> РФ. Общая стоимость услуг, согласно п. 2 была определена в 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил, а заказчик принял, оплатил работу за консультации по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> РФ 2000 руб.; за ознакомление с материалами административного дела в отношении Золотухиной Е.Ю. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, правовой анализ, заключение 8000 руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ИП <данные изъяты> денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. от Золотухиной Е.Ю. по договору об оказании юридических услуг.

По своей правовой природе, расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Понесенные истцом расходы документально подтверждены. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание значимость для истца не привлечение к ответственности по статье КоАП РФ влекущей за собой лишение права управления транспортными средствами, объем произведенных действий его защитником, при представлении интересов Золотухиной Е.Ю., при производстве по делу об административном правонарушении, связанный большей частью с дачей консультаций, суд считает обоснованными понесенные ею расходы на защиту в размере 2000 руб.

Согласно ответу на запрос из УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> финансируется за счет средств областного бюджета.

Однако, поскольку расходы истец понес по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, за которое ответственность предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то они должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Действующим законодательством определен источник выплат - казна Российской Федерации, и порядок выплат - через Министерство финансов РФ. Таким образом, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов суд полагает возложить на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотухиной (ФИО16Ю. в возмещение имущественного ущерба 2000 рублей.

Федеральное казначейство в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Управление финансов <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу. В иске к данным ответчикам необходимо отказать.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представительство интересов Золотухиной Е.Ю. в суде.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Золотухиной Е.Ю. и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ю/р. За составление искового заявления, представительство в суде по делу о взыскании убытков по оплате услуг за оказание юридической помощи Золотухиной Е.Ю. при возбуждении в отношении нее сотрудником ГИБДД ФИО8 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, стороны пришли к соглашению об оплате в размере 10 000 руб.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Кришталь Р.В., представляющий интересы истца Золотухиной Е.Ю., не является адвокатом. Суд считает, что при прочих равных условиях тарифы на услуги "неквалифицированных" представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, особенно учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности.

В тоже время, вознаграждение представителя может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновение у него определенных прав либо их преобразования, освобождение от определенной обязанности и т.п. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения представителю в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК РФ.

Оценивая объем работы проведенный представителем истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности, объем проделанной работы связанной с консультацией, составлением искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях, небольшой сложности рассматриваемого дела, то что судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя истца.

Учитывая соразмерность суммы иска, а также значимость защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя, суд считает, что удовлетворенные материальные требования на сумму 2000 руб. 00 коп., не соразмерны заявленным требованиям об оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше защищаемого права и блага. С учетом изложенного суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя с надлежащего ответчика по делу - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотухиной (ФИО17.Ю. в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотухиной ФИО18 в возмещение имущественного ущерба 2000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 3000 рублей.

В иске Золотухиной ФИО19 к Федеральному казначейству в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Управлению финансов <адрес> о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ