Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой ФИО7 к ООО «Липецкое молоко» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил: Кирилова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкое молоко» о взыскании недоначисленной зарплаты в виде надбавки за период с <данные изъяты> 2011 года в сумме 137500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6346,65 руб., компенсации за нарушение срока выплаты недоначисленной зарплаты в сумме 7581,73 и компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что согласно условиям трудового договора ее зарплата состояла из оклада 37500 руб. и надбавки в размере 37500 руб. Ответчик неправомерно приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменил надбавку в размере 37500 руб., ознакомив с данным приказом лишь в <данные изъяты> 2010 года. При этом директор ООО «Липецкое молоко» ФИО3 в устной форме обещал, что надбавка до февраля 2011 года будет сохранена. Расчетные листки не выдавались. Истица не знала до момента увольнения, что ей не выплачивается надбавка, поскольку перечисление зарплаты осуществлялось безналичным путем через банк. Фактически надбавка не выплачивается с ноября 2010 года, в результате чего неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении в апреле 2011 года. Из-за невыплаты надбавки неправильно определен размер компенсация за отпуск. В судебном заседании Кирилова Г.П. и ее представитель Демина Р.М. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Кирилова Г.П. объяснила, что в ее обязанности входила организация выдачи расчетных листков работникам. Она имела право проверить правильность начисления зарплаты. Но ранее она не обращалась в суд по поводу недоплаты, так как не хотела конфликтовать с директором, ей немного времени оставалось до пенсии. После увольнения она обратилась в государственную инспекцию труда, где ей рекомендовала написать исковое заявление в суд. Представитель ответчика Хромин М.Н. возражал против удовлетворения иска по причине пропуска истицей без уважительных причин установленного срока обращения в суд. Истица, являясь главным бухгалтером, до ознакомления с приказом знала об отмене надбавки с ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено трудовым кодексом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, Судом установлено, что Кирилова Г.П. работала в ООО «Липецкое молоко» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 трудового договора ей была установлена зарплата в форме должностного оклада 37500 руб. и надбавки 37500 руб. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была отменена надбавка к окладу Кириловой Г.П. в размере 37500 руб. С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. об отмене надбавки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный 3-месячный срок по данной категории спора истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы истицы о том, что директор ООО «Липецкое молоко» обещал выплатить названную надбавку за период до февраля 2011 года, не подтверждены доказательствами. От вызова директора ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля истица отказалась. Доводы о том, что не выдавались расчетные листки, и зарплата выплачивалась несвоевременно, не могут повлечь продления срока обращения в суд, поскольку организация выдачи расчетных листов входила в обязанности истицы, являющейся главным бухгалтером. В силу занимаемой должности истица имела возможность проверить правильность начисления зарплаты и узнать в каком размере ей начислена зарплата. Из выписки из лицевого счета по вкладу Липецкого отделения Сбербанка следует, что зарплата за оспариваемый период с ноября 2010 года выплачивалась своевременно, т.е. зарплата за ноябрь была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. В суд Кирилова Г.П. обратилась15.07.2011 года, т.е. за пределами установленного срока обращения в суд. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд истица не представила. Нежелание вступать в конфликт с руководителем, равно как и обращение во внесудебные контролирующие органы (в частности, в государственную инспекцию труда) не является уважительной причиной пропуска установленного срока. Кроме того, как следует из объяснения истицы, в государственную инспекцию труда она обратилась в апреле 2011 года, т.е. по истечении установленного 3-месячного срока обращения в суд. При таких обстоятельствах требования Кириловой Г.П. о взыскании отмененной надбавки удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о доплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника для компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. За период с ноября 2010 года надбавка Кириловой Г.П. не начислялась. Поскольку требования о взыскании надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск не удовлетворены, то нет оснований и для удовлетворения требований о компенсации за нарушение сроков выдачи неначисленной зарплаты и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать Кириловой ФИО8 в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Липецкое молоко» о взыскании установленной надбавки за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года включительно в размере 137500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6346 рублей 65 копеек, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.