Дело № 2-2200/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристовой Н.В. при секретаре Епифановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО1, Щипиловой ФИО2, Кадацкого ФИО3 к ООО «Центральная водочная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Попова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центральная Водочная Компания» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Центральная Водочная Компания» в должности <данные изъяты>. За июнь и июль 2011 года ответчик не выплатил ей заработную плату в сумме 60000 рублей, поскольку ее заработная плата в июне 2011 года составляла 30000 рублей, в июле 2011 года - 30000 рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь и июль 2011 года в сумме 60000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 344 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Щипилова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центральная Водочная Компания» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Центральная Водочная Компания» в должности <данные изъяты>. За июнь и июль 2011 года ответчик не выплатил ей заработную плату в сумме 24000 рублей, поскольку ее заработная плата в июне 2011 года составляла 12000 рублей, в июле 2011 года - 12000 рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь и июль 2011 года в сумме 24000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 137 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Кадацкий С.В. обратился в суд с иском к ООО «Центральная Водочная Компания» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Центральная Водочная Компания» в должности <данные изъяты>. За июнь и июль 2011 года ответчик не выплатил ему заработную плату в сумме 100000 рублей, поскольку его заработная плата в июне 2011 года составляла 50000 рублей, в июле 2011 года - 50000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь и июль 2011 года в сумме 100000 рублей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истцы Попова Л.И., Щипилова В.И., Кадацкий С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Центральная водочная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам. Выслушав объяснения истцов, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Судом установлено, что истец Попова Л.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Центральная Водочная Компания» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центральная Водочная Компания» и Поповой Л.И., за выполнение трудовой функции, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора, работнику выплачивается сумма оклада согласно штатного расписания. Истец Щипилова В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Центральная Водочная Компания» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центральная Водочная Компания» и Щипиловой В.И., за выполнение трудовой функции, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора, работнику выплачивается сумма оклада согласно штатного расписания. Истец Кадацкий С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Центральная Водочная Компания» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центральная Водочная Компания» и Кадацким С.В., за выполнение трудовой функции, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора, работнику выплачивается сумма оклада согласно штатного расписания. Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> составляет 30000 рублей, <данные изъяты> - 50000рублей. Данных о размере заработной платы <данные изъяты> суду ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчику ООО «Центральная Водочная Компания» судом направлялось исковое заявление, о дате и времени судебного заседания они были извещены своевременно и надлежащим образом, однако доказательств в возражение исковых требований не представили, и не просили суд об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств. Как следует из представленных истцами расчетных листков, заверенных ответчиком, истцу Поповой Л.И. за июнь 2011 года была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 30000 рублей, за июль 2011 года - 30000 рублей; истцу Щипиловой В.И. за июнь 2011 года - 12000 рублей, за июль 2011 года - 12000 рублей; истцу Кадацкому С.В. за июнь 2011 года - 50000 рублей, за июль 2011 года - 50000 рублей. В судебном заседании истцы Попова Л.И., Щипилова В.И., Кадацкий С.В. объяснили, что заработная плата за июнь и июль 2011 года в указанных в расчетных листках размерах им не выплачивалась. Таким образом,суд полагает взыскать с ответчика ООО «Центральная Водочная Компания» в пользу истца Поповой Л.И. задолженность по заработной плате в сумме 60000 рублей, в пользу истца Щипиловой В.И. в сумме 24000 рублей, в пользу истца Кадацкого С.В. 100000 рублей. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд принимает во внимание расчеты процентов за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов Поповой Л.И. и Щипиловой В.И., представленные указанными истцами, поскольку они являются правильными, произведенными в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Таким образом, в пользу истца Поповой Л.И. подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 344 рубля, в пользу истца Щипиловой В.И. в сумме 137 рублей 60 коп. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случаеморальный вред выразился в причинении истцам Поповой Л.И. и Щипиловой В.И. нравственных переживаний, которые возникли у них из-за нарушения их прав и законных интересов. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Центральная Водочная Компания» в пользу Поповой Л.И. и Щипиловой В.И. компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей, в пользу каждой. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 4969 рублей 64 коп. в доход бюджета городского округа г. Липецка. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Центральная Водочная компания» в пользу Поповой ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 60000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с ООО «Центральная Водочная компания» в пользу Щипиловой ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 24000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 137 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с ООО «Центральная Водочная компания» в пользу Кадацкого ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 100000 рублей. Взыскать с ООО «Центральная Водочная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 4969 рублей 64 коп. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ