Дело № 2-1478/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристовой Н.В. при секретаре Епифановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: Вострикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 81 километре автодороги Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Матюнина А.С., в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО2 Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 65194 рубля 34 коп. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета данная стоимость составила 375276 рублей. За данную услугу истец уплатила 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 375276 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6302 рубля 76 коп. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 378888 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6302 рубля 76 коп. Определением судьи в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Первый Республиканский Банк», ОСАО «РЕСО гарантия». В судебном заседании истец Вострикова Л.Н., ее представитель по ордеру адвокат Овчинникова М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА страхование» по ордеру адвокат Худяков Д.Е. иск не признал, объяснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в сумме 65194 рубля 34 коп. Также полагал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Матюнин А.С. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Представители третьих лиц ОАО «Первый Республиканский Банк», ОСАО «РЕСО гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен. Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № является Вострикова Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Между Востриковой Л.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховая сумма была определена договором в размере 1970000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Матюнина А.С., в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Для установления объема повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Воронежского центра судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составила 438888 рублей 97 коп. Как следует из объяснений истца, ее представителя, ответчиком Востриковой Л.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 65194 рубля 34 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Худяков Д.Е. не был согласен с проведением экспертизы, объяснил, что эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, экспертиза была проведена без участия ответчика. Данные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Воронежского центра судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит обоснование ответов на вопросы суда. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы. В связи с предстоящим осмотром автомобиля экспертом представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, где отражено, что данную телеграмму получил главный специалист Лихих. То, что телеграмму о предстоящем осмотре автомобиля получили, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании не оспаривал. Но считает, что извещены были не надлежащим образом, поскольку телеграмму отправляла Вострикова Л.Н., а не эксперт. Вострикова Л.Н. в суде пояснила, что телеграмму о назначенном осмотре автомобиля отправила ответчику по поручению эксперта. Суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения. Ответчик был извещен, но на осмотр автомобиля не явился. Доказательств причинения иного ущерба ответчиком не представлено. Согласно пункту 3.1 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вслествие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно пункту 3.2 указанных Правил по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; возгорания транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия; пожара, удара молнии, взрыва; стихийных бедствий (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной местности), а именно: землетрясения, извержения вулкана; оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада; цунами; бури, вихря, урагана, смерча - при скорости ветра более 16,67 м/с; наводнения, затопления; града; умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ); уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ); угона транспортного средства (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ); действий животных; падения предметов (вещей) на транспортное средство; проведения строительных, монтажных, сельскохозяйственных и иных видов работ; хищение путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ); транспортного средства целиком; частей и деталей транспортного средства; дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве; причинение вреда жизни и здоровью водителя и/или пассажиров (застрахованных лиц) указанного в договоре транспортного средства в результате ДТП; возникновение предусмотренной законом обязанности страхователя (лица, допущенного к управлению, или владельца транспортного средства) возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации указанного в договоре страхования транспортного средства. Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, истцом доказан факт наступления страхового случая, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец в соответствии с правилами страхования в установленный срок обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Востриковой Л.Н. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Воронежского центра судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составила 438888 рублей 97 коп. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 65194 рубля 34 коп., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 373694 рубля 63 коп. (488888,97 руб. - 65194,34 руб.). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Судом установлено, что за производство данной экспертизы истцом было оплачено 8365 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы, понесенные истцом по оплате проведения автотовароведческой экспертизы в размере 8365 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 31000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6302 рубля 76 коп. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование»в пользу Востриковой ФИО1 страховую выплату в размере 373694 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302 рубля 76 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ