Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М.. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сизоненко ФИО11 к Панфилову ФИО12, Барбашиной ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: Сизоненко В.Н. обратился в суд с иском к Панфилову В.П., Барбашиной Г.Н., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панфиловым В.П. и Барбашиной Г.Н. в виде восстановления Панфилова В.П. в качестве взыскателя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылался на то, что Панфилов В.П. является должником ООО «Аркада», которое переуступило частично право требования истцу. Истец же является должником Панфилова В.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возникла возможность зачета требований между истцом и ответчиком. Но с целью уклонения от исполнения своих обязательств ответчик безвозмездно передал право требования по указанной расписке проживающей совместно с ним Барбашиной Г.Н., не намериваясь создать правовые последствия. Полагал, что договор уступки прав требования является мнимой сделкой. Указывал на несоответствие даты, указанной в договоре, «ДД.ММ.ГГГГ года» фактической дате совершения сделки - март 2011 года В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова Ю.С. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Она объяснила, что Сизоненко В.П. исполнил свои обязательства перед Панфиловым В.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на депозит <адрес> отдела УФССП по <адрес>. Панфилов В.П. отказывается выполнять свои обязательства перед ООО «Аркада», одним из учредителей которого является Сизоненко В.Н. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ направлен на уменьшение состава имущества и имущественных прав Панфилова В.П., что создает препятствия для исполнения решений арбитражного суда, поскольку другого имущества у ответчика кроме дебиторской задолженности, которую он переуступил, на которую наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, нет. Указывала, что истец не был уведомлен ответчиком о переуступке права требования. Договор уступки прав требования нарушает интересы Сизоненко В.Н., который повторно должен перечислить сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Барбашиной Г.Н. Ответчик Барбашина Г.Н., представитель Барбашиной Г.Н. и Панфилова В.П. по доверенностям Мелихова О.Н. в судебном заседании иск не признали, объяснив, что брак между Панфиловым В.П. и Барбашиной Г.Н. был расторгнут в августе 2010 года. Ответчик Панфилов В.П. фактически не проживает по месту регистрации. Барбашина Г.Н. проживает с сыном, место жительства Панфилова В.П. ей неизвестно. Договор уступки требования был заключен в рамках договоренности о разделе совместно нажитого имущества и долгов, так как в период совместной жизни Панфилов В.П. использовал по своему усмотрению совместно нажитые средства, в том числе денежные средства, которые были получены Барбашиной Г.Н. от ее родителей и принадлежали только ей. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и не является мнимой сделкой. Кроме того, указывали на то, что Сизоненко В.Н. является одним из учредителей ООО «Аркада», в котором в настоящее время введена процедура наблюдения. Сизоненко В.Н. не вправе заключать с ООО «Аркада» соглашения об уступке прав требования с момента введения процедуры наблюдения. Кроме того, он не обращался в ООО «Аркада» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который сделана ссылка в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Панфилова В.П. перед ООО «Аркада», право требовать исполнения которых передано частично Сизоненко В.Н., возникло из решения арбитражного суда. Следовательно, замена стороны по обязательствам, вытекающим из судебного решения, возможна лишь в рамках процессуального правопреемства. Судебный акт о замене взыскателя ООО «Аркада» на Сизоненко В.Н. отсутствует. Кроме того, договор цессии, основанный на обязательствах, установленных судебным решением, был заключен в период, когда решение суда не вступило в законную силу, т.е. когда обязательство еще не возникло. Следовательно, договором уступки права требования, заключенным между Барбашиной Г.Н. и Панфиловым В.П., права истца не нарушаются, поскольку к нему не перешло право требования от ООО «Аркада». Представитель третьего лица ООО «Аркада» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1, поддержав доводы его представителя. . Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167, ст. 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка, согласно которой Сизоненко В.П. получил от Панфилова В.П. денежную сумму в размере 2 500 000 руб., которую он обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сизоненко В.Н. в пользу Панфилова В.П. была взыскана сумма долга, подтвержденная, в частности, названной распиской, в размере 2 100 000 руб. и судебные расходы 16 600 руб. Согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.П. безвозмездно уступил Барбашиной Г.Н. право требования к Сизоненко В.Н. по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требований по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 100 000 руб. Панфилов В.П. принял на себя поручительство за Сизоненко В.Н. перед Барбашиной Г.Н. (п.6 договора). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко В.Н. внес на депозит <адрес> отдела УФССП по <адрес> 2 116 600 руб. во исполнение решения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с Панфилова В.П. в пользу ООО «Аркада» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 360 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» передало Сизоненко В.Н. свои права по взысканию задолженности с Панфилова В.П., возникшие на основании названного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, еще не вступившего в законную силу. Сумма уступаемого составляет 3 000 000 руб. Оплата за уступаемое право составляет 3 000 000 руб. и оплачивается путем зачета долга ООО «Аркада» перед Сизоненко В.Н. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства №, возбужденного на основании решения арбитражного суда <адрес> о взыскании с Панфилова В.П. в пользу ООО «Аркада» неосновательного обогащения в сумме 7 360 000 руб., имеется копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Сизоненко В.Н. суммы 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Аркада» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства исполнения ООО «Аркада» названного договора в добровольном либо принудительном (судебном) порядке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко В.Н. и ООО «Аркада» заключили соглашение, согласно которому прекращаются обязательства путем частичного взаимозачета однородных требований на сумму 2 116 600 руб. (Долг ООО «Аркада» перед Сизоненко В.Н. основан на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Долг Сизоненко В.Н. перед Панфиловым В.П. зафиксирован в решении Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено Сизоненко В.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику Панфилову В.П. в размере 2 116 600 руб., обращено взыскание в пользу ООО «Аркада». Установленные судом обстоятельства, перечисленные выше, не свидетельствуют о том, что сделка по переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Панфиловым В.П. и Барбашиной Г.Н., является мнимой. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ответчиками прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства совместного ведения бывшими супругами хозяйства суду не представлены. Факт их регистрации по одному адресу не означает ведения общего хозяйства, что позволило бы суду оценить совершенную сделку как мнимую. (Поскольку указание супруга взыскателем означало бы и право другого супруга на взыскиваемое имущество.) Доводы истца о том, что основанием к заключению договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ послужили действия ООО «Аркада» по уступке права требования Сизоненко В.Н. и желание уйти от исполнения обязательств, установленных решением арбитражного суда <адрес> о взыскании с Панфилова В.П. неосновательного обогащения, не означают отсутствия намерений ответчиков создать соответствующие заключенной между ними сделке правовые последствия. Напротив перечисленные обстоятельства возможно и послужили мотивом для заключения между Панфиловым В.П. и Барбашиной Г.Н. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с целью погасить обязательства Панфилова В.П. перед Барбашиной Г.Н. по разделу совместно нажитого имущества в рамках их договоренностей. Как указывалось выше, в п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ отмечено о принятии Панфиловым В.П. поручительства за Сизоненко В.Н. перед Барбашиной Г.Н. Кроме того, имеющееся в материалах дела определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя Панфилова В.П. на Барбашину Г.Н. свидетельствует о действиях сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ придать соответствующие данному договору правовые последствия и опровергает доводы истца о мнимости сделки. Представитель истца Крюкова Ю.С. заявляла ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления фактической даты изготовления письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное ходатайство судом было отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии названного договора в феврале 2011 года. В определении Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается на поступление в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления Барбашиной Г.Н. о процессуальном правопреемстве с приложением договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор уступки права требования между ответчиками был заключен ранее постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Панфилова В.П., т.е. в период отсутствия обременения по распоряжению имущественными правами. Поэтому даже возможное несоответствие даты, указанной на договоре, фактической дате его подписания не может как-либо повлиять на решение суда по данному спору. Доводы о том, что ответчики не известили истца о переуступке права требования, не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, Неизвещение должника о переходе прав кредитора влечет иные правовые последствия, а именно: в данном случае новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Названная норма права опровергает доводы истца о нарушении его прав и возникновении обязанности еще раз повторно перечислять денежные средства во исполнение решения Никулинского районного суда. Все остальные доводы при отсутствии доказательств совершения сделки по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида не имеют значения для разрешения настоящего спора. Требования о признании названной сделки недействительной по другим основаниям истцом не заявлялись. На основании изложенного, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки, суд считает отказать Сизоненко В.Н. в удовлетворении иска о применении последствий ничтожности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панфиловым В.НП. и Барбашиной Г.Н.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не возмещаются. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы Барбашиной Г.Н. по оплате услуг представителя, подтвержденные договором поручения, распоряжением, квитанцией подлежат возмещению за счет истца в разумных пределах, исходя из количества судебных заседания с участием представителя, степени сложности дела, в сумме 9000 рублей. При этом расходы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ по представлению запроса на имя временного управляющего ООО «Аркада», возмещению не подлежат, поскольку суд не считает, что они были необходимыми для ответчика. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать Сизоненко ФИО11 в удовлетворении иска, предъявленного к Панфилову ФИО12, Барбашиной ФИО13 о применений последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панфиловом ФИО12 и Барбашиной ФИО13, в виде восстановления Панфилова ФИО12 в качестве взыскателя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Сизоненко ФИО11 в пользу Барбашиной ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.