Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Корнева ФИО9 к УМВД Российской Федерации по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Корнев С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ссылался на то, что проходил службу в ОВД по Усманскому району. 15.05.2007 года при исполнении служебных обязанностей, истец получил черепно-мозговую травму, в дальнейшем посттравматическом периоде травмы сформировались ее последствия в виде ликворо-сосудистых и вестибулярных нарушений и умеренно выраженного астено-невротического синдрома. Данная травма и ее последствия признана «военной травмой». Экспертной комиссией истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% с 31.07.2008 года по настоящее время. Данный процент утраты трудоспособности обусловлен только последствиями «военной травмы», полученной истцом 15.05.2007 года. Просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета ежемесячно денежные средства в возмещение вреда здоровью, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в связи с полученной военной травмой в сумме 100 000 рублей, взыскать с УМВД России по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в сумме 9 559 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с УМВД России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета ежемесячно денежные средства в сумме 7911 рублей 88 копеек в возмещение вреда здоровью, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в связи с полученной военной травмой в сумме 239 640 рублей, взыскать с УМВД России по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в сумме 9 559 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Корнев С.А. и его представитель Корнев А.С. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 иск не признала. Объяснила, что, согласно заключению ВВК МСЧ УВД по Липецкой области №1362, истец признан на момент увольнения из ОВД «В»- ограниченно годен к военной службе. 26.06.2009 года приказом начальника ОВД по Усманскому району №104 л/с от 26.06.2009 года в приказ № 149 л/с от 31.07.2008 года были внесены изменения в основание увольнения истца, заменено на «уволить по п. «з» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе)». В соответствии с п. 19 приказа МВД РФ от 15.10.1999 года № 805 основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Полагала, что заключение судебно-медицинской экспертизы в части установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности нельзя считать допустимым доказательством, поскольку согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел относится к компетенции военно-врачебной экспертизы. В связи с чем, полагала в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пятилетнего денежного содержания и морального вреда в сумме 30 000 рублей, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего до 28.02.2011 года, правовую основу деятельности милиции составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, изданные в пределах их полномочий.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Согласно п. 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 года №390, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД РФ №805 от 15.20.1999 года при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба проводятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

Судом установлено, что Корнев С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1982 года по 31.07.2008 года.

Приказом начальника ОВД по <адрес> УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы по п. «б» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по достижению предельного возраста. Основанием послужило решение начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка ВВК МСЧ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОВД по <адрес> УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказе начальника ОВД по <адрес> УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с слова: «уволить со службы по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по достижению предельного возраста» заменены словами: «уволить со службы по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе)». Основанием послужило заключение ВВК МСЧ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Корневу С.А. установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности является военная травма.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ №123 от 25.02.2003 года, на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением ими военной службы.

Материалами служебной проверки от 17.01.2008 года подтверждено, что 15.05.2007 года Корнев С.А. получил травму (закрытая черепно-мозговая травма) в период прохождения службы, и она связана с исполнением служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного, выданной МУЗ «Центральная районная больница» <адрес>, объяснениями истца.

Из заключения служебной проверки по факту получения травмы 15.05.2007 года старшим прапорщиком милиции Корневым С.А., старшиной изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по Усманскому муниципальному району, утвержденного 17.01.2008 года, следует, что Корнев С.А. 15.05.2007 года, находясь на службе, при исполнении своих служебных обязанностей взял лестницу и совместно с кочегаром пошли снимать сгоревший двигатель вентилятора, который находился на территории ИВС. Корнев С.А. пошел в старую котельную, чтобы отключить электроэнергию, однако, войдя в котельную, оступился и ударился головой или об стену, или об порог (он не помнил) и потерял сознание.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с заключением №1362 от 10.06.2009 года военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области заболевание и травма старшего прапорщика милиции Корнева С.А. - заболевание получено в период военной службы. Травма - «последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга 15.05.2007 года) в виде умеренно выраженных сосудисто-ликворных нарушений, церебрального арахноидита без признаков внутричерепной гипертензии, кисты малых размеров в правой височно-теменной области» - военная травма.

Свидетельством установлено категория годности истца к военной службе, как «В» - ограничено годен к военной службе - на момент увольнении из ОВД 31.07.2008 года.

При этом военная травма истца была отнесено к категории годности к службе «Б» - годен к службе с незначительными ограничениями.

По ходатайству истца Корнева С.А. и его представителя ФИО5 по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов №93 от 25.08.2010 года на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения имеющихся у Корнева С.А. последствий «военной травмы» 15.05.2007 года, согласно п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789, экспертная комиссия установила истцу утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%. Данный процент утраты трудоспособности у Корнева С.А обусловлен только последствиями «военной травмы», полученной им 15.05.2007 года, а не какими-то иными причинами, то есть между этими факторами имеется прямая причинно-следственная связь.

В заключении судебно-медицинской экспертизы №93 сделан вывод о наличии у Корнева С.А. последствий травмы 15.05.2007 года, но не указано о наличии заболеваний, полученных в период прохождения военной службы.

28.06.2011 года судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения (заключение эксперта №146/11 от 15.07.2011 года 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации) которой следует, что имеется причинно-следственная связь между полученными Корневым С.А. 15.05.2007 года телесными повреждениями и сформировавшимися последствиями в виде умеренно выраженных сосудисто-ликворных нарушений, церебрального арахноидита без признаков внутричерепной гипертензии, кисты малых размеров в правой височно-теменной области. Оснований для признания Корнева С.А. ограниченно годным к военной службе по категории «В» без учета заболеваний, полученных в период службы, не имеется.

Иные заболевания, имеющиеся у Корнева С.А., являются самостоятельным основанием для признания Корнева С.А. ограниченно годным к военной службе по категории «В» без учета заболеваний, полученных в результате телесных повреждений 15.05.2007 года.

Категория годности к службе на момент увольнения по последствиям травмы от 15.05.2007 года обоснованно вынесена в формулировке «Б»- годен к службе с незначительными ограничениями. Наличие травмы, полученной 15.05.2007 года, не препятствовало дальнейшему прохождению службы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - врач-невролог-эксперт Областного СМЭ показал, что на его взгляд основной причиной развития заболевания истца, по которому он был признан ограничено годным к службе, является черепно-мозговая травма. Однако дифференцировать, что было первично заболевание истца, течение которого усугубилось черепно-мозговой травмой; или наличие черепно-мозговой травмы привело к развитию заболевания, затруднился.

Суд при вынесении решения принимает заключение эксперта от 15.07.2011 года, поскольку на СМЭ не возложена обязанность по установлению категории годности к военной службе. Кроме того, суд полагает, что данные исследования недостаточно мотивированы в отношении последствий полученных заболеваний истцом.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку военная травма не ограничивает возможность дальнейшего прохождения службы истцом, суд считает необоснованным.

Приложением №1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ предусмотрены следующие категории годности к службе:                 

А - годен к службе;

Б - годен к службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе;

Г - временно негоден к службе;

Д - не годен к службе.

Основанием для получения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания является исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» «В» или «не годен к военной службе» - «Д».

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 года № 21-П ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Данным Постановлением установлено, что всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», что соотносится с вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Таким образом, отказ ответчика в назначении и выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания нарушает права истца на получение дополнительной социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

При таких обстоятельствах, имеются все законные основания для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и удовлетворения исковых требований истца.

Личной карточкой на денежное довольствие и выпиской из протокола № 14 заседания специальной комиссии УВД Липецкой области от 16.10.2009 года подтверждено, что Корнев С.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении не получал.

Согласно справке УМВД России по Липецкой области от 12.10.2010 года размер пятилетнего денежного содержания Корнева С.А. на 12.10.2010 года составляет: 239640 рублей (2343 рубля - должностной оклад + 1651 рубль - оклад по специальному званию) х 12 месяцев х 5 лет = 239640 рублей.

239640 рублей подлежит взысканию сУМВД Российской Федерации по Липецкой области в пользу Корнева С.А., как единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривает выплату сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая).

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 года №805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2005 года №523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Из заключения эксперта от 15.07.2011 года № 146/11 следует, что оснований для признания Корнева С.А. ограниченно годным к военной службе по категории «В» без учета заболеваний полученных в период службы не имеется. Иные заболевания, имеющиеся у Корнева С.А., являются самостоятельным основанием для признания Корнева С.А. ограниченно годным к военной службе по категории «В» без учета заболеваний, полученных в результате телесных повреждений 15.05.2007 года. Категория годности к службе на момент увольнения обоснованно вынесена в формулировке «Б»- годен к службе с незначительными ограничениями. Наличие травмы, полученной 15.05.2007 года не препятствовало дальнейшему прохождению службы. Заключение эксперта истцом не оспаривалось.

Учитывая, что экспертами установлена возможность дальнейшего прохождения службы Корневым С.А., то оснований для выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью суд не находит.

Вместе с тем суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо виновных действий, повлекших причинение Корневу С.А. нравственных и физических страданий не имеется.

В соответствии с. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО5, с которой Корнев С.А. 28.03.2010 года заключил договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость работы по договору составляет 10 000 рублей. Суду представлена расписка от 28. 03.2010 года, в соответствии с которой Корнев С.А. по договору оплатил ФИО5 10000 рублей.

10.01.2011 года Корнев С.А. и ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 5000 рублей. Суду представлена расписка от 10.01.2011 года, в соответствии с которой Корнев С.А. по договору оплатил ФИО5 5000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика УМВД России по Липецкой области в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы суд не находит, учитывая, что судом было отказано в удовлетворении требований, в подтверждении которых они проводились.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УМВД Российской Федерации по Липецкой области в пользу Корнева ФИО10 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 239 640 (двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В искеКорнева ФИО11 к УМВД Российской Федерации по Липецкой области о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)                   Н.В. Берман

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2011 года.