решение об отказе в иске о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, свидетельства о государственной регистрации



Дело                                                       

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                     судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре               Лабутиной Г.А.,

с участием адвоката Деревенских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиловой ФИО15 к Луневой ФИО16, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г.Липецка, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительными решения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, и по встречному иску Луневой ФИО17 к Адиловой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                             

                                                         УСТАНОВИЛ:

Адилова Т.И. обратилась в суд с иском к Луневой Т.Н., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения УИЗО Липецкой области №2159 от 29.07.2010г., признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что в 2011 году при оформлении в собственность земельного участка по адресу; <адрес>, истец обратилась к специалистам ООО «Геотехнология». При проведении кадастровых работ выяснилось, что часть земельного участка истца принадлежит ответчику Луневой Т.Н. На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №2159 от 29.07.2010г. отделом по предоставлению прав на земельные участки с Луневой Т.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано. При оформлении Луневой Т.Н. документов на данный земельный участок, с истцом не были согласованы границы данного земельного участка. Кроме того, истец указала, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок ответчика во вновь образованных границах перекрывает существующий проезд к земельному участку истца, что препятствует ей осуществлять хозяйственную деятельность и не соответствует требованиям пожарной безопасности.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований истец и просила:

признать решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области №2159 от 29.06.2010г. « О предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Луневой Т.Н.» недействительным;

признать заключенный с Луневой Т.Н. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным,

признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным;

признать постановление администрации г.Липецка №937 от 06.04.2010г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным.

Определением в судебном заседании 26.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Липецка и Управление Росреестра по Липецкой области.

Ответчик Лунева Т.Н. обратилась со встречным иском к Адиловой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты>.м., расположенным по адресу <адрес> путем переноса ответчиком за счет собственных сил и средств забора на границу земельного участка истца, соединяющую точки, обозначенные номерами 142 и Н1 на схеме расположения земельного участка. В обоснование встречного иска указала, что является собственницей указанного земельного участка, который передан ей в собственность Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области по договору купли-продажи от 16.09.2010г. Изложенные Адиловой Т.И. в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Ответчик самовольно переставила забор на 3-4м. вперед вблизи своего дома на участок истца, возвела ворота, незаконно пользуется около 48кв.м. земельного участка истца. На неоднократные требования о переносе забора отвечает отказом. Таким образом, своими действиями ответчик Адилова Т.И. существенно нарушила права истца как собственника земельного участка, создала препятствия в пользовании последним, которые и должны быть устранены за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, по доверенности Тархов Е.В. поддержал исковые требования Адиловой Т.И., встречный иск Луневой Т.Н. не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно объяснил, что при оформлении в собственность Луневой Т.Н. земельного участка границы земельного участка не были согласованы со смежным землепользователем Аджиловой Т.И. При этом не было учтено фактическое пользование земельным участком, поскольку Лунева Т.Н. указала геодезистам на местности больший участок, чем имеется у неё в пользовании по факту. В результате чего нарушены права истца, так как перекрыт проезд к дому Адиловой Т.И. Несмотря на то, что Адилова Т.И. не оформила свои права на земельный участок и дом, речь идет о нарушении её права пользования домом и земельным участком в границах по фактическому пользованию.

Ответчик, она же истец по встречному иску Лунева Т.Н. в судебном заседании не признала исковые требования Адиловой Т.И., поддержала свой встречный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Луневой Т.Н. адвокат Деревенских А.И. иск Адиловой Т.И. не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Тогда как действующие нормы законодательства регулируют защиту гражданских прав только при их наличии. Просил в иске Адиловой Т.И. отказать. Встречный иск Луневой Т.Н. просил удовлетворить с учетом всех обстоятельств, изложенных в нем.

Истец Адилова Т.И.. представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г.Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту, инвентаризационному делу инв., домовладение б/н (ранее ) по <адрес>, выстроено самовольно, разрешения на возведение домовладения не предъявлено, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано, землеотводных документов не имеется.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Адиловой Т.И. отказано в иске к администрации г.Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом б/н по <адрес>.

Данное домовладение б/н по <адрес> расположено на земельном участке, смежном с земельным участком, занятым домом по той же улице, что усматривается из материалов дела, исполнительной съемки.

Согласно объяснениям сторон, схемы расположения земельного участка, подготовленной ООО «Геотехнология», фотографиям, граница участка истца Адиловой Т.И. по фактическому пользованию проходит по участку ответчика Луневой Т.Н. А именно на участке ответчика установлен деревянный забор по точкам <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (<данные изъяты> Адилова Т.И. примерно в 2001-2002 годах поставила данный деревянный забор. Подъезжает Адилова Т.И. к своему дому по дороге, которая существует с 1994-1997 годов, то есть через участок дома <адрес>, другого подъезда к дому Адиловой Т.И. не существует. Ранее подъезда к этому дому не было вообще.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО7, ФИО8 (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что частью земельного участка ответчика, огороженной забором по точкам <данные изъяты> истец пользуется для подъезда к своему домовладению.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геотехнология» ФИО9 (<данные изъяты>), при проведении кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: г.Липецк, <адрес>, фактические границы данного земельного участка были определены по заборам. Проезд к участку осуществляется по границе от точки н1 до точки н2.Смежный земельный участок с <данные изъяты> ранее был поставлен на кадастровый учет. В соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, земельный участок с <данные изъяты>, перекрывает существующий проезд к земельному участку по <адрес>, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и не соответствует требованиям пожарной безопасности, создавая препятствие для ликвидации пожарной ситуации.

Допрошенный судом в качестве свидетеля директор ООО «Землемер» ФИО10 показал суду, что геодезические работы по земельному участку истца выполнял Коровин Д.А., который сейчас не работает в ООО «Землемер». При постановке на кадастровый учет участка его границы с участком истца, имеющего кадастровый номер по инвентаризационной описи , не согласовывались, так как на него не было правоустанавливающих документов. Участок относился к нераспределенным городским землям. Причины, по которым геодезист Коровин Д.А. не отразил в схеме имеющиеся по факту заборы ему не известны.

Ответчику Луневой Т.Н. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Правобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности домовладение по <адрес>. Право собственности зарегистрировано, что подтверждено свидетельством серии <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Постановлением администрации города Липецка №937 от 06.04.2010г. утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>.м., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в Правобережном округе по адресу: <адрес><данные изъяты> В приложениях к постановлению №2 и №3 содержатся схема расположения земельного участка и ведомость вычисления площади земельного участка к схеме расположения земельного участка (<данные изъяты>).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер , площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л.д.<данные изъяты>

Решением Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области №2159 от 29.06.2010г. « О предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Луневой Т.Н.» в собственность Луневой Т.Н. на возмездной основе предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

На основании вышеуказанного решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №2159 от 29.06.2010, 16.09. 2010г. между Управлением и Луневой Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер площадью <данные изъяты>.м., занимаемого индивидуальным жилым домом, находящимся на праве собственности, расположенного по адресу: г8.Липецк, <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. (л.д<данные изъяты>

Право собственности Луневой Т.Н. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство серии <адрес> (л.<данные изъяты>

Распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка №190-р от 18.04.2011г. утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер , расположенного в Правобережном округе по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предъявляя данный иск, Адилова Т.И. указала на то, что предоставление Луневой Т.Н. в собственность земельного участка в утвержденных границах оспариваемыми постановлением администрации г.Липецка и решением Управления и имущественных отношений Липецкой области произведено с нарушением закона и повлекло нарушение её прав.

При этом, как на несоответствие закону указано на то, что с Адиловой Т.И. не были согласованы утвержденные границы смежного земельного участка, предоставленного Луневой Т.Н. На иные нарушения истец не ссылалась.

Вместе с тем, согласно ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица)… (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) ( ч.3).

Тогда как из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что занимаемый ею земельный участок не принадлежит ей ни на одном из перечисленных видов права. Земельный участок занят истцом самовольно.

Следовательно, истец в силу действующего законодательства не относится к числу заинтересованных лиц, обладающих смежным земельным участком, с которыми проводится согласование местоположения границ земельного участка при их утверждении, постановке на кадастровый учет, предоставлении.

Кроме того, как видно из схемы расположения земельного участка, являющейся приложением №1 к постановлению администрации г.Липецка от 06.04.2010г. №937 (л.д.60), между земельным участком с кадастровым номером и участком, находящимся слева с кадастровым номером имеются нераспределенные земли, смежными участки по документам не являются.

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер по точкам <данные изъяты> земельный участок граничит с нераспределенными городскими землями. Со смежными землепользователями границы согласованы.

Оспариваемым решением земельный участок был предоставлен в собственность в уже утвержденных границах.

Таким образом, доводы истца о нарушении закона при издании оспариваемых постановления и решения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не установлено судом и нарушения прав истца в результате утверждения границ и предоставления земельного участка Луневой Т.Н.

У истца отсутствуют какие-либо права как на занимаемое ею домовладение б/н по <адрес>, так и на земельный участок, на котором оно расположено.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о шести уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что земельный участок, занятый домовладением б/н по <адрес>, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы данного земельного участка не определены в соответствии с законом.

Поскольку земельный участок, занятый истцом, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, он не может выступать объектом земельных правоотношений.

Доводы представителя истца о наличии у истца права пользования домом и земельным участком безосновательны, поскольку самовольное занятие и использование земельного участка каких-либо прав на него не порождает.

Как и самовольное строение не порождает прав на него, подлежащих в силу закона судебной защите.

При таких установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительными постановления администрации г.Липецка от 06.04.2010г. №937 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области №2159 от 29.06.2010г. « О предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Луневой Т.Н.».

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом и представителем истца не указано конкретно, по какому основанию истец просил признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2010г., заключенный между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Луневой Татьяной Николаевной.

Из объяснений представителя истца суд усматривает, что истец находит данную сделку недействительной как заключенную на основании недействительного по мнению истца решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области №2159 от 29.06.2010г.

Истец стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, каких-либо доказательств ничтожности оспариваемого договора истцом не представлены.

Решение Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области №2159 от 29.06.2010г. недействительным судом не признано.

Таким образом, ввиду изложенного выше не имеется правовых оснований и для признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2010г., заключенного между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Луневой ФИО20 на основании решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области №2159 от 29.06.2010г.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 12 данного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу п.1 ст.14 указанного Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав является носителем информации о проведенной государственной регистрации прав, к числу правоустанавливающих документов не относится, а поэтому не может быть признано недействительным.

На указанном основании, а также учитывая вышеизложенное, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Рассматривая встречный иск Луневой Т.Н. к Адиловой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (ч.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, ответчиком по встречному иску Адиловой Т.И. на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем истцу Луневой Т.Н. на праве собственности самовольно возведен деревянный забор.

Учитывая установление судом и признание стороной ответчика указанного факта самовольного возведения ответчиком забора на земельном участке истца, а также и то, что Лунева Т.Н., являясь правообладателем своего земельного участка, вправе использовать его и огородить по границам, закрепленным в правоустанавливающих документах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование Луневой Т.Н. о возложении на Адилову Т.И. обязанности по переносу забора на границу земельного участка, утвержденную постановлением Главы администрации г.Липецка №937 от 06.04.2010г., соединяющую точки <данные изъяты> на схеме расположения земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Адиловой ФИО21 к Луневой ФИО22, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г.Липецка, Управлению Росреестра по Липецкой области:

о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области №2159 от 29.06.2010г. « О предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Луневой Т.Н.»,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2010г., заключенного между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Луневой ФИО23,

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Луневой ФИО24 на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, серии <адрес>,

о признании недействительным постановления администрации г.Липецка от 06.04.2010г. №937 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.