РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Чуносовой О.А., при секретаре Лабутиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Проскурина ФИО13 к администрации г.Липецка, Лубенниковой ФИО14, Карих ФИО15 о признании права собственности на домовладение с учетом реконструкции, об изменении долей в праве собственности на домовладение, по встречному иску Лубенниковой ФИО16 к Проскурину ФИО17, Карих ФИО18, администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение с учетом реконструкции, об изменении долей в праве собственности на домовладение, по встречному иску Карих ФИО19 к Лубенниковой ФИО20, Проскурину ФИО21 о признании права собственности на домовладение с учетом реконструкции, об изменении долей в праве собственности на домовладение, УСТАНОВИЛ: Проскурин Д.А. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, Лубенниковой Л.И. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение с учетом самовольно выстроенных строений. Исковые требования обосновал тем, что ему как наследнику на основании решения суда принадлежат <данные изъяты> в домовладении № по <адрес> в г.Липецке<данные изъяты> доли принадлежат Лубенниковой Л.И., <данные изъяты> доли - Карих В.В. В домовладении зарегистрирована только Карих В.В. Наследодателем Проскуриной Р.П. в домовладении с 1988 года в целях повышения его благоустройства произведена самовольно перепланировка и переустройство в помещении Лит.А-А1, а также возведены пристройка Лит.а к части дома, принадлежащей Карих В.В., пристройка Лит.а1 к части дома, принадлежащей наследодателю Проскуриной Р.П. Также при жизни наследодателя Проскуриной Р.П. самовольно были выстроены надворные постройки (сараи) Лит.Г4,Г5, гараж под Лит.Г10, которыми она фактически пользовалась с 1980 года и гаражом с 1999 года. В ходе реконструкции в помещении оборудованы дополнительные жилые комнаты, санузел, кухня, оборудована веранда. Согласно экспертным заключениям жилой дом соответствует санитарным и техническим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, пригоден к дальнейшей эксплуатации. Право собственности на самовольные постройки за наследодателем зарегистрировано не было, хотя умершая Проскурина Р.П. не была лишена возможности при жизни оформить право собственности на возведенные строения, но не смогла соблюсти все правила оформления документов, свидетельствующих о возникновении у неё права собственности на самовольные строения. На основании изложенного истец и просил сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии; признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в указанном домовладении с учетом самовольно выстроенных строений под Лит.Г4,Г5,Г10 и пристройки Лит.а1. Третье лицо Карих В.В. предъявила самостоятельные требования к Проскурину Д.А., Лубенниковой Л.И., администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании домовладением, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, признании права собственности на домовладение после его реконструкции. В обоснование указала, что ей принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на жилой <адрес>. Ею произведена реконструкция без соответствующего разрешения в Лит.А, А1, самовольно выстроены Лит.А2,а2, реконструкция согласно экспертным заключениям соответствует санитарным и техническим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, дом пригоден к дальнейшей эксплуатации. В результате переустройства и переоборудования общая полезная площадь дома изменилась за счет возведения пристроек Лит.А2 и лит.а2. Ввиду чего подлежат изменению доли в праве собственности на дом. От общей полезной площади дома <данные изъяты>.м. её доля будет составлять <данные изъяты>, а без учета лит.а1 при общей полезной площади <данные изъяты>.м., доля составит <данные изъяты>. Доли ответчиков также подлежат пересмотру и составят: у Проскурина -<данные изъяты>, у Лубенниковой - <данные изъяты> Возведенная Проскуриным Д.А. дощатая пристройка лит.а1 препятствует её проходу в помещение №2, где она проживает, трак как расположена с правой стороны дома на расстоянии 50см. от дощатого забора, разделяющего границы с соседним домовладением. Вход в помещение №2 расположен также с правой стороны дома в лит.А2.Чтобы попасть в помещение №2 необходимо пройти вдоль пристройки лит.а1 через единственный доступный проход шириной 50 см. Пристройка лит.а1 нарушает её права и интересы, поскольку препятствует её свободному доступу в помещение №2 при необходимости завоза крупногабаритных вещей, а также в случае пожара ограничивает возможность его тушения. Тогда как Проскурин Д.А. имеет возможность возведения входного тамбура либо с фасадной части либо с левой стороны домовладения. У неё же такой возможности не имеется. На основании изложенного просила обязать ответчика Проскурина Д.А. снести самовольную пристройку лит.а1 к домовладению № по <адрес>; перераспределить доли совладельцев в праве собственности на домовладение № по <адрес>, признать за ней право на <данные изъяты> доли, за Проскуриным Д.А. - <данные изъяты> доли, за Лубенниковой- <данные изъяты> доли дома после его реконструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии третье лицо Карих В.В. увеличила исковые требования и дополнительно просила обязать ответчиков Проскурина Д.А. и Лубенникову Л.И. снести самовольную пристройку лит.а1 к домовладению, а в случае неисполнения решения суда предоставить ей право снести данную самовольную пристройку. Ответчик Лубенникова Л.И. обратилась со встречным иском к Проскурину Д.А., Карих В.В., администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение с учетом реконструкции, об изменении долей в праве собственности на домовладение. В обоснование иска указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>, Проскурину Д.А. принадлежат <данные изъяты> долей, Карих В.В. - <данные изъяты> доля в том же домовладении. Реальный раздел дома не произведен. По домовладению сложился порядок пользования: ей и ответчику Проскурину Д.А. принадлежит помещение №1, ответчик Карих В.В. фактически проживает в помещении №2. В домовладении имеется самовольная реконструкция в Лит.А, А1 и самовольное возведение строений под Лит.А2, а1, а2. С учетом этого общая площадь всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования) составляет <данные изъяты>.м., общеполезная площадь - <данные изъяты>м., в том числе жилая - <данные изъяты>.м. Возведенная к домовладению пристройка лит.а1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на неё возможно признать право собственности. Коль скоро в результате реконструкции дома изменилась его общая площадь, считает, что её доля в праве собственности должна составлять <данные изъяты>, доля Проскурина Д.А. - <данные изъяты>, доля Карих В.В. - <данные изъяты> На основании чего и просила изменить доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии общей площадью <данные изъяты>.м.: считать долю Лубенниковой Л.И. - <данные изъяты>, долю Проскурина Д.А. - <данные изъяты>, долю Карих В.В. - <данные изъяты>. Признать за ней, Лубенниковой Л.И. в <данные изъяты> долях право собственности на самовольную постройку под лит.а1 площадью 2,8кв.м. расположенную по адресу: г.<адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Погосова М.Н., Погосов С.Б., изменено процессуальное положение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В судебном заседании изменено процессуальное положение третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования, Карих В.В., она привлечена к участию в деле по иску Проскурина Д.А. в качестве соответчика, её самостоятельные требования приняты к производству суда как встречный иск. В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Карих В.В. отказалась от части своих исковых требований, а именно от требования о сносе пристройки лит.а1. В остальной части свой встречный иск поддержала, ссылаясь на заключение эксперта. При этом признала в полном объеме исковые требования Проскурина Д.А. и Лубенниковой Л.И. к ней об изменении долей в праве собственности на домовладение и признании права собственности на дом с учетом его реконструкции. О взыскании судебных расходов не просила. В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам Проскурин Д.А. просил его иск удовлетворить, установить доли в праве собственности на домовладение согласно экспертному заключению, при этом признал в полном объеме встречные иски Карих В.В. и Лубенниковой Л.И. к нему об изменении долей и признании права собственности на дом с учетом его реконструкции. О взыскании судебных расходов не просил. Представитель истца Проскурина Д.А. по доверенности Вржещ Н.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав на то, что сособственники дома пришли к соглашению по поводу размера долей в доме, все согласны с экспертным заключением по размеры долей, которым соответствуют находящиеся в их пользовании помещения. Просила суд принять обоюдное признание сторонами исковых требований как первоначальных, так и встречных, удовлетворить иски. В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Лубенникова Л.И. в полном объеме признала исковые требования Проскурина Д.А. и Карих В.В. к ней, свои встречные исковые требования к Проскурину Д.А., Карих В.В. поддержала, уточнила и просила принять во внимание экспертное заключение и признать за ней право собственности на сохраненное в реконструированном состоянии домовладение № по <адрес> в <данные изъяты> доли. О взыскании судебных расходов не просила. В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Третьи лица Погосов М.В., Погосов С.Б. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении не возражали против удовлетворения исков, признания права собственности на <адрес> за Проскуриным Д.А., Карих В.В., Лубенниковой Л.И. Указали, что на данный дом с учетом его реконструкции не претендуют, просят иск удовлетворить. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Стороны являются сособственниками домовладения № по <адрес>, Проскурину Д.А. принадлежит <данные изъяты> доли, Лубенниковой Л.И. - <данные изъяты>, Карих В.В. - <данные изъяты> доля, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение находится на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м., предоставленном застройщику Проскурину В.С., Проскурину И.В. в бессрочное пользование под строительство данного жилого дома на право личной собственности согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически сособственники Проскурин Д.А. и Лубенникова Л.И. пользуются помещением № 1, а Карих В.В. помещением № 2. Совладельцами в разный период времени к дому № по <адрес> пристроены самовольные пристройки и хозяйственные строения, произведена реконструкция жилого помещения. В настоящее время их доли в праве собственности изменились. Как видно из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения входят: жилой дом Лит.А, жилая пристройка Лит.А1, жилая пристройка Лит.А2, пристройка лит.а1, пристройка лит.а2, погреб под А1, погреб под А1, сарай Лит.Г, сарай Лит.Г2, сарай Лит.Г3, сарай Лит.Г4, сарай Лит.Г5, уборная Лит.Г6, душ Лит. Г7, навес Лит.Г9, гараж Лит.Г10, уборная Лит.Г12, навес Лит.Г13, сливная яма I, сливная яма II, забор 1, забор 2, забор 3. При этом, как указано в техническом паспорте, не предъявлено разрешение на реконструкцию Лит.А,А1, Лит.А2,а1,а2 выстроены самовольно. В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 №250). Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Как видно из материалов дела, реконструкция домовладения № по <адрес> является самовольной. Согласно заключению для получения разрешения на узаконение отдела надзорной деятельности г.Липецка Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе документарной проверки установлено, что проведенные в жилом доме перепланировка (Лит.А-А1) и переустройство (Лит.А1,А), а также возведенные в ходе проведенной реконструкции в домовладении № по <адрес> лит.а-а1-Г4-Г5-Г10, соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.24). Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> после реконструкции соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что указано в экспертном заключении № 2597 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области»( л.д.23). Согласно заключению по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций, выданному ООО «Проектстальконструкция» № 433/11 от ДД.ММ.ГГГГ все несущие и ограждающие конструкции жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, пристройки лит.а1 и пристройки лит.а2 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 83-84). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция домовладения затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан. При таких обстоятельствах у суда имеются все предусмотренные законом основания для сохранения спорного домовладения в реконструированном виде. В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. …. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. На основании ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, между сторонами сложился порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, размеры долей собственников домовладения № по <адрес> в <адрес> при сохранении домовладения в реконструированном состоянии с учетом исковых требований будут составлять: Проскурина Д.А. - <данные изъяты> долей, Лубенниковой Л.И. <данные изъяты> долей, Карих В.В.- <данные изъяты> долей. Выводы вышеуказанного экспертного заключения никем не оспорены, стороны просили суд принять их за основу. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание исковых требований Проскурина Д.А., Лубенниковой Л.И. и Карих В.В., так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцам, ответчикам по первоначальному и встречным искам разъяснено, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, что в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признания исковых требований оформлены в письменных заявлениях и приобщены к материалам дела. Учитывая взаимное признание сторонами исковых требований, а также представленные суду доказательства, подтверждающие возможность сохранение домовладения в реконструированном виде, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования домом, суд полагает возможным признать за сторонами право собственности на данный объект недвижимости в перераспределенных долях. А именно доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, сохраненное в реконструированном виде, распределяются следующим образом: за Проскуриным Д.А. - <данные изъяты>, за Лубенниковой Л.И. - <данные изъяты>, за Карих В.В. - <данные изъяты> Поскольку в силу положений ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, данноерешение является основанием для государственной регистрации прав. О взыскании судебных расходов стороны не просили. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Проскуриным ФИО22 право собственности в <данные изъяты> доли на домовладение № по <адрес> в <адрес> с учетом его реконструкции, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., состоящее из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, пристройки лит.а1, пристройки лит.а2, погреба под А1, погреба под А1, сарая Лит.Г, сарая Лит.Г2, сарая Лит.Г3, сарая Лит.Г4, сарая Лит.Г5, уборной Лит.Г6, душа Лит. Г7, навеса Лит.Г9, гаража Лит.Г10, уборной Лит.Г12, навеса Лит.Г13, сливной ямы I, сливной ямы II забора 1, забора 2, забора 3. Признать за Лубенниковой ФИО23 право собственности в <данные изъяты> доли на домовладение № по <адрес> в <адрес> с учетом его реконструкции, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., состоящее из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, пристройки лит.а1, пристройки лит.а2, погреба под А1, погреба под А1, сарая Лит.Г, сарая Лит.Г2, сарая Лит.Г3, сарая Лит.Г4, сарая Лит.Г5, уборной Лит.Г6, душа Лит. Г7, навеса Лит.Г9, гаража Лит.Г10, уборной Лит.Г12, навеса Лит.Г13, сливной ямы I, сливной ямы II забора 1, забора 2, забора 3. Признать за Карих ФИО24 право собственности <данные изъяты> доли на домовладение № по <адрес> в <адрес> с учетом его реконструкции, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., состоящее из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, пристройки лит.а1, пристройки лит.а2, погреба под А1, погреба под А1, сарая Лит.Г, сарая Лит.Г2, сарая Лит.Г3, сарая Лит.Г4, сарая Лит.Г5, уборной Лит.Г6, душа Лит. Г7, навеса Лит.Г9, гаража Лит.Г10, уборной Лит.Г12, навеса Лит.Г13, сливной ямы I, сливной ямы II забора 1, забора 2, забора 3. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ