Дело № г. Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Котюковой И.В. к Неклюдову В.Г., Тюшкину В.В. о взыскании долга по договору займа, установил: Котюкова И.В. обратилась в суд с иском к Неклюдову В.Г., Тюшкину В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчикам 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и получения денег ответчиками была выдана расписка с обязательством возвратить сумму долга и уплатить проценты. Срок возврата суммы займа истек, однако ответчики денежные средства не возвратили. В добровольном порядке возвратить сумму займа отказываются. Просила взыскать с Неклюдова В.Г., Тюшкина В.В. в свою пользу солидарно долг по договору займа в сумме 300 000 рублей и проценты по договору в сумме 189 000 рублей, взыскать судебные расходы. В последующем исковые требования уточнила, просила взыскать с Неклюдова В.Г., Тюшкина В.В. в свою пользу солидарно долг по договору займа в сумме 300 000 рублей и проценты по договору в сумме 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 400 руб., взыскать судебные расходы. Истец Котюкова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что о заключении договора займа с ней договаривался Неклюдов В.Г., однако деньги брали оба ответчика, расписка была написана Неклюдовым В.Г., однако подписи в ней принадлежат обоим ответчикам. Тюшкин В.В. пересчитал деньги и также подписал расписку. В погашение долга ответчики предлагали ей автомобиль и земельный участок, однако никаких действий не произвели. В настоящее время Неклюдов В.Г. передал ей в погашения процентов по договору 50 000 рублей, которые она относит в счет погашения процентов по договору. Ответчик Тюшкин В.В. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что договор с Котюковой И.В. не заключал и деньги в долг у нее не брал. Неклюдов В.Г. сказал ему, что нашел человека, у которого хочет занять деньги, он повез его на своем автомобиле, помог пересчитать деньги, но расписку не писал, имеющаяся в расписке подпись ему не принадлежит. Его паспортные данные были у Неклюдова В.Г., который и мог внести их в расписку. Просил в иске к нему отказать. Ответчик Неклюдов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал. Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Котюковой И.В. и Неклюдовым В.Г., Тюшкиным В.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчики взяли у истца 300 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение полученной суммы и условий договора займа ответчики выдали расписку. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оспаривая заключение данного договора займа и получение денежных средств по данному договору, ответчик Тюшкин В.В. указал, что договор с Котюковой И.В. не заключал и деньги в долг у нее не брал, расписку не подписывал, договор был заключен Неклюдовым В.Г., который и получил деньги. Однако суд признает данные доводы ответчика необоснованными. Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неклюдов В.Г. и Тюшкин В.В. взяли деньги в долг у Котюковой И.В. в сумме 300 000 руб. и обязались возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ То есть факт получения ответчиками денежных средств подтверждается данной распиской, выполненной лично ответчиком Неклюдовым В.Г. и подписанный обоими ответчиками. Факт написания данной расписки ответчик Неклюдов В.Г. не оспаривал. Для проверки довода ответчика Тюшкина В.В. о достоверности его подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Тюшкина В.В., расположенная в расписке от имени Неклюдова В.Г. и Тюшкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ниже текста расписки под рукописной записью «Тюшкин В.В.» и над рукописной записью «21.12.2009 г.» выполнена самим Тюшкиным В.В.. Таким образом, довод ответчика Тюшкина В.В. о том, что он не подписывал указанную расписку и не заключал договор займа является необоснованным, опровергается представленными доказательствами, в частности, объяснениями истца Котюковой И.В., ответчика Неклюдова В.Г., экспертным заключением. Ответчиком не представлено доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана не им, а иным лицом. Ссылки ответчика на то, что он денежные средства в размере 300 000 руб. не получал, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами. Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения договора займа и получения ответчиками денежных средств по данному договору. Ответчики собственноручно выполнили расписку о получении денежных средств. Доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчики не представили, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец Котюкова И.В. объяснила, что в марте и сентябре 2011 года ответчик Неклюдов В.Г. передал ей 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, которые она относит в счет погашения процентов по договору займа. Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку какое-либо соглашение между истцом и ответчиками относительно очередности погашения долга отсутствует, суд приходит к выводу, что указанная сумма была получена истцом в качестве предусмотренных договором процентов за пользование займом. Таким образом, так как до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа 300 000 руб. Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами суд производит следующим образом. Договором займа было предусмотрено условие об уплате помимо основного долга процентов в размере 7 % в месяц, что составляет 21 000 руб. (300 000 руб. х 7 % = 21 000 руб.). Период просрочки составляет 21 месяц (с января 2010 года по октябрь 2011 года включительно). Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет 391 000 руб. (21 000 руб. х 21 месяц = 441 000 руб. - 50 000 руб.). Истец также просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Таким образом, на сумму займа 300 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 17 187,50 рублей. Поскольку истец просила взыскать указанные проценты за период с февраля 2001 года, расчет суд производит следующим образом: 300 000 рублей х 8,25 % х 250 дней просрочки / 360 =17 187,50 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей, предусмотренные договором проценты в размере 391 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 187,50 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8090 рублей. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8090 рублей, при этом с Неклюдова В.Г. подлежит взысканию 4045 руб., с Тюшкина В.В. подлежит взысканию 4045 руб. Также с Тюшкина В.В. в пользу Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебных экспертиз подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11 083 рубля. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой судебной экспертизы, производство которой было поручено Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебных экспертиз, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика Тюшкина В.В. Поскольку оплата за производство экспертизы ответчиком своевременно произведена не была, экспертным учреждением гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг экспертного учреждения было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Расходы на проведение экспертизы подтверждены счетом на сумму 11083 руб. Таким образом, с Тюшкина В.В. в пользу Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебных экспертиз подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11 083 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Неклюдова В.Г., Тюшкина В.В. в солидарном порядке в пользу Котюковой И.В. сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 391 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 187 руб. 50 коп. Взыскать с Неклюдова В.Г. в пользу Котюковой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 рублей. Взыскать с Тюшкина В.В. в пользу Котюковой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 рублей. Взыскать с Тюшкина В.В. в пользу Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебных экспертиз расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11 083 рубля. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ