Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносова О.А.,

при секретаре Лабутиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ЛООП «Защита» в интересах Родионовой ФИО6 и Родионова ФИО7 к ООО «СЛАЙДОРС-Л» о защите прав потребителей,

установил:

ЛООП «Защита» обратилась в суд с иском в интересах Родионовой Г.И., Родионова А.В. к ООО «СЛАЙДОРС-Л» о защите прав потребителей, в котором ссылаются на то, что 14.06.2011г. в ЛООП Защита обратились Родионовы, являющиеся потребителями товаров ответчика по договору № 886 от 20.10.2010г. Указанный договор был заключен между Родионовой Г.И. и ООО «СЛАЙДОРС-Л», согласно которого ответчик обязался укомплектовать и поставить в срок с 30.11.2010г. по 10.12.2010г. светопрозрачные конструкции, указанные в коммерческом предложении, приложенном к этому договору, передать и поставить конструкции непосредственно в помещении заказчика за свой счет по адресу <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик исполнил только 14 марта 2011г. Истец Родионова Г.И. полностью оплатила цену договора в размере <данные изъяты>. (в октябре 2010г. <данные изъяты> руб., в декабре 2010г. <данные изъяты>.). Кроме того, впоследствии были обнаружены недостатки купленного и установленного товара, выразившиеся в деформации вертикального края рам, стали вогнутыми в сторону стекла; у двух окон стеклопакеты в левой неоткрывающейся части конструкции сместились. Истцы обращались с претензией к ООО СЛАЙДОРС-Л 16.05.2011г., где изложили просьбу об устранении выявленных недостатков. ЛООП «Защита» просили взыскать с ответчика в пользу Родионовой Г.И. <данные изъяты> руб., уплаченной по исполнение договора; <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; <данные изъяты> руб. неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара; <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, до дня подачи искового заявления; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за каждый следующий за днем подачи иска день; <данные изъяты> руб. судебные расходы за составление иска и другие издержки, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения спора в суде. Кроме того, просили взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>. до дня подачи иска в суд, <данные изъяты> руб. за каждый следующий за днем подачи искового заявления день, перечислив на расчетный счет ЛООП «Защита».

Представитель истца ЛООП «Защита» по доверенности Акопян К.А. в судебном заседании уточнила размер исковых требований, указала, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков ответчик, как продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки и соответствующие требования Родионовой Г.И. ООО «СЛАЙДОРС-Л» не удовлетворило до настоящего времени, то просрочка на 14.09.2011 года составляет 76 дней. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Родионовой Г.И. <данные изъяты> руб., уплаченной по исполнение договора; <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; <данные изъяты> руб. неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара; <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по состоянию на 14.09.2011 года Кроме того, просили взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., 50 % которых перечислить на расчетный счет ЛООП «Защита». Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы Родионова Г.И., Родионов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЛАЙДОРС-Л» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ЛООП «Защита», истцов Родионову Г.И., Родионова А.В., изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20.10.2010 года между Родионовой Г.И. и ООО «СЛАЙДОРС-Л» был заключен договор №, по условиям которого ООО «СЛАЙДОРС-Л» обязался укомплектовать и поставить в срок с 30.11.2010 года по 10.12.2010 года светопрозрачные конструкции, указанные в коммерческом предложении, приложенном к этому договору, передать их ей и поставить конструкции непосредственно в помещении Заказчика за свой счёт по адресу: <адрес> <адрес>. (л,д.9-10)

Заказчик обязался уплатить обусловленную договором сумму, обеспечить доступ в помещение по адресу: <адрес> (п. 2.3.1-2.3.2). Общая сумма по договору № от 20.102010 года составила <данные изъяты> руб., в том числе монтажные работы и доставка, что подтверждается копией коммерческого предложения (л.д. 7-8).

20.10.2010 года Родионовой Г.И. в кассу ООО «СЛАЙДОРС-Л» была внесена предоплата по договору № в сумме <данные изъяты> руб., а 22.12.2010 года Родионовой Г.И. была внесена оставшаяся сумма по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6)

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору № от 20.10.2010 года ООО «СЛАЙДОРС-Л» исполнило 14.03.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2011 года (л.д. 11).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить в квартире истца светопрозрачные конструкции.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из условий договора № от 20.10.2010 года следует, что предметом договора является изготовление и установка светопрозрачных конструкций (пластиковых окон) в квартире истца. Данный вывод следует из условий договора, в соответствии с которым ООО «Слайдорс-Л» принял на себя обязательства по укомплектованию и поставке конструкции, при этом истец принял на себя обязательства не только по оплате конструкции, но и принято обязательство по приему результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен именно договор бытового подряда, поскольку предметом заключенного договора является именно результат работ.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 16 мая 2011 г. Родионова ФИО8 обратилась в ООО «СЛАЙДОРС-Л» с письменной претензией, в которой указывала на обнаруженные недостатки купленного у ответчика товара, выразившиеся в том, что фурнитура не обеспечивает надёжность закрывания и абсолютное прилегание створок к раме, штапики неплотно прилегают и удерживают стеклопакет. В данной претензии она просила устранить возникшие недостатки.

Из сообщения ООО «Слайдорс-Л» от 19.05.2011 года за № 263 следует, что претензия Родионовой Г.И. ими была рассмотрена, обязались в ближайшее время произвести осмотр и устранить выявленные недостатки.

Однако осмотр конструкций не произведен, недостатки устранены не были.

20.06.2011 года Родионова Г.И. обратилась в ООО «Слайдорс-Л» с требованием о расторжении договора № от 20.10.2010 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., а также возместить убытки, понесенные ей в связи с продажей некачественного товара в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленным суду квитанциям, истцом были понесены убытки на сумму <данные изъяты> рублей, а имеенно <данные изъяты> рублей - за составление письменного требования, <данные изъяты> рублей - за изучение документов, <данные изъяты> руб. За юридическую консультацию.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком денежные средства, уплаченные при заключении договора истцу не возвращены, а также не возмещены убытки, понесенные ей в связи с продажей некуачественного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Слайдорс-Л» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Кроме того, не представил суду доказательств, подтверждающих, отсутствие недостатков в товаре, либо доказательств, подтверждающих, что недостатки ими были устранены. Также не представлено доказательств, что данные недостатки не были устранены в установленный срок по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, или по вине истца, или из-за непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не устранил недостатки проданного им товара, тем самым не исполнил принятые на себя обязательства, то истец вправе расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной им денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца Родионовой Г.И. о расторжении договора № от 20.10.2010 года, заключенного между ООО «СЛАЙДОРС-Л» и Родионовой Г.И. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании истец Родионов А.В. - муж Родионовой Г.И., просил взыскать все суммы в пользу сувоей супруги Родионовой Г.И., то с ответчика в пользу истца Родионовой Г.И. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в размере <данные изъяты> руб., а также понесеные убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях недопущения неосновательного обогащения, с учетом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя», суд считает необходимым возложить на Родионову Г.И. обязанность после выплаты ответчиком присужденных судом денежных сумм возвратить ответчику по его требованию и за его счет светопрозрачную конструкцию, установленную по алресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из статьи 20 данного закона следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в кратчайшие сроки, необходимые для устранения данных недостатков, то за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит начислению неустойка в сумме 1 % за каждый день просрочки.

Суд, учитывая тот факт, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также учитывая, что действующим законодательством размер неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, с ООО «Слайдорс-Л» в пользу Родионовой Г.И. подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50 %), из которых <данные изъяты> руб. - в доход городского бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ЛООП «Защита» - <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций, истец оплатила ЛООП «Защита» <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, <данные изъяты> руб - на представительство в суде на беседе 25.07.2011г, <данные изъяты> руб. - на представление в предварительном судебном заседании, <данные изъяты> руб. - за составление заявления об уточнении размера исковых требований, <данные изъяты> руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> руб. - за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, итого на общую сумму <данные изъяты> руб. Размер данных расходов соответствует объему выполненной представителем работы по данному делу, сложность дела, принципу разумности в отношении суммы оплаты оказанных услуг, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Слайдорс-Л» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № от 20 октября 2010 года, заключенный между ООО «СЛАЙДОРС-Л» и Родионовой ФИО9.

Взыскать с ООО «СЛАЙДОРС-Л» в пользу Родионовой ФИО10 <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Родионову ФИО11 после выплаты ей ООО «СЛАЙДОРС-Л» присужденных судом денежных сумм возвратить ООО «СЛАЙДОРС-Л» по его требованию и за его счет светопрозрачную конструкцию, установленную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЛАЙДОРС-Л» в доход городского бюджета города Липецка штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СЛАЙДОРС-Л» в пользу Липецкого областного объединения потребителей «Защита» <данные изъяты> рублей с перечислением на расчетный счет: ИНН :4826910271 р/с:40703810235110100354 в Липецком ОСБ 8593/088.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ