Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М.. при секретаре Чаплыгиной С.С., с участием прокурора Кирилловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломыкиной ФИО29, Король ФИО30 к ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Соломыкина Е.В., Король Л.И. обратились с исками к ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет», в которых просили признать незаконными приказы об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить их на работе в должности доцентов кафедры современного русского языка и методики его преподавания (СРЯиМП) и взыскать заработок за время вынужденного прогула. Впоследствии они дополнили свои требования: просили также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование требований указывали, что во время процедуры сокращения проводился конкурс на замещение должности доцента, что свидетельствует о наличии вакансии. Кроме того, при увольнении не было учтено их преимущественное право оставления на работе по причине более высокой квалификации по сравнению с оставшимися работниками. Также не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в частности должности преподавателей на кафедре гуманитарных дисциплин. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы исковых заявлений. Истец Соломыкина Е.В. и ее представитель Берсанова Л.П. объяснили, что на кафедре длительное время существует конфликтная ситуация. Поэтому характеристика, данная истице заведующей кафедры, является необъективной. Для оценки квалификации сотрудников кафедры должна быть создана аттестационная комиссия, что не было сделано работодателем. Соломыкина Е.В. полагала, что ее квалификация выше, чем квалификация оставленных на работе доцентов Мироновой Ю.В. и Азаренко Н.А. Об этом свидетельствует подготовленные ею учебные пособия, большой опыт работы в должности школьного учителя, что имеет важное значение в условиях бакалавриата. Кроме того, производительность ее труда выше, так как она успешно справлялась с поручаемыми ей новыми курсами, что требует большего времени для подготовки, напечатанные ею статьи по количеству листов превышают труды оставшихся на кафедре доцентов. Увольнение было произведено в период, когда истица должна находиться в отпуске согласно графику отпусков, что является нарушением трудового законодательства. На вакантные должности, предложенные ей, не претендует. От утверждения о наличии вакантных должностей преподавателей на кафедре гуманитарных дисциплин отказалась. Обстоятельства, которые позволили бы отдать ей предпочтение в оставлении на работе, перечисленные в ч.2 ст. 179 ТК РФ, отсутствуют. Истец Король Л.И. в судебном заседании объяснила, что помимо ученой степени кандидата педагогических наук она имеет ученое звание доцента, что отсутствует у Азаренко Н.А. и Мироновой Ю.В. Кроме того, в отличие от оставшихся на кафедре доцентов у нее имеется монография, она многократно являлась членом редколлегии при издании научных сборников, являлась членом Ученого Совета. Перечисленные обстоятельства подтверждают ее более высокую квалификацию по сравнению с оставшимися доцентами. На вакантные должности, предложенные ей, не претендует. От утверждения о наличии вакантных должностей преподавателей на кафедре гуманитарных дисциплин отказалась. Обстоятельства, которые позволили бы отдать ей предпочтение в оставлении на работе, перечисленные в ч.2 ст. 179 ТК РФ, отсутствуют. Представители ответчика по доверенностям Чернова В.Ф. и Калинин С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на законность увольнения. Они объяснили, что конкурс на замещение должности доцента был объявлен в связи с истечением сроков договоров с доцентами Мироновой Ю.В. и Коротковой Н.В., что никак не зависит от процедуры сокращения, поскольку при истечении сроков договоров обязательно должен объявляться конкурс. Сокращение численности было вызвано уменьшением количества учебной нагрузки на протяжении нескольких лет в связи с сокращением студентов. Квалификация истцов, по их мнению, является равной с квалификацией оставшихся на кафедре доцентов. Ученая степень кандидата наук и ученое звание доцента Король Л.И. не соответствует профилю кафедры СРЯиМП. Поэтому было решено ее два диплома не по профилю кафедры приравнять к одному диплому по профилю кафедры при оценке квалификации сотрудников кафедры. Оставшиеся на кафедре Азаренко Н.Ф. и Миронова Ю.В. имеют иждивенцев и являются единственными кормильцами в семье. Поэтому им было отдано предпочтение при выборе кандидатов к увольнению. Все имеющиеся вакансии предлагались истцам, о сокращении они своевременно извещались. Процедура увольнения соблюдена, права истцов не нарушены. Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истцов, суд приходит к следующим выводам: В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. (ч.3 ст. 81 ТК РФ). Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В силу ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются в соответствии с трудовым кодексом. Особенности регулирования труда педагогических работников содержатся в главе 52 ТК РФ. Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации утверждено приказом Минобразования РФ N 4114 от 26 ноября 2002 года. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соломыкина Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Король Л.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должностей доцентов кафедры современного русского языка и методики его преподавания (СРЯиМП) филологического факультета ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности научно-педагогических работников. При этом истцы в соответствии со ст. 180 ТК РФ были под роспись уведомлены в письменном виде о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцы не являлись членами профсоюза, то мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения истцов не требовалось. Факт сокращения численности работников подтверждается приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями, согласно которым количество доцентов уменьшилось на 3 единицы. Истцам в соответствии со ст. 81 ТК РФ представлялись списки вакансий, на которые они не претендуют, что подтвердили в судебном заседании. Первоначальные доводы истцов о наличии вакантных должностей преподавателей гуманитарных дисциплин не нашли подтверждения в судебном заседании, что следует из представленных приказов о приеме и увольнении, из служебных записок заведующих различных кафедр об учебной нагрузке, таблиц распределения ставок ППС по ЛГПУ на 2010-2011 годы, кадровых расписаний. Суд не проверяет вопросы целесообразности сокращения численности или штата работников, поскольку это является прерогативой работодателя. Однако судебная практика исходит из того, что решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Именно поэтому доводы работника о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежат надлежащей проверке в суде, как имеющее существенное правовое значение. (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2007 года № 19-В07-34). Судом проверялись доводы истцов о видимости сокращения численности работников с целью избавиться от неугодных сотрудников кафедры. Эти доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются материалами дела. Необходимость сокращения численности научно-педагогических работников кафедры СРЯиМП вызвана уменьшением объема учебной работы по причине уменьшения контингента студентов, обучающихся на филологическом факультете и изменениями образовательных программ. Из представленных выписок из расчетов объемов учебной работы кафедры следует, что тенденция сокращения учебной нагрузки возникла с 2008-2009 учебного года и не менялась до настоящего времени. В связи с этим не все сотрудники кафедры, с которыми заключены трудовые договоры, были обеспечены учебной нагрузкой, соответствующей по нормам 1 ставке. Доводы истцов об отсутствии оснований для сокращения численности работников по причине проведения в этот период конкурса на замещение должности доцента являются ошибочными. Проведение конкурса вызвано иными причинами, а именно истечением срока избрания по конкурсу и срока действия трудовых договоров, заключенных с Мироновой Ю.В. и Коротковой Н.Ф. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. Положение о порядке на замещение должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п.4 ст. 336 ТК РФ. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. Согласно п. 11, п..13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26 ноября 2002 года N 4114, не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора. Истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях: непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе в соответствии с п.4 настоящего Положения для последующего заключения трудового договора на очередной срок; а также в случае, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Анализ перечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что объявление конкурса на замещение должности при истечении срока договора, заключенного с научно-педагогическим работником, является обязательным. Обстоятельства, позволяющие вузу не проводить конкурс, перечисленные в ч.4,5 ст. 332 ТК РФ, отсутствуют. Проведение процедур по сокращению численности работников не препятствует объявлению конкурса, необходимость которого вызвана истечением срока договора либо срока избрания по конкурсу. Проведение конкурса на замещение должности доцента не нарушает трудовых прав истцов, поскольку в конкурсе принимали участие работники кафедры Миронова Ю.В. и Короткова Н.Ф., чьи кандидатуры также обсуждались на заседании комиссии в связи с предстоящим сокращением численности штата работников, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Нормы права, дающие преимущество оставления на работе при сокращении численности работникам, трудовые договоры с которыми заключены на неопределенный срок, по сравнению с работниками, с которыми заключены срочные трудовые договоры, отсутствуют. Не может суд согласиться и с доводами истцов о том, что для оценки их квалификации должна быть создана аттестационная комиссия и проведена аттестация. В соответствии со ст. 332 ТК РФ проведение аттестации является правом, а не обязанностью вуза. Кроме того, целью аттестации является подтверждение соответствия работника занимаемой им должности. Названная норма закреплена также и в п. 2 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников, утвержденном приказом Министерства образования и науки РФ от 06.08.2009 года № 284. Из объяснений представителей ответчика следует, что сомнений о соответствии всех работников кафедры СРЯиМП занимаемым должностям у работодателя не возникает. Все работники кафедры, в том числе и истцы, соответствуют занимаемым должностям. Поэтому отсутствие аттестационной комиссии не свидетельствует о незаконности увольнения истцов. Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору являлся уровень квалификации истцов и других сотрудников кафедры, оставленных на работе. Поэтому судом тщательно проверялись доводы истцов о том, что их квалификация выше квалификации Мироновой Ю.В. и Азаренко Н.Ф. В трудовом праве под квалификацией работника понимается уровень подготовки работника к выполнению определенной работы, а именно: наличие определенных теоретических знаний по данной специальности и практических навыков и умений . В соответствии со т. 4, ст. 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» № 127-ФЗ от 23.08.1995 года правовые основы оценки квалификации научных работников (в том числе работников высших учебных заведений) и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности и обеспечивается государственной системой аттестации. Поэтому при оценке квалификации суд принимает во внимание критерии, указанные в п. 3 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 06.08.2009 года № 284: - результаты научно-педагогической деятельности работников в их динамике, в том числе наличие ученых степеней и ученых званий, - личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования основных и (или) дополнительных профессиональных образовательных программ, - личный вклад в развитие науки, решение научных проблем в соответствующей области знаний, - участие в развитии обучения и воспитания обучающихся в освоении новых образовательных технологий. Суду были представлены дипломы истцов и оставшихся на работе сотрудников Мироновой Ю.В. и Азаренко Н.А., сведения о повышении их квалификации, ежегодные отчеты о работе кафедры, списки опубликованных научных трудов (статей, пособий, монографий и др.) с указанием грантов, сведения об участии в различных мероприятиях, в том числе в конференциях и работе различных органов (Ученого Совета, комиссий, редколлегий) сведения об организации воспитательной работы с обучающимися, сведения о наградах и поощрениях. Проанализировав указанные письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей Калитвина А.С., Звездовой Г.В., Ширяева А.В., Шукловой Л.Г.суд пришел к выводу о том, что квалификация Соломыкиной Е.В., Мироновой Ю.В. и Азаренко Н.А. является равной. Все они имеют базовое образование, дипломы о присвоении ученой степени кандидата филологических наук, не имеют ученых званий, принимают участие во всех проводимых мероприятиях, имеют публикации в различных изданиях и поощрения (благодарственные письма) При этом бесспорные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о большей или меньшей значимости по содержанию чьих-либо публикаций, пособий, суду не представлены. Отрицательные заключения от ДД.ММ.ГГГГ на работы истцов, подписанные заместителем декана филологического факультета по учебно-методической работе Московского педагогического государственного университета, кандидата педагогических наук доцента Гордиенко О.В., не означают отсутствия в этих работах положительных выводов, поскольку данные работы опубликованы, следовательно, они одобрены другими рецензентами и редколлегией. Кроме того, суду представлена рецензия доктора филологических наук, профессора Фигуровской Г.Д. (сотрудника кафедры СРЯиМП ЛГПУ) на пособие «Лабораторные работы по синтаксису современного русского языка», являющуюся предметом исследования, проводимого Гордиенко О.В., в которой имеются указания не только на недостатки работы, но и на ее достоинства. Некоторые отрицательно характеризующиеся работы стали победителями различных конкурсов Липецкой области, имеют областные гранты. Кроме того, суду не представлены рецензии этих же авторов на работы лиц, оставшихся на кафедре, в результате чего не представляется возможным выяснить мнение одного и того же рецензента о работах Азаренко Н.А. и Мироновой Ю.В. Суд также не может согласиться с доводами сторон о более высокой производительности труда кого-либо из уволенных или оставленных на работе доцентов, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами. В действующем трудовом законодательстве отсутствует определение понятия «производительность труда». В толковых словарях предлагаются следующие определения данного понятия: «производительность труда - показатель эффективности использования ресурсов труда, трудового фактора. Измеряется количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное фиксированное время (час, день, месяц, год).» По мнению суда, некорректно оценивать производительность труда и квалификацию сотрудников кафедры по среднему количеству опубликованных работ (в том числе пособий) за определенный период и по их объему без оценки качества этих работ. (что было положено в основу вывода о том, что научная работа Соломыкиной Е.В. ведется в меньшем объеме и по уровню ниже по сравнению с другими доцентами, содержащегося в протоколе заседания комиссии по организации процедуры увольнения работников в связи с сокращением численности научно-педагогических работников кафедры СРЯиМП № от ДД.ММ.ГГГГ, и что следует из объяснений представителей ответчика и показаний свидетеля Калитвина А.С.). Наличие публикаций Азаренко Н.А. в изданиях Высшей аттестационной комиссии (ВАК) свидетельствует о достаточно высоком уровне ее статей, но нисколько не умоляет уровень публикаций истцов в других изданиях. Как следует из объяснений истцов и показаний свидетеля Калитвина А.С., одним из условий опубликования статьи в издании ВАК является внесение организационного взноса за участие в конференции. Истцы объяснили, что они не обращались в издания ВАК по вопросу публикации их трудов именно по причине необходимости внесения достаточно высокой для них денежной суммы. Доказательства отказа изданий ВАК в публикации статей истцов по каким-либо основаниям, позволяющим судить об уровне их трудов, а, следовательно, и о квалификации, отсутствуют. Представленные годовые отчеты также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о равной либо различной результативности в научно-педагогической деятельности кого-либо из сотрудников кафедры. Объем выполняемой сотрудниками кафедры учебной нагрузки также не может быть критерием для оценки их производительности труда и квалификации, поскольку обязанность по обеспечению нагрузки лежит на работодателе. Как указывалось выше, в связи с уменьшением контингента студентов, работодатель не смог обеспечить всех сотрудников кафедры объемом учебных часов, соответствующих по норме 1 ставке. Никто из работников не отказывался от выполнения порученной им педагогической нагрузки. На расчетах планируемых учебных нагрузок содержатся записи, произведенные сотрудниками кафедры, в том числе истцами, о несогласии с низкой нагрузкой, которая соответствует 0,5 ставки, что суд расценивает как их желание выполнять более высокую учебную нагрузку. Из представленных доказательств следует, что с поручаемой учебной нагрузкой и курсами (в том числе новыми) все сотрудники кафедры, включая истцов, справлялись, что также свидетельствует об их равной квалификации. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности кого-либо из доцентов за ненадлежащее исполнение своих обязанностей суду не представлены. Докладные заведующей кафедры Звездовой Г.В. и ее свидетельские показания о ненадлежащем исполнении Соломыкиной Е.В. своих должностных обязанностей не опровергают выводы суда о равной квалификации, так как не установлена вина Соломыкиной Е.В. в перечисленных Звездовой Г.В. фактах. Соломыкиной Е.В. не предлагалось дать объяснения по изложенным в докладных фактах, о наличии докладных она узнала только в суде, меры дисциплинарной ответственности к ней не применялись. Она объяснила, что годовой отчет за 2010-2011 год она не сдала, так как болела в период сдачи отчетов, что подтверждается указанием в приказе об увольнении, а при выходе на работу она сразу была уволена. За все предыдущие годы, в том числе за 2009-2010 год, она отчеты сдавала, что подтвердила заведующей кафедры ЗвездоваГ.В.,но сведения о ее работе по непонятным причинам не включены в кафедральный отчет за указанный период. Также указывала, что в период ее работы работодатель не всегда извещал ее об изменениях в расписании и о других планируемых мероприятиях, в связи с чем срывались учебные занятия не по ее вине. Само по себе наличие более длительного педагогического стажа (как в ЛГПУ, так и в школе) при отсутствии доказательств более высокой результативности научно-педагогической деятельности не является основанием для вывода о более высокой квалификации Соломыкиной Е.В. по сравнению с Мироновой Ю.В. и Азаренко Н.А. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о равной квалификации Соломыкиной Е.В. по сравнению с оставленными на кафедре Мироновой ЮВ. и Азаренко Н.А. При равной квалификации и отсутствии у Соломыкиной Е.В. обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 179 ТК РФ, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, право выбора кандидатов к увольнению принадлежит работодателю. Решив оставить на работе Миронову Ю.В. и Азаренко Н.А., работодатель не нарушил прав Соломыкиной Е.В., установленных трудовым законодательством. Каких-либо других обстоятельств, дающих Соломыкиной Е.В. преимущественное право оставления на работе при сокращении численности помимо перечисленных в трудовом кодексе, другие законы, а также отраслевое соглашение по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию на 2009-2011 годы, заключенное между Федеральным агентством по образованию и профсоюзом работников народного образования и науки, областное отраслевое соглашение между Управлением образования и науки Липецкой области и обкомом профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2009-2012 годы, коллективный договор и иные локальные акты ЛГПУ не содержат. Доводы истца о том, что работодатель уволил ее в нарушение ТК РФ в период отпуска, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Представленный суду график отпусков не утвержден в установленном порядке, о чем имеется запись на графике. Кроме того, приказ о предоставлении отпуска не издавался. Доказательства, подтверждающие доводы об увольнении истицы в период отпуска, отсутствуют. Как следует из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку судом не установлено нарушений законодательства и трудовых прав Соломыкиной Е.В. при сокращении численности работников, то ее увольнение является законным, а заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования же Король Л.И. о признании незаконным приказа об ее увольнении суд считает обоснованными, поскольку, по мнению суда, квалификация Король Л.И. выше, чем квалификация оставленных на работе Мироновой Ю.В. и Азаренко Н.А. Король Л.И. помимо ученой степени кандидата педагогических наук имеет ученое звание доцента, которого не имеет ни Миронова Ю.В., ни Азаренко Н.А. При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что знания Король Л.И., подтвержденные дипломом о присуждении ученой степени кандидата педагогических наук не соответствует профилю кафедры СРЯиМП. Согласно диплому Король Л.И. является кандидатом педагогических наук. Из трудовой книжки и выписки из протокола заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Король Л.И. в 1980 году работала ассистентом на кафедре русского языка по работе с иностранными студентами и была рекомендована в целевую аспирантуру по специальности «методика русского языка как иностранного» при кафедре русского языка как иностранного для преподавателей и стажеров Ленинградского государственного пединститута имени А.И. Герцена. Также суду представлена выписка из протокола № заседания кафедры методики преподавания русского языка (а не русского языка как иностранного) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждалась кандидатская диссертация аспирантки названной кафедры Король Л.И. на тему «Обогащение словарного запаса зарубежных русистов на основе усвоения системных связей глагольной лексики». На автореферате диссертации на соискание ученой степени также указана кафедра методики преподавания русского языка (а не русского языка как иностранного). Из объяснений Король Л.И. следует, что действительно она направлялась для обучения на кафедру преподавания методики русского языка как иностранного, но фактически обучение проходила на кафедре методики преподавания русского языка. В отличие от остальных аспирантов, обучающихся на этой кафедре, она сдавала не 3 обязательных кандидатских экзамена (иностранный язык, диалектический и исторический материализм, методика преподавания русского языка), а 4, т.е. сдавала еще один дополнительный экзамен - методика преподавания русского языка как иностранного. При этом полученные ею в аспирантуре знания относятся к основной специальности 13.00.02. - методика преподавания русского языка, что подтверждается дипломом, а также ею получены дополнительные знания по специализации «методика преподавания русского языка как иностранного», что подтверждается уведомлением к удостоверению. (Уведомление к удостоверению имеется в материалах дела, удостоверение суду не представлено). Объяснения Король Л.И. подтверждаются представленными архивными справками Ленинградского государственного педагогического института имени А.И. Герцена. Также ее доводы о том, что основным предметом по специальности являлась методика преподавания русского языка (а не русского языка как иностранного) согласуются с объяснениями представителя ответчика Черновой В.Ф., согласно которым при сдаче кандидатских экзаменов на практике последним по очередности всегда бывает экзамен по специальности, который служит основанием для допуска аспиранта к защите диссертации. Как следует из архивной справки, последним по очередности Король Л.И. сдавала экзамен по методике преподавания русского языка (а не русского языка как иностранного) - ДД.ММ.ГГГГ. Остальные экзамены, включая экзамен по методике преподавания русского языка как иностранного, были сданы в 1980 и 1981 году. Доводы представителей ответчика о том, что комиссия при обсуждении кандидатур к увольнению в связи с сокращением численности не располагала названными документами, не опровергают наличие у Король Л.И. ученой степени кандидата педагогических наук, соответствующей профилю кафедры СРЯиМП. Квалификационные требования к кандидатам, претендующим на должность доцента, содержащиеся в разделе «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.01.2011 года № 1-н, предполагают наличие высшего профессионального образования, ученую степень кандидата (доктора) наук и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученое звание доцента. Таким образом, наличие ученой степени кандидата является обязательным условием для занятия должности доцента. Согласно действующей в настоящее время должностной инструкции доцента кафедры ЛГПУ на должность доцента кафедры избирается лицо, имеющее ученую степень кандидата наук и (или) ученое звание доцента. В порядке исключения н должность доцента могут быть избраны высококвалифицированные специалисты, в том числе не имеющие ученой степени кандидата наук, но обладающие опытом и стажем научно-педагогической и практической деятельности не менее 5 лет. Поэтому даже если согласиться с доводами ответчика о несоответствии ученой степени Король Л.И. профилю кафедры СРЯиМП, то сам факт ее многолетней работы на данной кафедре в должности доцента (с 1998 года) в совокупности с объяснениями представителей ответчика о том, что Король Л.И. соответствует по квалификационному уровню занимаемой должности, свидетельствует о ее высокой квалификации, позволяющей занимать данную должность. В общероссийском классификаторе специальностей по образованию ОК 009-93 (ОКСО) (ОКСВНК), утвержденном постановлением Госстандарта РФ № 296 от 30.12.1993 года, дано определение группы специальностей, области знаний, специальности, а также специализации: - группа специальностей представляет собой совокупность специальностей, относящихся к какой-либо широкой предметной области, указанной в наименовании группы. - область знаний отражает принятую дифференциацию наук на естественные, гуманитарные, технические, сельскохозяйственные, образовательные. - под специальностью или направлением подготовки понимается совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных классов профессиональных задач. - специализация - это конкретизированная совокупность знаний, умений и навыков, ориентированных на применение в локализованной области профессиональной деятельности человека в рамках указанной специальности. Согласно п.1.1 Положения о кафедре Липецкого государственного педагогического университета кафедра является основным структурным подразделением ЛГПУ, осуществляющим учебную, учебно-методическую и научно-исследовательскую работу по одной дисциплине или нескольким родственным дисциплинам по профилю выпускаемых специалистов, воспитательную работу среди студентов, а также подготовку научно-педагогических кадров, повышение квалификации и переподготовку специалистов отрасли. Официальное наименование кафедры согласно п. 1.6 устанавливается при ее создании или реорганизации Ученым советом и должно соответствовать наименованию направления (специальности) подготовки специалистов либо отражать наименование области знаний, по которой эта кафедра ведет подготовку студентов. Из консультации доктора педагогических наук, профессора кафедры немецкого языка Липецкого филиала Нижегородского лингвистического университета, заслуженного деятеля наук Пассова Е.И., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что методика преподавания русского языка и методика преподавания русского языка как иностранного являются родственными, сопряженными науками и имеют много общего, хотя названным методикам присущи различные закономерности. Методика - это самостоятельная наука, а не прикладная. Лицу, овладевающему методикой преподавания русского языка как родного и как иностранного, необходимы знания теории русского языка. Наименование кафедр одного профиля является условным и может быть различным в разных вузах. Ответить на вопрос относятся ли или не относятся знания Король Л.И., подтвержденные дипломом о присуждении ученого звания кандидата педагогических наук, к профилю кафедры СРЯиМП ЛГПУ, Пассов Е.И.затруднился. Из письменной консультации специалиста Молчановского В.В., являющегося доктором педагогических наук, профессором, проректором по научной работе и инновационным проектам государственного института русского языка имени А.С. Пушкина, следует, что «Русский язык, учитель русского языка - специальность. Преподаватель русского языка как иностранного так же, как и учитель/преподаватель русского языка как родного, учитель/преподаватель русского языка в национальной школе, - специализация. Для всех названных специализаций русский язык - базовая специальность. Без базовой подготовки ни одна из этих специализаций осуществляться не может. И этом смысле уровень специализации - это более высокий, более совершенный уровень профессиональной компетенции в сравнении с базовым. Переход от одной специализации к другой( русский язык как родной - русский язык как иностранный) сложнее чем переход от специализации (более высокой ступени профессионализма) к специальности (русский язык) как переход от более высокого уровня к элементарному, фундаментальному.. Противоречий между специальностью и специализацией не существует. Есть преемственность по принципу лестницы: 1 ступень - русский язык, 2 ступень - русский язык как иностранный. Не всякий специалист способен без предварительной подготовки преподавать русский язык иностранным учащимся(то есть перейти с первой ступени на вторую), но всякий преподаватель русского языка иностранным учащимся может преподавать русский язык без ориентации на его национальную, языковую принадлежность (просто в силу своей базовой профессиональной квалификационной готовности, подтвержденной дипломом об окончании вуза).» Согласно письменной консультации специалиста Молчановского В.В. состав диссертационных советов, принимающих в настоящее время к защите диссертации по специальностям 10.02.01. - русский язык (филологические науки) и 13.00.02. - теория и методика обучения и воспитания (русский язык, уровни общего и профессионального образования) (педагогические науки) и 13.00.02. - теория и методика обучения и воспитания (русский язык как иностранный, уровень профессионального образования) (педагогические науки), не меняется и признается одинаково компетентным во всех перечисленных специальностях и специализациях. Диплом о присуждении ученой степени и аттестат о присвоении ученого звания Король Л.И. соответствуют профилю кафедры современного русского языка и методики его преподавания. Кроме того, согласно Федеральному государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2009 года № 788 преподаватели профессионального цикла должны иметь базовое образование и/или ученую степень, соответствующие профилю преподаваемой дисциплины, а не профилю кафедры. Проанализировав все вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о более высокой квалификации Король Л.И. по сравнению с квалификацией Мироновой Ю.В. и Азаренко Н.А., позволяющей работодателю использовать ее знания не только на кафедре СРЯиМП, но и на кафедре методики преподавания русского языка как иностранного, которые являются родственными. Так в 1992-1993 году согласно приказу ректора от ДД.ММ.ГГГГ. названная кафедра был реорганизована в секцию при кафедре методики преподавания русского языка. Никто из допрошенных свидетелей не взял на себя ответственность назвать квалификацию Король Л.И. более низкой либо равной с квалификацией Азаренко Н.А. и Мироновой Ю.В. Так, декан филологического факультета Шуклова Л.Г. на вопрос об уровне квалификации Король Л.И. в сравнении с квалификацией Мироновой Ю.В. и Азаренко Н.А. ответила, что ее квалификация является специфической. Заведующая кафедрой Звездова Г.В.. и проректор по научной работе Калитвин А.С. затруднились ответить на вопрос об уровне квалификации Король Л.И., объяснив, что им ранее не было известно о том, что Король Л.И. в аспирантуре обучалась на кафедре методики преподавания русского языка (а не русского языка как иностранного). Доводы Король Л.И. об ее участии в различных научно-практических конференциях в период работы на кафедре СРЯиМП, в том числе в международных и интернет-конференциях, в конференциях с оплатой принимающей стороны, о работе в качестве члена редколлегии при издании различных сборников, о работе в качестве члена Ученого Совета ЛГПУ, участии в качестве официального оппонента при защите кандидатской диссертации, о наличии многочисленных статей в различных изданиях, в том числе в центральных, не опровергнуты ответчиком и подтверждены показаниями свидетеляЗвездовой Г.В., которая при допросе ответила, что она забыла упомянуть об этом, характеризуя работу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о субъективном подходе заведующей кафедрой Звездовой Г.В. при оценке работы сотрудников кафедры,что объясняется конфликтной ситуацией, сложившейся на кафедре на протяжении последних лет. Из опубликованных статей Король Л.И. в количестве 121 шт. согласно объяснениям представителей ответчика лишь 37 посвящены методике преподавания русского языка как иностранного. Следовательно, остальные работы соответствуют профилю кафедры СРЯиМП. У нее имеются статьи, информация о которых помещена в библиографический указатель «Новая литература по социальным и гуманитарным наукам. Языкознание.» Сборник с ее статьями, посвященный творчеству Лескова, хранится в музее. У нее в отличие от других сотрудников кафедры имеется монография на тему «Семантическое пространство художественного текста», подготовленная в соавторстве с Наседкиной В.Н.и опубликованная за счет средств областного гранта. В протоколе комиссии по организации процедуры увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ дана высокая оценка квалификации Король Л.И. как сотрудника кафедры русского языка как иностранного ( в настоящее время кафедра носит название гуманитарных дисциплин), но полностью отсутствует характеристика ее работы на кафедре СРЯиМП., хотя на данной кафедре она работает с 1993 года. Из объяснений представителей ответчиков следует, что Король Л.И. имела возможность получить ученое звание доктора наук. С ДД.ММ.ГГГГ она перешла на должность старшего научного работника кафедры СРЯиМП для написания докторской диссертации. Но по собственному желанию прекратила эту работу, руководствуясь собственными интересами Однако данные доводы опровергаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Король Л.И. считается приступившей к работе в прежней должности доцента кафедры СРЯиМП с оплатой по 15 разряду ЕТС в связи с производственной необходимостью, что согласуется с объяснениями Король Л.И. о том, что она прервала работу над докторской диссертацией в связи с просьбой руководства, так как кафедре преподавания русского языка как иностранного, которую она периодически возглавляла, предстояла аттестация, и из сотрудников данной кафедры на тот момент она одна соответствовала предъявляемым квалификационным требованиям к заведующей данной кафедрой. Данные обстоятельства суд не может расценить как руководство истицы собственными интересами, а не интересами вуза. Кроме того, согласно ст. 143 ТК РФ тарифный разряд - это величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника. Согласно приказам Король Л.И. была принята на работу на должность доцента кафедры СРЯиМП с оплатой труда по 15 тарифному разряду в то время, когда оплата труда Мироновой Ю.В. производилась по 14 разряду согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ЛГПУ была введена новая система оплаты труда, согласно которой оплата труда сотрудников производится путем установления базовых окладов по соответствующим квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп и размеров повышающих коэффициентов. В соответствии с действующим на момент увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Король Л.И., работая на кафедре СРЯиМП, имела повышающий коэффициент 1,14 в то время как повышающий коэффициент Мироновой Ю.В. и Азаренко Н.А. составлял 1,09, что также опровергает доводы ответчика о равной квалификации Король Л.И. в сравнении с другими сотрудниками кафедры. Таким образом, работодатель нарушил преимущественное право Король Л.И. как наиболее квалифицированного работника на оставление на работе при сокращении численности, закрепленное в ст. 179 ТК РФ. Поэтому ее увольнение является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку согласно ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, то Король Л.И. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 237,394 ТК РФ суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей, учитывая при этом, что Король Л.И. испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, учитывая статус истца, а также конкретные обстоятельства дела, при которых ответчик в течение непродолжительного времени повторно нарушил конституционное право истца на труд. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Король Л.И. на работе подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении требований Соломыкиной ФИО31 к ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» о признании незаконным ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Признать незаконным приказ ректора ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить на работе Король ФИО32 в должности доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» в пользу Король ФИО33 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Решение в части восстановления на работе Король ФИО34 подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.