о взыскании неустойки



Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой ФИО6 к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Ю. С. обратилась в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Домостроительный комбинат» договор участия в долевом строительстве ЦН. Согласно договору ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу <адрес> (строительный номер) в 26 микрорайоне и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 58,8 кв.м. (без учета балконов и лоджий), расположенную на седьмом этаже дома, а она обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию -1 полугодие 2008 г., срок передачи квартиры- 2 месяца с момента ввода в эксплуатацию, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время по акту приема-передачи она получила квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть застройщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в 52 дня. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 102 530 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в размере 3251 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, за выдачу доверенности в размере 7700 руб..

В судебное заседание истец Игнатьева Ю. С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Андреева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что истица не была уведомлена о том, что ответчик решил в одностороннем порядке изменить условия договора в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию, соглашение о данном между сторонами не заключалось. В части передачи квартиры в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию срок не нарушен, однако без такой сдачи невозможна была передача квартиры. Права истицы были нарушены несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию, а следовательно несвоевременной передачей квартиры в собственность. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей: составление иска, участие на беседе, в судебных заседаниях, 700 рублей за составление доверенности, возврат госпошлины.

Представитель ответчика ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, объяснил, что вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства не имеется. В соответствии с разрешением на строительство № RU <данные изъяты> жилой дом строительный номер 27 в 26 микрорайоне (<адрес>) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истице по акту приема-передачи. Полагал, что общество исполнило свои обязательства в соответствии с договором, в рамках договорного срока, и применение штрафных санкций, предусмотренных п. 5.5. договора участия в долевом строительстве ЦН, невозможно.

Указывал, что довод истца о том, что крайний срок передачи квартиры по договору - ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании пунктов договора, а также противоречит нормам материального права. За нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию специальная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом. Полагал, что ОАО «ДСК» надлежащим образом выполнило свои обязанности по передачи квартиры истице, передав квартиру в двух месячный срок, в соответствии с договором. За нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию ни договором, ни законом ответственность не предусмотрена. Считал, что для взыскания неустойки отсутствуют правовые основания, а также сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойку необходимо снизить. Из-за кризисных явлений в экономике РФ в 2008г. сложилась высокая ставка рефинансирования. Кроме того, истица в течение длительного времени не обращалась в суд за защитой нарушенного права. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО «ДСК» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Ю.С. заключила с ОАО «Домостроительный комбинат» договор ЦН об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный номер) в 26 микрорайоне <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную на седьмом этаже дома, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2 688 735 рублей.

Договором предусмотрено, что застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в первом полугодии 2008 года и передать истцу объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту (п. 3.5-3.6).

Свои обязательства Игнатьева Ю. С. выполнила в полном объеме, своевременно уплатив обусловленную договором сумму, что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждено письменными доказательствами- квитанциями.

Как следует из материалов дела разрешение на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты> выдано ОАО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исполнения по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ (1 полугодие 2008 г., п. 3.5), то до ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была быть передана истцу, тогда как фактически дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик передал квартиру истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 52 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры Игнатьевой Ю. С., чем застройщик нарушил условия договора о сроке передачи квартиры и потребительские права истца, в связи с чем, застройщик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что соглашением между ним и истцом изменялись сроки ввода дома в эксплуатацию, также то, что нарушение сроков вызвано форс-мажорными обстоятельствами, оговоренными в п. 6 договора. Иные основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом:

2 688 735 руб. (цена квартиры по договору) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2037-У) х 1/150 (установленный законом размер неустойки за каждый день просрочки) х 52 дня (просрочка передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 102 530 руб. 43 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствия каких-либо существенных материальных потерь для истца и иных неблагоприятных последствий в результате задержки передачи квартиры в собственность, суд полагает, что неустойка в полном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципу соразмерности допущенного нарушения наступившим последствиям, а также конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей.

Интересы истца в судебном заседании на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представляла Андреева А.В. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истцом оплачено 7 000 рублей Андреевой А.В. за оказание юридических услуг и представления интересов в суде. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и 700 рублей - расходы по составлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 2 000 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Игнатьевой ФИО8 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.