Дело № 2- 1416/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристовой Н.В., при секретаре Киселева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шабанова ФИО1 к Тамбовской ФИО2, Тамбовскому ФИО3, ООО «Строй-Сервис-Э» РСУ-6 о возмещении материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шабанов Л.Н. обратился в суд с иском к Тамбовской ФИО2, Тамбовскому ФИО3, ООО «Строй-Сервис-Э» РСУ-6 о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с залитием его квартиры <адрес>. Обосновывает исковые требования тем, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры <адрес>. Неоднократно его квартиру заливали с верхнего этажа из квартиры №, собственником которой является Тамбовская О.В.. При залитии квартиры составлялся акт обследования. В добровольном порядке ущерб от залития ответчица не возмещает. В результате залития квартиры ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать материальный вред в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей. Определением Правобережного районного суда гор. Липецка по делу привлечен Шабанов Г.Л. в качестве третьего лица. В судебном заседании Шабанов Л.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчики залили его квартиру 03.11.2010 года, 23.11.2010 года. Были залиты потолок и стены в санузеле, коридоре, кухне. В зале частично залит потолок, по швам потолочных плит. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 28799 рублей 20 копеек. В результате залития его квартиры, он нервничал, переживал, что сказалось на его здоровье, он стал хуже себя чувствовать. Считает, что ему причинен моральный вред в сумме 30000 рублей. Ответчица Тамбовская О.В. с иском не согласна, пояснила, что ей принадлежит квартира <адрес>. В квартире никто не проживает. Она зарегистрирована по другому адресу. Поскольку, в квартире никто не живет, она отключила холодную и горячую воду. У неё в квартире сантехническое оборудование исправно. Считает, что залитие квартиры № происходит из труб, которые вмонтированы в стены. Хотя, заявку на ремонт в управляющую компания не делала. Считает, что нет её вины в залитии квартиры Шабанова. Просит в иске отказать. Ответчик Тамбовский А.С. так же с иском не согласен. Он в квартире не проживает, иногда приходит проверять квартиру. Никакого залития или неисправности сантехнического оборудования не было. Представитель ответчика ООО «Строй-сервис -Э» РСУ -6 по доверенности Жигулина ФИО4 считает, что вины ООО «Строй- сервис -Э» РСУ -6 в залитии квартиры истца не имеется. Заявок на неисправность труб отопления, водоснабжения и другого сантехнического оборудования от жильцом квартиры № не поступало. Третье лицо Шабанов Г.Л. в судебное заседание не вился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Шабанов Г.Л. состоит под наблюдением с 2010 года в связи с психическим заболеванием. Находился на лечении в ДОПНБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению УМВД РФ по Липецкой области Шабанов Г.Л. значится в местном розыске, как психически больной от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Шабанову Л.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Шабанову Г.Л. принадлежит так же 1/2 доля данной квартиры согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, согласно которого были залиты потолок и стены в санузле. Причина залития указана- халатность жильцов квартиры №. 23.11.2010 года произошло повторное залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования. Были залиты потолок, стены ванной комнаты, коридора. Ответчикам было вручено предписание по поводу обследования сантехоборудования до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру предоставлен не был. Факт залития квартиры подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Так, ФИО5 мастер ООО «Строй-сервис -Э» РСУ -6, показала, что квартира истца была залита 03.11.2010 года, 23.11.2010 года. Были составлены акты обследования, в которых указаны причины залития- халатность жильцов квартиры №. После того, как была перекрыта вода, залитие квартиры прекратилось. Доступ в квартиру Томбовцевы не обеспечили. Свидетель ФИО6, так же подтвердила, что при обследовании квартиры № было обнаружено залитие в ванной комнаты. Повреждения квартиры истца от залития подтверждается и исследованием судебной строительной экспертизы, где указано, что в жилой комнате площадью 19,0 м. кв. образовались дефекты в виде разводов коричневого и серого цвета на потолке и верхней части стены; в кухне образовались дефекты в виде разводов коричневого и серого цвета на полотке; в коридоре образование дефектов в виде разводов коричневого цвета и трещин на потолке; в санузле образование дефектов в виде разводов, коричневого и серого цвета на потолке. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизы, составило 28799 рублей 20 копеек. С учетом предоставленных суду доказательств и их анализа, суд считает установленным причинение материального вреда истцу в связи с залитием квартиры <адрес>. Однако, с учетом того, что данная квартира принадлежит Шабанову Л.Н. в размере 1/2 доли, то материальный ущерб необходимо взыскать в сумме 14399 рублей 60 копеек. Данный ущерб подлежит взысканию с Тамбовской О.В., поскольку квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Тамбовский А.С. в данной квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами в суде. Доводы ответчиков Тамбовской О.В., Тамбовского А.С., что залитие квартиры № 47 произошло из-за течи воды из трубы вмонтированной в стену, не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, Тамбовские не обращались в диспетчерскую службу по поводу устранения данного дефекта, что подтверждается сообщением МУП «Аварийно- диспетчерская служба городского хозяйства» от 05.09.2011 года. Тогда, как обращения истца в связи с залитием его квартиры отражены в своде заявок. Не обращались они в связи с этим и в управляющую компанию. Ответчики не предоставили суду доказательств в подтверждении своих доводов и доказательств вины ООО «Строй-сервис -Э» РСУ -6 в залития квартиры истца и причинения ему материального ущерба. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истец Шабанов Л.Н. считает, что в связи с залитие квартиры ему причинен моральный вред и оценил его в сумме 30000 рублей, указав, что в связи с залитием квартиры он нервничал, переживал, поскольку залитие происходило неоднократно, что повлияло на состояние его здоровья, оно ухудшилось. Суд приходит к выводу, что Шабанову Л.Н. необходимо отказать в возмещении морального вреда, поскольку нарушены его имущественные права. В данном случае законодательство не предусматривает возмещение морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тамбовской ФИО2 в пользу Шабанова ФИО1 материальный ущерб в сумме 14399 рублей 60 копеек. В иске Шабанову ФИО1 к Тамбовской ФИО2, Тамбовскому ФИО3, ООО «Строй-Сервис-Э» РСУ-6 о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ