Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М.. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Володина ФИО22 к УМВД по Липецкой области, к УГИБДД УМВД по Липецкой области о признании решения незаконным и предоставлении жилого помещения, установил: Володин С.Н. обратился в суд с иском к УМВД по Липецкой области, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены пункта 1.1. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении двухкомнатной квартиры <адрес> и обязать ответчика предоставить ему названную квартиру на состав семьи 7 человек. В обоснование требований ссылался на то, что в январе 2011 года ему как состоящему первым в льготной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий была предоставлена двухкомнатная квартира по указанному адресу на состав семьи 6 человек без освобождения занимаемого жилого помещения (трехкомнатной квартиры <адрес>) и вручены ключи от квартиры. Однако в июне 2011 года решение о предоставлении ему квартиры было необоснованно отменено. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УГИББД УМВД по Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Володина Л.Н., Зиновьев Н.Н., Володин С.С., Володин И.С., Володин О.С., Володина Т.С., Володина А.О.. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Быковой Л.Ю. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель истца по ордеру Быкова Л.Ю. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что с момента постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий состав семьи ее доверителя увеличился на 2 человека: родилась внучка Володина А.О. и стал проживать в качестве члена семьи тесть Зиновьев Н.И. - участник Великой отечественной войны, нуждающийся в силу возраста в постороннем уходе. Однако ответчики не включают в состав семьи Зиновьева Н.И., который зарегистрирован в квартире истца и не имеет другого жилья. Кроме того, при определении нуждаемости ответчик необоснованно учитывает приобретенную на кредитные средства сыном истца Володиным О.С. квартиру по ул. Терешковой, которая передана в залог банку. Жена Володина О.С. - Володина Т.С. не является членом семьи истца, а ответчик необоснованно учитывает ее и находящееся в ее собственности жилое помещение при определении нуждаемости. Представитель ответчиков - УМВД по Липецкой области и УГИБДД УМВД по Липецкой области по доверенностям Полухина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснив, что истец не относится к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий. Его сын Володин О.С. приобрел в собственность квартиру по ул. Терешковой, которая должна учитываться при определении нуждаемости. Кроме того, Зиновьев Н.Н. ухудшил свои жилищные условия, совершив сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в Белгородской области, с момента которой не прошло 5 лет. Поэтому он не был включен в состав членов семьи истца при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий. Внучка Володина А.О. также была зарегистрирована в квартире истца намеренно, так как ее родители Володин О.С. и Володина Т.С. имеют в собственности квартиру, в которой по непонятным причинам не регистрируются. Кроме того, с момента рождения Володина А.О. была зарегистрирована по другому адресу. Указывала, также, что в собственности истца находится жилой дом в с. Ленино. Истец умышленно не оформляет документы на указанный дом, который в настоящее время достроен, истцом по указанному адресу заключены договоры на поставку газа и на поставку электроэнергии. Просила в иске отказать. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с.ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ Согласно ст. 29 ранее действовавшего ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Согласно подп. а) п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Липецкой области, утвержденных постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 29.12.1984 г. № 741 (далее Правил), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 8 и менее квадратных метров. В соответствии с п. 20 названных Правил граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (п. 42) и отпали другие основания для предоставления жилого помещения. В силу п. 42 Правил жилое помещение предоставлялось гражданам на одного человека в пределах нормы жилой площади, но не менее 9 квадратных метров. Судом установлено, что Володин С.Н. состоял в льготной очереди (как имеющий 3 детей) нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы - ГИБДД УВД г. Липецка с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 5 человек (истец, его жена и 3 сына), что следует из объяснений сторон и подтверждается списком лиц, состоящих в очереди, и материалами учетного дела. На момент постановки в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий истец проживал со своей семьей в трехкомнатной квартире общей площадью 61,7 кв.м, в том числе жилой 38,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой с ДД.ММ.ГГГГ являются истец Володин С.Н. и его жена Володина Л.Н. в равных долях. Таким образом, в момент постановки на очередь истец действительно нуждался в улучшении жилищных условий, так как на одного члена его семьи в то время приходилось менее 8 кв.м жилой площади (38,1 м : 5 чел. = 7,62 кв.м). Согласно п.1.1. протокола ЖБК ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, состоящему в льготной очереди под № 1, была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. Согласно п. 1.7 протокола решение о предоставлении жилого помещения послужит основанием для заключения договора социального найма при предоставлении очередниками справок об отсутствии жилых помещений в собственности. После представления справки о наличии в собственности сына истца Володина О.С. и его жены Володиной Т.С. в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЖБК ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области приняла решение об отмене п.1.1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Володин С.Н. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД РФ от 24 мая 2003 года № 345, решения комиссий подразделений о персональном предоставлении жилых помещений с приложением установленных документов рассматриваются и утверждаются комиссией вышестоящего органа внутренних дел и его начальником. Вышеназванные протоколы ЖБК ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области № и № были утверждены протоколом № центральной ЖБК УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что состав семьи истца за период с момента постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий до момента предоставления ему квартиры по <адрес> изменился. Согласно ст. 31 действующего в настоящее время ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета в квартире по <адрес>, кроме истца, его жены и 3 сыновей также зарегистрированы Зиновьев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся тестем истца, с ДД.ММ.ГГГГ и внучка Володина А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (дочь Володина О.С. и Володиной Т.С.) с ДД.ММ.ГГГГ. Однако факт их регистрации по месту жительства истца не означает фактического проживания с истцом названных лиц в качестве членов семьи. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 годаN 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства совместного проживания с ним лиц, зарегистрированных в его квартире, предлагал представить список свидетелей, которые могут подтвердить данный факт, а также письменные доказательства, в том числе справку о месте получения Зиновьевым Н.Н. пенсии, медицинские карты либо справки о его обращениях в поликлинику по месту жительства, а также медицинскую карту с детской поликлиники по месту жительства внучки истца.. Однако, такие доказательства суду не представлены. Первоначально истец и его представитель по доверенности сын истца Володин О.С. объясняли, что Зиновьев Н.Н. ранее проживал в Белгородской области, где в собственности жилья не имел, по состоянию здоровья был вынужден переехать к дочери, так как нуждался в уходе. Он получает пенсию в г. Липецке по месту регистрации, обращается за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства в г. Липецке. Однако в последнем заседании представитель истца Быкова Л.Ю. объяснила, что Зиновьев Н.Н. пенсию не переводил, пенсию получает его жена, оставшаяся проживать в Белгородской области с сыном. В поликлинику по месту жительства в г. Липецке Зиновьев Н.Н. не обращался до сентября 2011 года. Также истцом не представлены, несмотря на предложение суда, сведения и доказательства об отсутствии или наличии в собственности жены Зиновьева Н.Н. жилых помещений. Данные сведения являются юридически значимыми, так как по общему правилу (ст. 34 СК РФ) нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено. Не представил истец и сведения о том, состоит ли или нет Зиновьев Н.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства как участник Великой отечественной войны и обеспечивался ли он жильем на каком-либо праве в г. Липецке либо в Белгородской области, получал ли от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетные средства на приобретение или строительство жилого помещения. Ходатайств к суду об истребовании доказательств в подтверждение перечисленных обстоятельств не поступало, хотя суд неоднократно разъяснял предмет доказывания и право истца в случае затруднения в сборе доказательства обратиться с ходатайством об истребовании доказательств. Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зиновьев Н.Н. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем названного жилого дома стал Зиновьев Е.Н., что свидетельствует об отчуждении Зиновьевым Н.Н. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Суду ответчиками представлен акт проверки жилищных условий истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое проживание в трехкомнатной квартире <адрес> восьми человек не подтверждается. Из показаний свидетеля Марьиной О.Н., подписавшей данный акт, следует, что в квартире находится лишь 3 спальных места по одному в каждой комнате. При обследовании квартиры на ее вопрос истец объяснил, что в одной комнате проживает сын с женой и дочкой, во второй комнате проживает истец с женой, в третьей комнате проживает сын и тесть Зиновьев Н.Н. Однако в данной комнате располагался лишь один небольшой диван шириной около метра или чуть больше метра. Истец на вопрос комиссии объяснил, что диван раскладывается вперед в длину, на диване спят вместе его сын Зиновьев С.С. 1985 года рождения и тесть Зиновьев Н.Н.. Третий сын обучается в школе милиции в г. Воронеже. В период обследования со слов истца Зиновьев Н.Н. находился в больнице. Аналогичные показания дала и свидетель Епифанцева И.А. - член комиссии, проводившей обследование жилищных условий истца. Представителем истца предъявлены 3 фотографии трех спальных мест. Однако, мо мнению суда, на фотографиях № 2 и № 3 изображен один и тот же диван, расположенный в одном и том же помещении, но съемка произведена в разных ракурсах и в разных световых режимах, в результате чего на фотографии изменен цвет изображения. На фотографии № 1, отображающей спальное место Зиновьева Н.Н. и младшего сына истца Володина С.С., изображенный диван не соответствует описанию, данному вышеуказанными свидетелями, а также сыном истца Володиным О.С. в ранее состоявшемся судебном заседании. Также в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Володин А.Н. подарил истцу Володину С.Н. недостроенный одноэтажный кирпичный дом общей площадью 127 кв.м готовностью 61%, расположенный <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает право собственности истца на указанный объект недвижимости. Согласно акту обследования БТИ по состоянию на 1994 год в доме отсутствовали полы, окна, двери, отделка, отопление. Однако в настоящее время названный объект недвижимости видоизменен. В дом проведен газ и электроэнергия, что, в частности, подтверждается договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом Володиным С.Н. по адресу <адрес>, в котором отражено следующее газовое оборудование: плита газовая 4-конфорочная, проточный водонагреватель, плита газовая 2- конфорочная, котел отопительный. Отапливаемая площадь согласно договору составляет 96 кв.м. Согласно сообщению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет за потребление электроэнергии по адресу: <адрес>, открыт на имя Володина С.Н. Задолженности по оплате электроэнергии не имеется. Обозревая предъявленные представителем ответчиков Полухиной Н.В. фотографии названного дома, произведенные согласно ее объяснениям в присутствии оперуполномоченного, и исследуя вышеуказанные письменные доказательства, суд не исключает возможности использования названного дома для фактического проживания в нем самого истца либо лиц, зарегистрированных в принадлежащей ему квартире. Из показаний свидетеля Марьиной О.Н. следует, что истец категорически отказался проехать в село Ленино в названный дом для обследования жилищных условий, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на дом, а не на иные причины. Представитель истца Быкова Л.Ю. в судебном заседании объяснила, что в строительстве этого дома принимал участие не только истец, но и его братья и родители. В семье Володиных еще не решено, за кем будет зарегистрировано право собственности на указанный дом, возможно, там еще что-то не доделано и признание права собственности возможно лишь в судебном порядке. Данный дом используется как дача. Однако данные доводы ничем не подтверждены и не опровергают выводы суда о возможности проживания в данном доме лиц, зарегистрированных в квартире истца. Один из сыновей истца Володин О.С. за период, истекший с момента постановки истца в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, создал свою семью: он заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с Володиной Т.С.(до брака Столяровой), ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь Володина А.О., которая с момента рождения согласно адресной справке была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В квартире истца она зарегистрирована лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец в первых судебных заседаниях объяснял, что сын Володин О.С. со своей семьей проживал непродолжительное время в квартире по ул. Терешковой. Но впоследствии он вместе с семьей переехал к нему, так как в квартире по ул. Терешковой требовался ремонт. Жена сына часто проживает у родителей в деревне со своей дочкой, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Поэтому факт постоянного совместного проживания Володина О.С. и его дочки Володиной А.О. с истцом подлежал тщательной проверке. ДД.ММ.ГГГГ. Володин О.Н. и Володина Т.С. заключили кредитный договор на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой 26,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана в залог банку. Володин О.Н. и Володина Т.С, являются собственниками данной квартиры в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП. В названной квартире никто не зарегистрирован согласно выписке из домовой книги. Факт создания Володиным О.С. своей семьи и наличие в его собственности жилого помещения также являются основаниями для проверки фактического места проживания Володина О.С. и его дочери, зарегистрированных в квартире истца. Однако такие доказательства суду не были представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил доказательств совместного проживания с ним на момент распределения жилья сына Володина О.С., внучки Володиной А.О. и тестя Зиновьева Н.Н. в качестве членов семьи. Поэтому суд, основываясь на имеющихся доказательствах, считает, что семья Володина С.Н. в настоящее время состоит из 4 человек: истца, его жены и 2 сыновей: Володина С.С. и Володина И.С. Согласно п.2 ч.1 ст. 56 действующего в настоящее время ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в частности, в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, содержатся в ст. 51 ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. В соответствии с ч.4,5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. Согласно п.4ст.2 Положения"О порядке использования муниципального жилого фонда на территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатовот 29 марта 2005 года N 27, учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях города Липецка составляет 13,5 кв. м общей площади на человека. Норма предоставления муниципального жилого помещения в городе Липецке установлена не менее 15 кв. м, но не более 19 кв. м общей площади на человека. На каждого члена семьи Володина С.Н. из 4 человек приходится 15,425 кв.м общей площади ( площадь квартиры <адрес>, в размере 61,7 кв. м : 4 чел. = 15,425 кв.м), что превышает установленную норму. Если даже согласиться с доводами истца о том, что Володин О.С. и внучка Володина О.А. проживает совместно с ним в качестве членов семьи, то руководствуясь вышеприведенными нормами, расчет приходящегося на каждого члена семьи истца общей площади суд производит следующим образом: Володину О.С. и Володиной Т.С. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес> общей площадью 42,9 кв. м(согласно свидетельству о праве собственности). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Следовательно, несовершеннолетняя Володина А.О. вправе проживать в принадлежащей на праве собственности ее родителям указанной квартире. Следовательно, на Володина О.С. и его дочь в данной квартире приходится 28,6 кв.м (42,9 кв. м : 3 чел. х 2 чел. = 28,6 кв.м) Суммарная площадь в двух квартирах составит 90,3 кв.м(28,6 кв.м + 61,7 кв.м = 90,3 кв.м ) общей площади. 90,3 кв. м : 6 человек = 15,05 кв.м на каждого члена семьи Володина С,Н., что превышает установленную норму. Основания включать в состав семьи истца Зиновьева Н.Н. при расчете приходящейся на каждого члена семьи площади отсутствуют, поскольку, как указывалось выше, не представлены доказательства его совместного проживания с истцом в качестве члена семьи. Кроме того, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Каких-либо сведений и доказательств об обстоятельствах совершения Зиновьевым Н.Н. сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в Белгородской области суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения представить такие доказательства. В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку суду истцом не представлены сведения об обстоятельствах совершения сделки Зиновьевым Н.Н. по отчуждению принадлежащего ему дома, сведения об обеспечении либо необеспечении его (как ветерана Великой отечественной войны) жильем либо получения от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, сведения о наличии либо отсутствии у жены Зиновьева Н.Н. жилого помещения в собственности и доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства, то суд считает согласиться с объяснениями ответчика о намеренном ухудшении Зиновьевым Н.Н. своих жилищных условий при отчуждении жилого помещения в 2009 году. Таким образом, основания для предоставления Володину С.Н. двухкомнатной квартиры <адрес> отсутствовали. Поэтому ответчики правомерно ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об исключении из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 1.1. о предоставлении истцу названной квартиры. Данное решение является законным и не нарушает прав истца. Поэтому суд считает в удовлетворении исковых требований Володина С.Н. отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать Володину ФИО23 в удовлетворении иска к УМВД по Липецкой области, к УГИБДД УМВД по Липецкой области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены пункта 1.1. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении двухкомнатной квартиры <адрес> и возложении на ответчиков обязанности по предоставлению ему указанной квартиры на состав семьи 7 человек. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.