Дело №                                                                               

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего                                                                                   Николаевой В.М.

при секретаре                                                                                                     Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой ФИО6 к ООО РСО «Лидер-плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода вынужденного прогула, взыскании пени и компенсации морального вреда,

установил:

           Золотарева А.Д. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Лидер-плюс» о взыскании недоначисленной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67860 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9793,44 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22082,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18008,10 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что согласно условиям трудовых договоров ее зарплата по должности «бухгалтер» составляла 4330 руб., а по должности «делопроизводитель» - 10 000 руб. Однако фактически зарплата в указанный период выплачивалась в меньшем размере.

            В судебном заседании Золотарева А.Д. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Она объяснила, что она постоянно обращалась к руководителю ответчика по вопросу получения зарплаты не в полном объеме, результатом чего явилось увольнение. За восстановлением нарушенных прав она обращалась в прокуратуру Липецкой области, УФНС по Липецкой области, УПФ РФ по Липецкой области. Но ее права не были восстановлены. Полагала, что срок обращения в суд по данному спору установлен в 3 года.

            Представитель ответчика по доверенности Кобляков В.В. возражал против удовлетворения иска по причине пропуска истицей без уважительных причин установленного срока обращения в суд.

            Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          Судом установлено, что Золотарева А.Д. работала в ООО РСО «Лидер-плюс» согласно записям в трудовой книжке бухгалтером и делопроизводителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями о взыскании недоначисленной зарплаты за указанный период она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного 3-месячного срока.

             В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд истица не представила. Обращение во внесудебные контролирующие органы, как и незнание законов в части установленного срока обращения в суд, не является уважительной причиной пропуска установленного срока. Кроме того, как следует из представленных писем ИФНС по Правобережному району г. Липецка, УФНС по Липецкой области ОПФ РФ по Липецкой области, прокуратуры Липецкой области истица обращалась в названные органы в 2009-2010 году. В суд за защитой трудовых прав она обратилась по истечении года после обращения в названные органы. Доводы о болезненном состоянии истицы и длительной реабилитации не подтверждены доказательствами. Представленный договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого установлен в 5 дней, не подтверждает данные доводы, а лишь свидетельствует о прохождении истицей краткосрочного медицинского обследования. Представленная выписка из истории болезни подтверждает факт нахождения истицы в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е после обращения в суд. Доводы об угрозах со стороны ответчика, как основании для восстановления пропущенного срока, суд считает несостоятельными, так как названные истицей угрозы не препятствовали ее обращению в органы прокуратуры и другие контролирующие органы. А, следовательно, они не могут являться и препятствием для обращения в суд. Доводы об отсутствии денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи, как основании для восстановления пропущенного срока, суд также считает     несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истице обращаться в другие органы. Следовательно, истица имела возможность без оказания ей юридической помощи обратиться своевременно в суд. Однако она этого не сделала.

           Поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного 3-месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, то основания для восстановления срока и удовлетворения требований истицы отсутствуют.

Доводы истицы о трехгодичном сроке исковой давности являются ошибочными, 3-годичный срок не применяется к трудовым правоотношениям, равно как и ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истица, не может применяться к трудовым правоотношениям.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Отказать Золотаревой ФИО7 в удовлетворении иска, предъявленного к ООО РСО «Лидер-плюс» о взыскании зарплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67860 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9793 рубля 44 копейки, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22082 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18008 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.