Дело № 2-2090/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

с участием прокурора Кирилловой И.А. и адвоката Кулаженковой М.Н.

при секретарях Кацаповой Т.В., Андреенко В.В. и Дудкиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалилеева ИО1 к ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                             установил:

Фалилеев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая. что протоколом №1 от 18.10.2002 года собрания учредителей ЗАО «Компания Липецк-Терминал» был избран <данные изъяты> общества и с ним был заключен трудовой договор. Протоколом б/н от 28.09.2007 г. Совета директоров общества полномочия <данные изъяты> были продлены до 19.03.2017 г. С 04.02.2011 г. по 03.03.2011 г. истец находился в очередном отпуске, а по выходу на работу его не допустили на рабочее место без объяснения причин. Приказом от 04.03.2011 года истец был уволен с должности <данные изъяты> ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» на основании решения Совета директоров общества б/н от 07.02.2011 г. по пункту 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку фактически заседание Совета директоров общества 07.02.2011 года не проводилось, он на нем не присутствовал; не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не была выдана. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он лишен был возможности трудоустроиться на другую работу, содержать семью. Просил восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Фалилеев В.П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности Парахина И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Фалилеева В.П., в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку трудовая книжка и копия приказа об увольнении были получены истцом 10.06.2011 г. по почте.

Представитель ответчика ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» по доверенности и по ордеру адвокат ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала освобождение истца от должности генерального директора общества на основании решения Совета директоров от 07.02.2011 г. по п.2 ст.278 ТК РФ законным и обоснованным. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, и в иске отказать. Считала, что в действиях истца имело злоупотребление правом.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кирилловой И.А., полагавшей отказать истцу в иске, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации- физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами….. осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Установлено, что решением Совета директоров ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» от 18.10.2002 г. Фалилеев В.П. был избран <данные изъяты>. (л.д.54,т.1)

Решением Совета директоров Общества от 28.09.2007 г. полномочия Фалилеева В.П. как <данные изъяты> Общества были продлены до 19.03.2017 г. (л.д.55,т.1)

Решением Совета директоров общества б/н от 07.02.2011 г. досрочно были прекращены полномочия <данные изъяты> общества Фалилеева В.П. в соответствии с п.14.2 Устава общества, с выплатой ему компенсации в размере 3-х кратной месячной заработной платы согласно ст.279 Трудового кодекса РФ. (л.д.160,т.1).

С 04.02.2011 г. по 03.03.2011 г. истец Фалилеев В.П. находился в очередном отпуске.(приказ №02-лс от 03.02.2011 г.)- л.д.107,т.1.

Приказом №07-лс от 04.03.2011 г. Фалилеев В.П. уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ с 04.03.2011 г. на основании решения Совета директоров от 07.02.2011 г.(л.д.58, т.1)

При рассмотрении данного трудового спора судом проверялись полномочия органа, принявшего решение об увольнении Фалилеева В.П., и соблюдение работодателем процедуры увольнения.

       В соответствии со ст.65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

         К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы, помимо перечисленных в настоящей статье, образование                      исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции. (п.9 ).

       В соответствии со ст.67 ФЗ «Об акционерных обществах»заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. (п.1).

2. Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

         3. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

4. На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения….

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

           5. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

           8. Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.69 настоящего Федерального закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 14.2 Устава ЗАО «Компания «Липецк-Терминал», утвержденным протоколом общего собрания акционеров б/н от 18.02.2008 г. (новая редакция), действовавшим на день увольнения истца, к компетенции Совета директоров общества отнесено досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрание единоличного исполнительного органа общества простым большинством голосов членов Совета директоров. ( л.д.113-114,т.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что членами Совета директор ЗАО «Компания Липецк-Терминал» являются акционеры ЗАО ФИО7, ФИО10, Фалилеев В.П., ФИО5 ФИО12, ФИО6, что не оспаривалось сторонами в суде. На заседании Совета директоров от 07.02.2011 г. с повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий генерального <данные изъяты> Фалилеева ИО1. Об образовании временного единоличного исполнительного органа общества» присутствовали члены Совета директоров ФИО7, ФИО10, Фалилеев В.П., ФИО12, ФИО6, что составило 5 голосов, или 83,3% от полного состава Совета директоров. Кворум для проведения заседания совета директоров имелся. Протокол заседания Совета директоров подписан председателем Совета директоров ФИО7 (л.д.47,т.2) и секретарем заседания ФИО12

В соответствии с пунктом 13.1 Устава общества, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества, отнесено к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Липецк-Терминал

Порядок работы Совета директоров общества внутренними документами общества не урегулирован, Положение о Совете директоров ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» на день увольнения истца в обществе не разработано и не утверждено общим собранием акционеров общества в связи с принятием нового Устава ЗАО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Действующий Устав ЗАО не предусматривает наличие подписей в протоколах судебного заседания всех членов Совета директоров, присутствовавших на его заседаниях.

Следовательно, Совет директоров ЗАО «Компания «Липецк-Терминал», принял решение о досрочном прекращении полномочий Фалилеева В.П. как <данные изъяты>, в пределах своей компетенции, при наличии кворума.

Доводы Фалилеева В.П., что он на заседании Совета директоров не присутствовал, опровергаются протоколом заседания Совета директоров от 07.02.2011 г б/н и следующими доказательствами по делу.

В подтверждение доводов истца о том, что заседание Совета директоров 07.02.2011 г. не имело место быть, что истец уволен с занимаемой должности с нарушением процедуры, представитель истца Парахина И.А. представила копию Положения о Совете директоров общества из материалов арбитражного дела.

Из представленной представителем истца копии Положения о Совете директоров (далее- Положение) следует, что данное Положение было утверждено решением единственного в тот период времени акционером ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» б/н от 28.02.2007 г. Фалилеевым В.П. (л.д.127-130,т.2). Действующее в тот период времени Положение регламентировало порядок созыва заседания совета директоров, извещение членов совета директоров о заседаниях совета за три дня путем направления заказных писем. Протокол заседания Совета директоров подписывался председателем Совета директоров и всеми членам Совета директоров, присутствовавших на его заседаниях.

Суд не принимает в качестве доказательства указанное Положение о Совете директоров от 2007 г., поскольку оно противоречит действующему на день увольнения истца Уставу ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» (новая редакция), утвержденному общим собранием акционеров ЗАО от 18.02.2008 г.(более поздний документ общества). Данным Уставом предусмотрено, что внутренние документы общества, к которым относится и Положение о Совете директоров, подлежат утверждению на общем собрании акционеров.

          Кроме того, из объяснений представителя истца в суде следует, что в арбитражный суд истец представил копию Положения о Совете директоров общества, а не его подлинник.     

           Те решения Арбитражного суда Липецкой области, которые были представлены представителем истца в качестве доказательства доводов истца о незаконности его увольнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного трудового спора. Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 г. и от 18.05.2011 г. признаны незаконными решение Совета директоров общества от 16.02.2011 г., оформленное протоколом от 16.02.2011 г., и решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» от 07.02.2011 г. по иску акционера Фалилеева В.П. к ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» о признании указанных решений недействительными. (л.д.242-253,т.1)

           В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

          С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. … В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом проверялись доводы истца и его представителя о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись; не был допущен работодателем к работе и ему не выдана в день увольнения трудовая книжка и установлено следующее.

Не допускается увольнение работников по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. (ст.81 ТК РФ).

Приказ об увольнении истца подписан и.о. гендиректора общества ФИО7 (л.д.57,т.1).

Истец Фалилеев В.П. в период с 04.02.2011 г. по 03.03.2011 г. пребывал в очередном отпуске, что не оспаривалось сторонами в суде и подтверждается материалами дела.

04.03.2011 г. по выходу истца из отпуска работодатель выдал Фалилееву В.П. обходной лист, на котором имеется собственноручная подпись истца Фалилеева о получении обходного листа 04.03.2011 г. (л.д.161,т.1); ознакомил его с приказом об увольнении от 04.03.2011 г. на основании решения Совета директоров общества б/н от 07.02.2011 г. От ознакомления и подписи в приказе об увольнении истец отказался, о чем комиссионно был составлен соответствующий акт.(л.д.192,т.1).

Из содержания акта усматривается, что в присутствии представителей ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» и.о. гендиректора ФИО7, первого заместителя генерального директора общества ФИО12 и секретаря ФИО9 04.03.2011 г. Фалилеев В.П. был ознакомлен с приказом №7лс от 04.03.2011 г. об увольнении, от ознакомления с приказом под роспись, от получения копии приказа на руки отказался.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 5-6.09.2011 г. первый заместитель генерального директора общества ФИО12 и секретарь ЗАО ФИО9, подтвердили изложенные в акте от 04.03.2011 г., обстоятельства, при которых истец был ознакомлен с приказом об увольнении, показали, что приказ об увольнении был зачитан Фалилееву В.П. вслух. Указанные свидетели подтвердили также факт присутствия истца Фалилеева В.П. на заседании Совета директоров 07.02.2011 г. (л.д.л.д.7-15, т.1). Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя истца в той части, что Фалилеев В.П. был уволен на основании приказа за номером «07», а в акте от 04.03.2011 г. указал приказ об увольнении за номером «7», не свидетельствуют о том, что Фалилеев В.П. 04.03.2011 г. ознакомлен был не с тем приказом об увольнении. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком Инструкции по делопроизводству. Иных доказательств не представлено.

Судом истребовалась у ответчика книга приказов по личному составу ЗАО для проверки доводов истца, которую вела ФИО3, однако ответчик представил в суд копию акта инвентаризации от 17.03.2011 г., проведенной в ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» после увольнения Фалилеева В.П., из которой следует, что на момент инвентаризации в обществе отсутствовали оригиналы протоколов собрания акционеров и Совета директоров за период с 2005-2009 г.г., книга приказов по личному составу, а также книга приказов по отделу ИКО; печать предприятия б/н, находящаяся у Фалилеева В.П. (л.д.103,т.2).

Из материалов дела, объяснений представителя истца Парахиной И.А., показаний государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО11 в суде следует, что 09.03.2011 г. истец Фалилеев В.П. обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением, в котором указывал, что работодатель ознакомил его при выходе из отпуска с приказом об увольнении от 04.03.2011 г. с должности <данные изъяты> с 04.03.2011 г., с ним не произведен окончательный расчет, не выдана на руки копия приказа об увольнении и трудовая книжка. (л.д.69,т.1).

Как показал в судебном заседании государственный инспектор труда ФИО11, он проводил документарную проверку фактов, изложенных в заявлении Фалилеева В.П. от 09.03.2011 г., по вопросу незаконности своего увольнения Фалилеев В.П. в трудинспекцию не обращался, проверка по данному факту не проводилась. В ходе проверки истребованы были документы, касающиеся фактов, изложенных Фалилеевым В.п. в заявлении. В адрес работодателя было вынесено предписание о выплате Фалилееву В.П. суммы, причитающейся при увольнении, выдаче трудовой книжки, возмещении заработка, причиненного в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области по заявлению Фалилеева В.П. в отношении ЗАО «Компания «Липецк-Терминал».(л.д.68-129,т.1).

Письменный ответ на заявление был дан Государственной инспекцией труда в Липецкой области Фалилееву В.П. 08.04.2011 г. С материалами проверки истец Фалилеев В.П. был ознакомлен 10.05.2011 г.

Действительно, трудовая книжка не была выдана работодателем истцу Фалилееву В.П. в день увольнения 04.03.2011 г., что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области по заявлению Фалилеева В.П.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что работодатель 10.03.2011 г. и 08.04.2011 г. направлял истцу Фалилееву В.П. заказными письмами уведомления о получении трудовой книжки или о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждается копиями писем за №40 от 10.03.2011 г. и № 66.04.2011 г., копиями почтовых извещений о вручении Фалилееву В.П. указанных уведомлений. (л.д.л.д.234,235,т.1).

Доводы представителя истца о том, что в почтовых уведомлениях о вручении Фалилееву В.П. указанных заказных писем не подпись Фалилеева В.П., бездоказательны, не опровергают доводы ответчика о направлении и вручении истцу уведомлений о необходимости получения трудовой книжки.

Из объяснений представителя истца Парахиной И.А. и материалов дела следует, что следует, что 28.02.2011 г. на общем собрании учредителей, одним из которых является истец, было создано общество с ограниченной ответственностью «----». Истец Фалилеев В.П. был избран генеральным директором ООО, что подтверждается протоколами общих собраний учредителей бщества от 28.02.2011 г. (л.д.28,29.т.2). 11.03.2011 г. ООО «----» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2011 г.(л.д.146-159,т.1). 11 марта 2011 г. ООО «ВикБрок» заключило с генеральным директором ООО Фалилеевым В.П. трудовой договор.

         Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

           Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает отказать истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Фалилеев В.П. уволен с работы 04.03.2011 г., с приказом об увольнении был ознакомлен в тот же день, что подтверждается материалами дела. С иском в суд о восстановлении на работе обратился 06.06.2011 года, т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора, не имелось.

Суд считает, что в действиях истца имело место также злоупотребление трудовыми правами, поскольку истец Фалилеев В.П. имел возможность в месячный срок со дня ознакомления его с приказом об увольнении, обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Истцу Фалилееву В.П.было известно об увольнении с работы с 04.03.2011 г., что косвенно также подтверждается заявлениями истца в Государственную инспекцию труда в Липецкой области и в Арбитражный суд Липецкой области, так и теми объяснениями, которые истец давал правоохранительным органам в рамках проверки заявления ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» по факту неправомерных действий бывшего <данные изъяты> Фалилеева В.П. (л.д.100-102,т.2). Более того, полагая свое, как он считал увольнение незаконным, истец 28.02.2011 г. был избран учредителями ООО «----» генеральным директором общества и с ним был заключен трудовой договор от 11.03.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

          В удовлетворении требований Фалилеева ИО1 к ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ