Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Парахина С.Е., при секретаре Семенцовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких ФИО11 к Налетову ФИО12 о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Истец Коротких М.И. обратился в суд с иском к Налетову А.Е. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., а также госпошлину. В последующем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Коротких М.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Коротких М.И. по доверенности Тлустенко М.В. исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Дополнительно объяснила, что ее доверитель передавал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, после этого Налетовым А.Е. была написана расписка. Угроз со стороны Коротких не было, давления на ответчика не оказывали. Истец обращался к ответчику по поводу возврата долга. Письменно посылали уведомление ответчику, после обращения в суд были телефонные переговоры о возврате долга. Ответчик Налетов А.Е. исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения, из которых следует, что ему денежные средства Коротких м.И. не передавались. Он по поручению истца занимался операциями с акциями различных компаний. Из-за кризиса котировки акции «Ростелеком» упали. В результате истец потерпел убытки и заставил написать его написать расписку о том, что получил деньги в долг. При ее написании присутствовали Соловьева А.И., ее муж Соловьев С.Ю. Истец обещал, что он будет продолжать работать, а расписки вернет. Но после отстранил его от работы и он сдал ключи документы и пароли Соловьеву С.Ю. В милицию по поводу написания расписки под угрозой он не обращался. Дополнительно объяснил, что услуги истцу им оказывались без какого-либо оформления, доверенность не выдавалась. Расписка о получении денежных средств была написана лично им. Истец ему не угрожал ножом, он угроз не боится. Представитель истца Налетова А.Е. по ордеру адвокат Цветкова Т.А. поддержала мнение своего доверителя, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик оказывал истцу информационные услуги, был его представителем в брокерской компании. Ответчик приобретал для истца акции компаний, в 2010г. произошел обвал стоимости акций «Ростелеком». Истец акции данной компании реализовал, при это у него образовался убыток. Коротких М.И. обратился к ее доверителю с требованием о возврате суммы, угрожал. Расписка о взятии в долг денежных сумм подписана в результате обман и угроз со стороны Коротких М.И., договор был заключен без добровольного волеизъявления сторон. Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тлустенко М.В., ответчика Налетова А.Е., его представителя по ордеру Цветкову Т.А., показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, их которой следует, что Налетов А.Е. взял у истца <данные изъяты> рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств с обязательством возврата. Факт написания указанной расписки собственноручно Налетовым А.Е. подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и самого ответчика. Указанная расписка в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа. Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика. В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таких исковых требований ответчиком Налетовым А.Е. не заявлялось. Решения суда, которым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительным, не имеется. Доказательств того, что указанный договор заключался вследствие обмана ответчиком, отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств о том, что он состоял в договорных отношениях с истцом, был его представителем в брокерских компаниях. Документы, подтверждающие указанное суду предоставлены не были. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6 следует, что у истца отсутствовало рабочее место в здании, а также у него не было доступа к компьютеру. Никаких доказательств того, что договор займа был оформлен в обеспечение погашения убытков при инвестировании, как и каких-либо доказательств о каком-либо инвестировании, в том числе и о сумме убытков понесенных истцом, суду представлено не было. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из материалов дела следует, что истцом направлялась ответчику претензия и уведомление о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание само содержание договора займа, иные обстоятельства, в частности направленные истцом ответчику уведомление и претензию о его исполнении, обычаи делового оборота, поведение сторон (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о притворности заключенного между сторонами договора займа. Доводы о притворности сделки, т.е. сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а следовательно о ничтожности договора займа являются голословными, не подтвержденными материалами дела. Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что на него истцом производилось какое-либо психическое воздействие с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, т.е. доводы о совершении сделки под угрозой. Доводы о запугивании ответчика, им самим были опровергнуты в судебном заседании, он в судебном заседании объяснил, что истец не угрожал ему ножом, он угроз не боится. Свидетели ФИО8, ФИО6 подтвердили, что угроз со стороны истца в адрес ответчика в момент написания им расписки о получении денежных средств не было. Сам ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угрозах в свой адрес со стороны истца. Письменных доказательств безденежности договора займа представлено не было. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание показания свидетеля Рябова А.А. о том, что расписка о получении денежных средств была написана ответчиком Налетовым А.Е. без получения денежных средств. Следовательно, безденежность договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать доказанной. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Коротких М.И. и Налетовым А.Е. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Сумма основного долга по договору займа равняется <данные изъяты> рублей (предмет договора займа), ответчиком не оспаривалось то, что она им истцу не возвращена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. Из договора займа следует, что он должен был быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик не представил доказательств неверности представленного истцом расчета, не заявлял ходатайства о снижении размере неустойки, судом расчет представленный истцом проверен, учтено, что ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска и на день вынесения решения является равной 8,25%, данный расчет судом принимается. Таким образом, с ответчика Налетова А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> уплата госпошлины истцом при подаче искового заявления подтверждена документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Налетова ФИО13 в пользу Коротких ФИО14 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ