Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Новицкой Г.Г. при секретаре Голубенко Н.М. с участием адвоката Скворцовой Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Шипулина ФИО14 к администрации г. Липецка, Степановой ФИО19 ФИО15 о признании права собственности, по встречному иску Степановой ФИО16 к Шипулину ФИО17, администрации г. Липецка о признании права собственности, установил: Шипулин А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом <адрес> в <адрес>. В 1976 году он выстроил пристройку лит. а1, а в 2010 году произвел реконструкцию дома лит. Б и пристройки лит. б. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с учетом проведенной реконструкции. Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Дрепин И.Н., Дрепин Ю.Н., Щербакова Л.Я., Шипулина Л.М. (л.д. 1, 60). В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил сохранить домовладение в реконструированном состоянии, перераспределить доли в домовладении с учетом произведенной реконструкции, признать за ним право собственности на 70/100 доли в домовладении общей площадью 170,2 кв. м. Ответчик Степанова В.С. предъявила встречный иск к Шипулину А.С., администрации г. Липецка о признании права собственности, указав, что она и Шипулин А.С. в равных долях являются собственниками жилого дома <адрес> в <адрес>. В 1973 году она выстроила пристройку лит. а (в настоящее время лит. а1), Шипулин А.С. в 2010г. произвел реконструкцию лит. Б. Просила сохранить домовладение в реконструированном состоянии, перераспределить доли в домовладении с учетом произведенной реконструкции, признать за ней право собственности на 30/100 доли в домовладении общей площадью 170,2 кв. м. В судебном заседании истец Шипулин А.С. уточнил исковые требования, просил сохранить домовладение в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на 71/100 долю в домовладении. Истец объяснил, что пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты № 4 площадью 18,9 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 5 площадью 9,5 кв. м в лит. А1, лит. Б-б. Ответчик Степанова В.С. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 29/100 доли домовладения, объяснила, что она пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты №1 площадью 17,1 кв. м в лит. А1, жилых комнат № 2 площадью 9,4 кв. м, № 3 площадью 10,1 кв. м в лит. А2, лит. А3-а1. Шипулин А.С. признал встречные исковые требования Степановой В.С. Ответчик Степанова В.С. признала исковые требования Шипулина А.С. Судом Шипулину А..С. и Степановой В.С. были разъяснены последствия признания исков, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Третье лицо Шипулина Л.М. не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Дрепин Ю.Н., Щербакова Л.Я., Дрепин И.Н., представитель третьих лиц Дрепина Ю.Н., Шербаковой Л.Я., действующий на основании доверенностей Дрепин И.Н. (л.д. 54, 55), представитель третьего лица Дрепина И.Н., действующая на основании доверенности Чихиашвили Л.Н. (л.д. 56), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что жилой дом <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Шипулину А.С. и Степановой В.С. по 1/2 доле каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Распоряжением зам. главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию площадью 147,0 кв. м, жилой 129,1 кв. м. Согласно распоряжению к дому самовольно выстроены пристройки лит. А1-А2-А3-а-Б-Б1-Б2-б-б1. Из технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 21.02.2011г.) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-а1, лит. Б-б. Общая площадь жилого помещения составляет 158,8 кв. м, в том числе жилая 122 кв. м, подсобная - 36,8 кв. м. Разрешение на реконструкцию лит. Б, строительство лит. а1-б не предъявлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Доводы сторон о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение, выполненное ОАО «Липецкий Гипромез». Из условий технического состояния строительных конструкций следует, что жилой дом лит. Б, пристройки лит. а1-б пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д. 19-24). Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 26). Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 25, 181). Распоряжением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 797 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Степановой В.С. и Шипулину А.С. в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 797 кв. м (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Земельные ресурсы города Липецка» и Степановой В.С., Шипулиным А.С. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 28-31). В судебном заседании представитель истца Шипулина А.С. адвокат Скворцова Ю.Я. объяснила, что площадь земельного участка и местоположение границ участка № по <адрес> были уточнены, площадь участка составляет 731 кв. м. Из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что площадь участка составляет 731 кв. м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Жилой дом <адрес> расположен в границах земельного участка площадью 731 кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка, выполненного ООО «Землемер». Суду не представлено доказательств того, что реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства не выдается (л.д. 121). Шипулин А.С., Степанова В.С. просили признать за ними право собственности на реконструированный объект с учетом того, что реконструкция произведена Шипулиным А.С. В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. С целью определения долей в праве собственности судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Из представленного суду заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилая комната № 4 площадью 18,9 кв. м в лит. А, жилая комната № 5 площадью 9,5 кв. м в лит. А1, лит. Б-б составляет 71/100 доли, жилые комнаты № 1 площадью 16,5 кв. м в лит. А1, жилые комнаты № 2 площадью 9,4 кв. м, № 3 площадью 10,1 кв. м в лит. А2, лит. А3-а1, составляют 29/100. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять признание Шипулиным А.С. встречного иска Степановой В.С., принять признание Степановой В.С. исковых требований Шипулина А.С., поскольку признание исков не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Поскольку эксплуатация жилого дома возможна, суд считает признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1-Б-б, общей площадью жилого помещения 158,8 кв. м, в том числе жилой площадью 122 кв. м, подсобной - 36,8 кв. м, за Шипулиным А.С. на 71/100, за Степановой В.С. на 29/100. Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Шипулиным ФИО18 право собственности на 71/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1-Б-б, общей площадью жилого помещения 158,8 кв. м, в том числе жилой площадью 122 кв. м, подсобной - 36,8 кв. м. Признать за Степановой ФИО20 право собственности на 29/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1-Б-б, общей площадью жилого помещения 158,8 кв. м, в том числе жилой площадью 122 кв. м, подсобной - 36,8 кв. м. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ