Дело №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи              Ситниковой Н.Е.

при секретаре                 Киселеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Прокофьевой ФИО3 к администрации г. Липецка о признании права собственности,

                                                               У С Т А Н О В И Л

Прокофьева ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой <адрес>, сохранив указанный жилой дом в перепланированном и переоборудованном состоянии. В обоснование заявленного требования истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Липецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу принадлежит земельный участок, расположенный при данном доме. В доме зарегистрированы по месту жительства Суровцев ФИО5, Суровцева ФИО1, Ряховская ФИО6, Суровцев ФИО2 Истцом была произведена реконструкция указанного жилого дома лит. «А» с жилой пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1». В частности в лит. «А» выполнено устройство дверного проема с установкой дверного блока в кирпичной перегородке, разделяющей помещение № 2 и помещение № 3, в помещении № 1 демонтирована газовая плита, демонтирована перегородка, разделяющая помещение № 1 и помещение № 3, демонтирована наружная стена жилого дома лит. «А». Кроме того, истцом была выполнена часть жилого дома лит. «А», кирпичная перегородка с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, разделяющая помещение № 3 и помещение № 1. Выполнена перепланировка жилой пристройки лит. «А1» тем, что в помещении № 1 выполнена каркасная перегородка с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № 7 и № 8. В связи с произведенной реконструкцией площадь дома увеличилась и стала составлять 80,6 кв.м., жилая площадь дома стала составлять 63,2 кв.м. Реконструкция дома произведена без получения необходимого разрешения на строительство, заключениями специалистов установлено, что дом соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, техническое состояние жилого дома удовлетворительное и обеспечивает безопасность его дальнейшей эксплуатации.     

Прокофьева ФИО3, представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Суровцев ФИО5, Суровцева ФИО1, Ряховская ФИО6, Суровцев ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Причины неявки представителя ответчика администрации г. Липецка, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области суду не известны.

В письменных заявлениях истец Прокофьева ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Суровцев ФИО5, Суровцева ФИО1, Ряховская ФИО6, Суровцев ФИО2 просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в письменных заявлениях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Суровцев ФИО5, Суровцева ФИО1, Ряховская ФИО6, Суровцев ФИО2 указали, что не возражают против признания права собственности на <адрес> за Прокофьевой ФИО3 Подтвердили доводы истца о том, что реконструкция указанного дома была проведена силами и за счет средств Прокофьевой ФИО3 Самостоятельных требований на предмет спора третьи лица заявлять не пожелали.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Суровцев ФИО5, Ряховская ФИО6, Суровцев ФИО2 объясняли, что застройщиком <адрес> являлась Шилова ФИО4, которой был предоставлен для строительства указанного дома земельный участок на праве бессрочного пользования. В 1964 году дом был возведен и введен в эксплуатацию, в ДД.ММ.ГГГГ году Шилова ФИО4 умерла, после чего право на <адрес> перешло в порядке наследования по завещанию к Суровцеву ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ году истец подарил дом Прокофьевой ФИО3 по договору дарения, после чего было оформлено право собственности на земельный участок за истцом. Затем дом пришел в аварийное состояние таким образом, что на задней стене дома лит. «А» образовалась трещина, деформировался фундамент, ремонту указанное помещение не подлежало. В связи с чем, стена, на которой образовалась трещина, была разобрана, возведен новый фундамент и новые стены с увеличением площади помещения на два метра вглубь земельного участка. В настоящее время в доме проживают Суровцев ФИО5, Суровцева ФИО1, Суровцев ФИО1 с супругой, которая в доме не зарегистрирована. Ряховская ФИО6 проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с замужеством в доме не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ в доме также не проживает истец Прокофьева ФИО3 Реконструкция дома осуществлялась на средства истца при помощи Суровцева ФИО5, Суровцева ФИО2, Ряховской ФИО6, а также к участию в строительных работах привлекались наемные работники. Постройка возведена в пределах земельного участка, на который у истца оформлено право собственности. Третьи лица не возражали против удовлетворения требований Прокофьевой ФИО3, указали, что не будут заявлять самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Шиловой ФИО4 в соответствии с решением исполкома Липецкого Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право бессрочного пользования земельным участком, значащимся под <адрес>.

Право на земельный участок Шиловой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Липецком Горкомхозе.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Суровцев ФИО5 является наследником имущества Суровцевой ФИО4, которое состоит из целого кирпичного жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право на дом Суровцевым ФИО5 зарегистрировано в Липецком БТИ.

По договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Суровцев ФИО5 подарил Прокофьевой ФИО3 целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право на дом Прокофьевой ФИО3 зарегистрировано в Липецком БТИ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева ФИО3 является собственником земельного участка площадью 613 кв.м. на основании архивной выписки из договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ c отметкой об отсутствии разрешения на реконструкцию лит. «А» следует, что оно состоит из жилого дома лит. «А» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, реконструированного в ДД.ММ.ГГГГ году; погреба под лит. «А», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилой пристройки лит. «А1» ДД.ММ.ГГГГ года постройки; пристройки лит. «а1» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, уборной лит. «Г»; сарая лит. «Г2» ДД.ММ.ГГГГ года постройки; сарая лит. «Г3», ДД.ММ.ГГГГ года постройки; гаража лит. «Г4» ДД.ММ.ГГГГ года постройки; забора № 1 ДД.ММ.ГГГГ года постройки, забора № 2 ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризационного дела на вышеуказанное домовладение.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №250).

Судом установлено, что в <адрес> в настоящее время зарегистрированы по месту жительства третьи лица Суровцева ФИО1, Суровцев ФИО2, Суровцев ФИО5, Ряховская ФИО6, что подтверждается домовой книгой.

В судебном заседании объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суровцева ФИО5, Ряховской ФИО6, Суровцева ФИО2 подтверждается тот факт, что реконструкция жилого дома лит «А» <адрес> велось за счет средств истца при помощи Суровцева ФИО2, Суровцева ФИО5, Ряховской ФИО6

Доводы истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение обследования и оценки технического состояния домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что в результате проведенного обследования жилого дома лит. «А» <адрес> с жилой пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1» установлено, что выполнена реконструкция жилого дома лит. «А» тем, что произведено устройство дверного проема с установкой дверного блока в кирпичной перегородке, разделяющей помещения № 2 и № 3. В помещении № 1 демонтирована газовая плита, демонтирована перегородка, разделяющая помещения № 1 и № 3. Демонтирована наружная стена жилого дома лит. «А», выполнена часть жилого дома лит. «А». Выполнена кирпичная перегородка с устройством дверного проема с установкой дверного блока, разделяющая помещения № 3 И № 1. Выполнена перепланировка жилой пристройки лит. «А1». В помещении № 1 выполнена каркасная перегородка с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № 7 и № 8. В результате обследования технического состояния конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что реконструкция жилого дома лит. «А» выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Выполненная перепланировка жилой пристройки лит. «А1» не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно с эксплуатации. В целом техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.     

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ за № индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу соответствует требованиям правил пожарной безопасности.

Суду не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройки находятся в границах участка, которым владеет истец на праве собственности.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства не выдается. Право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Поскольку проведенная реконструкция привела к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствуют нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает возможным признать за Прокофьевой ФИО3 право собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Прокофьевой ФИО3 право собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> площадью 80,6 кв.м., жилой площадью 63, 2 кв.м., подсобной площадью 17,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ