Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Дорыдановой И.В., При секретаре Кочетове Д.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Анцыгина ФИО9 к СОАО «ВСК», Храмову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Анцыгин А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Храмову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Рязань-Ряжск в <адрес> автомобиль истца КАМАЗ, г/н № получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Лендровер, №, под управлением Храмова Н.А., который выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Лендровер, г№, застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису №. Истец перевозил груз ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие», который был поврежден в ДТП. Просит взыскать с СОАО «ВСК» 120000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, с Храмова Н.А. 2800 рублей - проживание в гостинице, 22500 рублей - транспортировка автомобиля с места ДТП до места хранения, с ответчиков судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Анцыгин А.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков восстановительный ремонт автомобиля, согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы - отчет №. В судебном заседании истец Анцыгин А.Н. исковые требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» страхового возмещения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере, определенном автотовароведческой экспертизы - отчет №, а так же расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования к Храмову Н.А. в судебном заседании не поддержал. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Ответчик Храмов Н.А. в судебное заседание не явился, суду представлена копия свидетельства о смерти № №, согласно которого Храмов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Выслушав истца Анцыгина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Рязань-Ряжск в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г.р.з. К № под управлением истца Анцыгина А.Н. и автомобилем Лендровер г.р. № под управлением Храмова Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Анцыгину А.Н., были причинены механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Храмов Н.А., управляя технически исправным автомобилем Лендровер Дискавери 3 г.р.з. № двигался по автодороге Рязань-Ряжск со стороны <адрес> в направлении г. Воронежа по правой полосе движения. Храмов в нарушение требований п.п. 8.1, 9.9., 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения во встречном направлении автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. К 285 ЕН 62 под управлением ФИО5, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр поворота вправо, частично выехав на правую обочину, не обнспечив безопасность указанного маневра. В виду допущенных водителем Храмовым Н.А. нарушений управляемый им автомобиль в состоянии заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ№ с полуприцепом МАЗ№. под управлением Анцыгина А.Н. В судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, вина Храмова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Проанализировав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, ч то в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновным является водитель автомобиля Лендровер Дискавери 3 г.р.з. № Храмов Н.А., поскольку последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Храмова Н.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Из материалов дела следует, что Анцыгин А.Н. обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а так же повторно с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик СОАО «ВСК» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, какого-либо письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца ответчиком так же не имеется. При рассмотрении данного дела судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г.р.№ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 В соответствии с заключением эксперта ФИО1 по данному делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-54112 г.р.з. № с учетом износа составляет 105 523 руб. 60 коп. Кроме того, истцом Анцыгиным А.Н. были понесены расходы в сумме 22 500 руб. за транспортировку автомобиля с места ДТП на место хранения, за проживание в гостинице было израсходовано 2800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. От ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом ФИО2 предъявлен чек на оплату топлива на сумму 6780 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, всего в результате ДТП истцу ФИО2 был причинен ущерб в сумме 137 603 руб. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиком или виновным в ДТП лицом суду не представлены. Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, риск ответственности виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лица - ответчика Храмова Н.А. - на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК». Поскольку в добровольном порядке СОАО «ВСК» не произвело страховую выплату, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке в пользу Анцыгина А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Оставшаяся сумма 17 603 руб. (137 603 руб. - 120 000 руб. = 17 603 руб.) подлежала взысканию в соответствии с требованиями ст. 1064 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Храмова Н.А. В соответствии с представленным суду свидетельством о смерти № № Храмов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Истец свои исковые требования в указанной части не поддерживает. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца Анцыгина А.Н. в суде представлял адвокат Субботин А.А. Истцом было уплачено за услуги представителя 15 000 руб., в том числе за изучение материалов дела, подготовку юридических документов, заявлений, ходатайств, а так же за представительство в суде. Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг №. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Субботин А.А. участвовал в трех судебных заседаниях, давал объяснения суду, учитывая сложность дела, а так же то обстоятельство, что иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палаты Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В соответствии со ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, а именно 3 600 руб. Из материалов дела следует, что истец оплатил проведенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу, а именно им было оплачено 9 511 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Анцыгина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы и издержки в сумме 25 111 рублей (12 000 руб. + 3 600 руб. + 9 511 руб.). По данному делу по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 Эксперт ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов за явку в судебное заседание в сумме 1500 руб. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать сСОАО «ВСК»(филиала в г. Липецке) в пользу Анцыгина ФИО12 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 111 рублей. Взыскать сСОАО «ВСК»(филиала в г. Липецке) в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Уколова ФИО13 за участие в судебном заседании 15000 рублей. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.В.Дорыданова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.