Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Севостьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Базиной ФИО6 к Татариновой ФИО7, ООО «Автомир» о взыскании процентов и неустойки по договору займа, установил: Базина М.Н. обратилась в суд с иском Татариновой О.П., ООО «Автомир» о взыскании процентов и неустойки по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Базиной М.Н. и ответчиком Татариновой О.П. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 20% годовых и штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ООО «Автомир» является поручителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Татариновой О.П. часть займа в размере <данные изъяты> рублей была погашена, о чем имеется соответствующая расписка, ДД.ММ.ГГГГ погашена еще часть займа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного районного суда г. Липецка с ответчиков Татариновой О.П. и ООО «Автомир» по договору займа с учетом процентов и штрафов взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рублей. Суд начислял проценты и штрафы на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в установленном законом порядке не был расторгнут и не прекратил свое действие, то проценты и штраф следует начислять со следующего дня после принятия решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы Советского района г. Липецка взыскали с ответчика ООО «Автомир» в пользу истца в счет погашения задолженности сумму в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы Советского района г. Липецка взыскали с ответчика ООО «Автомир» в пользу истца <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства судебные приставы исполнители Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ взыскали с Татариновой О.П. денежные средства <данные изъяты> руб. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец Базина М.Н. просит взыскать с ответчиков ООО «Автомир» и Татариновой О.П. в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. В судебном заседании истец Базина М.Н. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Татаринова О.П., представитель ответчика ООО «Автомир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве иск не признали. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других порученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что между Базиной М.Н. (займодавец) и Татариновой О.П. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата долга в соответствии с п 1.3 - до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.5 договора, заем считается процентным 20 % годовых. На основании п.2.3 договора займа возврат займа должен быть произведен заемщиком в указанный в п. 1.3 срок путем передачи денежных средств: суммы займа <данные изъяты> рублей, суммы процентов <данные изъяты> рублей, накладных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Итого должно быть возвращено <данные изъяты> рублей. В силу п. 2.4 договора займа указано, что датой возврата займа будет являться дата расписки в получении денежных средств Займодавцем. Согласно п.2.5 договора денежные средства, перечисляются заемщиком на счет займодавца во исполнение обязательств по договору, будут погашаться в следующей очередности - начисление пени (штрафные санкции), погашение основной суммы долга. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает в случае нарушения срока, установленного для возврата займа, займодавец начисляет 20% годовых и штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). В силу п.6.4 указанного договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Базиной М.Н. и ООО «Автомир» заключен договор поручительства, по которому ООО «Автомир», являясь поручителем, обязывается отвечать перед Базиной М.Н., являющейся займодавцем за исполнение Татариновой О.П. (в дальнейшем именующейся должником) обязательств по вышеуказанному договору займа. Согласно п. 1.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Должник, включая внесение платы за пользование займом, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства Должником. Согласно п. 1.4 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства «Поручитель» и «Должник» отвечают перед «Займодавцем» солидарно. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Базина М.Н. передала в соответствии с условиями договора Татариновой О.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Татаринова О.П. возвратила Базиной М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Из материалов дела также следует, что согласно вступившему в законную силу решению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Татариновой О.П., ООО «Автомир» в солидарном порядке в пользу Базиной М.Н. <данные изъяты>. В иске Татариновой О.П. к Базиной М.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> отказать. При этом сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, на день вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа - <данные изъяты> копейки, штраф - <данные изъяты>. Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Татариновой О.П. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вступившему в законную силу определению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу Базиной М.Н. в возмещение судебных расходов с Татариновой О.П. <данные изъяты>. и с ООО Автомир <данные изъяты>. Взыскать в федеральный бюджет с Татариновой О.П. <данные изъяты> коп. и с ООО Автомир <данные изъяты>. Согласно вступившему в законную силу определению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Базиной М.Н. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу - исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный документ по вышеуказанному делу в отношении должника ООО «Автомир» о взыскании в пользу Базиной М.Н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что организация находится на территории Советского района г. Липецка. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля с должника ООО «Автомир» в пользу взыскателя Базиной М.Н. Из материалов дела также следует, что согласно информации судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> поступили на расчетный счет взыскателя Базиной М.Н. Остаток долга по указанному исполнительному листу составляет сумму <данные изъяты>. - л.д. 180-181. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом г. Липецка о взыскании с Татариновой О.П. в пользу Базиной М.Н. задолженность <данные изъяты> Из материалов дела также следует, что согласно информации начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> руб. поступили на расчетный счет взыскателя Базиной М.Н. по данному исполнительному производству. С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что договор займа и договор поручительства в установленном законом порядке не были расторгнуты и не прекратили свое действие. Таким образом, суд считает, что в силу п.6.4 указанного договора займа настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, то проценты и штраф следует начислять со следующего дня после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения настоящего дела). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области взыскали с ответчика ООО «Автомир» в пользу Базиной М.Н. <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по указанному судебному решению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должником был произведен частичный расчет в сумме <данные изъяты> копеек, период задолженности составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> Кроме того, в случае несвоевременного возврата или не возврата долга подлежат начислению штрафные санкции в сумме 0,1% от суммы задолженности, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ п.2.5. денежные средства, перечисляемые Заемщиком, во исполнение обязательств по настоящему договору, будут погашаться в следующей очередности: - начислением пени/штрафные санкции; - погашение основной суммы долга. Взысканную с ответчика сумму <данные изъяты>. минусуем с суммы штрафов. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области взыскали с ответчика ООО «Автомир» в пользу Базиной М.Н. <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда должником был произведен частичный расчет в сумме <данные изъяты> рублей, период задолженности составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> Кроме того в случае несвоевременного возврата или не возврата долга подлежат начислению штрафные санкции в сумме 0,1% от суммы задолженности, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <данные изъяты> Взысканную с ответчика сумму <данные изъяты>. минусуем сначала с суммы штрафа, суммы процентов, оставшуюся сумму с суммы основного долга. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИТОГО долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. В т.ч. сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> Судебными приставами Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области были взысканы денежные средства с Татариновой О.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Базиной М.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда должником был произведен частичный расчет в сумме <данные изъяты> рублей, период задолженности составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> Кроме того, в случае несвоевременного возврата или не возврата долга подлежат начислению штрафные санкции в сумме 0,1% от суммы задолженности, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составляет: <данные изъяты> Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИТОГО долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. В т.ч. сумма основного долга <данные изъяты> С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что других перечислений в адрес взыскателя Базиной М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, период задолженности составляет 24 дня Таким образом, сумма процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> Кроме того в случае несвоевременного возврата или не возврата долга подлежат начислению штрафные санкции в сумме 0,1% от суммы задолженности, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <данные изъяты> Всего на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила: <данные изъяты> Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ не погашенная сумма основного долга ответчиков перед истцом по судебному решению Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд считает, что данный расчет соответствует условиям договора займа и договора поручительства и частичной оплате суммы долга ответчиками. Вместе с тем, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств в рамках настоящего дела по размеру и периоду начисленных процентов и неустойку суду не представили. Судом установлено, что при вынесение судебного решения Правобережным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ уже была дана правовая оценка распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу которых Татаринова О.П. передавала Базиной М.Н. денежные средства. С учетом анализа материалов дела, суд считает, довод ответчика Татариновой О.П., что она в полном объеме по указанным распискам, погасила долг перед истцом, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ООО Автомир к Базиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, суд считает взыскать с ООО «Автомир», Татариновой ФИО8 в солидарном порядке в пользу Базиной ФИО9 проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> - итого <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом Базиной М.Н. в силу п.5.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления Тошевой А.О. сумма 1000 руб. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ООО «Автомир» в пользу Базиной ФИО10 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Татариновой ФИО11 в пользу Базиной ФИО12 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Автомир», Татариновой ФИО13 в солидарном порядке в пользу Базиной ФИО14 проценты по договору займа в сумме 50 060 руб. 36 коп., неустойку в сумме <данные изъяты>. - итого <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Автомир» в пользу Базиной ФИО15 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Татариновой ФИО16 в пользу Базиной ФИО17 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ