Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Кочетове Д.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению Фомина ФИО10, Ромакина ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Семеновой ФИО12,

установил:

Заявители Фомин М.Н., Ромакин Н.М. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Семеновой Н.В. В обоснование доводов ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия по передаче на ответственное хранение арестованного имущества директору ООО ФИО13». Ответственных хранитель вывозит арестованное имущество в гараж по ул. <адрес>. Указанное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, что приведет к неустранимой порче оборудования, являющегося единственным имуществом должника. Указанные отрицательные последствия сделают невозможным исполнение решения суда. По спору между заявителями и ООО ФИО14». Просили признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение незаконными.

Данное заявление было определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с делом по жалобе Фомина М.Н., Ромакина Н.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Семеновой Н.В. В данной жалобе заявители ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава Правобережного районного отдела г. Липецка частично удовлетворена жалоба представителя должника ФИО15 Л.Г. В обоснование доводов ссылались на то, что принятое по жалобе постановление не было направлено в их адрес, чем было нарушено их право на обжалование постановления. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Н.В. в части не направления копии постановления сторонам по делу в исполнительном производстве.

В последующем представитель заявителей по доверенности Тихонова В.В. увеличивала свои исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Н.В. выразившееся в ненаправлении постановления о переназначении ответственного хранителя; просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неприменения ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебные заседания заявители Фомин М.Н. и Ромакин Н.М., а так же их представитель по доверенности Тихонова В.В. не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела был извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РФ УФССП по Липецкой области Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ООО «СТО «Грант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявители дважды не явились в суд, при этом не сообщили суду о причине своей неявки, суд полагает заявление Фомина М.Н., Ромакина Н.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Семеновой Н.В. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Фомина ФИО16, Ромакина ФИО17 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Семеновой ФИО18 оставить без рассмотрения.

Разъяснить Фомину ФИО19, Ромакину ФИО20 право на обращение в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об отмене определения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий       И.В.Дорыданова