Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Бахметьевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Азатян ФИО14 к СОАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Азатян А.С. обратилась в суд с иском к СОАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под её управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Сайдолиевой Т.М., под управлением Федорова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Федоров А.В., что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Федорова А.В. в силу Закона Об ОСАГО застрахована в СК «Ингосстрах», полис ВВВ №. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. В связи с этим истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС её транспортного средства. Истец просит суд взыскать с СОАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала страховое возмещение в сумме 90574 рубля, УТС в сумме 14396 рублей, расходы по составлению отчета № в сумме 3605 рублей, расходы по составлению отчета № в сумме 1545 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальных документов в сумме 700 рублей, возврат государственной пошлины. Истец Азатян А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истца по доверенности Москалева М.Н. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам. Представитель ответчика СОАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Третье лицо Федоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что истцу Азатян А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Азатян А.С. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлениемпо доверенностиФедорова А.В. Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что согласно определению УГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. было отказано, т.к. ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. Судом установлено, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Сайдолиевой Т.М. и водителя Федорова А.В. в силу Закона Об ОСАГО застрахована Хамунцевой И.Ю. в ОСАО«Ингосстрах». Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО ВВВ№ № - л.д. 74. С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Федоров А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Суд считает, что действия водителя Федорова А.В. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела в совокупности. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель Азатян А.С. правил ПДД РФ не нарушала и в ее действиях отсутствует грубая неосторожность. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику ОСАО«Ингосстрах» Липецкий филиал с заявлением о страховой выплате. Из материалов дела также следует, что по направлению ответчика оценщиком Шальневым Г.А. была проведена калькуляция ущерба транспортного средства истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком Шальневым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 57 757,86 руб. Судом установлено, что ответчик не произвел истцу страховую выплату и не направил письменный отказ в выплате. Из материалов дела также следует, что истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 90574 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму 14396 руб., как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по составлению отчета № составили 3605 рублей, а по составлению отчета № руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика ОСАО Ингосстрах произвести страховую выплату. С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, суд считает, что в силу ст. 7 названного Закона одним потерпевшим от ДТП в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем Опель - Астра г/н Н945НТ36 под управлением ФИО4, является ФИО1, страховая сумма, в пределах которой страховщик ОАО Ингосстрах должен произвести выплату составляет сумму не более 120 000 руб. Определением Правобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена по делу авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Инженерь» Бюро независимой экспертизы. Из материалов дела следует, что согласно указанному экспертному заключению эксперта ЗАО «Инженерь» Бюро независимой экспертизы ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Ланцер г/н К367ВК48, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом процента износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 80605 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля составляет 17387 руб. - итого 97992 руб. - л.д. 107-129. С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение ЗАО «Инженерь» Бюро независимой экспертизы, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа и УТС. Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, также зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, справке по ДТП, которые согласуются между собой в полном объеме. По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба представленной ответчиком оценщика Шальнева Г.А. и представленной истцом оценщика ИП Куницына Р.В. С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП. Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб). Судом установлено, что страховой случай наступил, лимит ответственности по ОСАГО составляет сумму 120 тыс. руб., размер страхового возмещения документально подтвержден. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком ОСАО Ингосстрах в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу истца страховую выплату сумму 97992 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Москалева М.Н. - л.д. 5. Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги ИП Криворучко Я.А. в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией об оплате услуг л.д. 9 и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10. Из материалов дела следует, что Москалева М.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Криворучко Я.А. Данные обстоятельства, подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14-15. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Москалева М.Н. составляла настоящий иск, участвовала на беседе, в двух судебных заседаниях, давала суду объяснения, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 6500 руб. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя Москалевой М.Н. для участия в судебных заседаниях на сумму 700 руб. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 3139 руб. 76 коп. В остальной части требований Азатян ФИО15 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика ИП Куницына Р.В., услуг представителя - отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Азатян ФИО16 страховую выплату сумму 97992 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 3139 руб. 76 коп. В остальной части требований Азатян ФИО17 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика ИП Куницына Р.В., услуг представителя - отказать. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Председательствующий Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ