Дело №                                                 

ДД.ММ.ГГГГ         г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи       Парахина С.Е.,

при секретаре         Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Волокитиной ФИО10 к СОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волокитина Т.С. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Клан г.р.з. №, под управлением Лаврентьевой Г.С. и Дэу Матиз г.р.з. №., под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Клан, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился в данную страховую компанию, которая ему выплатила страховое возмещение в размере 41 597 руб. 69 коп. Указанной суммы недостаточно для полноценного ремонта ТС, поэтому истец обратился независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 361 руб. 64 коп., за подготовку отчета истец оплатил 5974 руб. 00 коп, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 34 763 руб. 95 коп. Также ИП ФИО3 выполнил отчет по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно которому сумма УТС Дэу Матиз составила 11 466 руб. 00 коп. За составление отчета истец оплатил 2 060 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 763 руб. 95 коп., расходы по оплате оценки в размере 5974 руб. 00 коп., сумму УТС 11 466 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки УТС в размере 2060 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 700 руб.

В последующем истец от части исковых требований о взыскании УТС в сумме 8000 руб. отказался, производство по делу в данной части было прекращено.

В судебное заседание истец Волокитина Т.С. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Волокитиной Т.С. по доверенности Кокина И.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что истец обращался с заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию «Военно-страховая компания», ей была выплачено страховое возмещение в меньшем размере. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение с СОАО «Военно-страховая компания», а также УТС в размере 3466 руб. 00 коп., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Клан г.р.з. №, под управлением Лаврентьевой Г.С., и Дэу Матиз г.р.з. № под управлением Волокитиной Т.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №. под управлением Сысоева А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца Дэу Матиз г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Г.С., управляя автомобилем БМВ 530 г.р.з. Шевроле Клан г.р.з. №, не выдержала безопасный скоростной режим, допустила столкновение с Дэу Матиз г.р.з. №. В связи с отсутствием в КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лаврентьевой Г.С. было отказано.

Гражданская ответственность Лаврентьевой Г.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46430 руб. 00 коп., с учетом износа - 41 597 руб. 69 коп. Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 597 руб. 69 коп.

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения самостоятельно организовала осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО3

Как следует из отчета № «Определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Дэу Матиз» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 361 руб. 64 коп. При этом стоимость н-часа по видам выполняемых работ принята в соответствии со средним уровнем цен при ремонте легковых автомобилей иностранного производства в г. Липецке. В тоже время из отчета ООО «Ранэ-Центр» не следует, что стоимость норма-часа ремонтных работ основывалась на стоимости в г. Липецке и при ремонте легковых автомобилей иностранного производства.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет № «Определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Дэу Матиз» от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО3ответчиком не оспорен, ДТП признано страховым случаем, заявленный истцом размер страхового возмещения никем из сторон не оспаривается.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет № «Определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Дэу Матиз» от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 361 руб. 64 коп.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Лаврентьевой Г.С., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшей Волокитиной Т.С. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, истцом Журавлевым С.М. были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5974 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку, в добровольном порядке ООО «ВСК» не перечислила Волокитиной Т.С. страховую выплату в полном объеме, то с ООО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба страховая выплата в размере 34 763 руб. 95 коп. (76 361 руб. 64 коп. - 41597 руб. 69 коп.).

В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборо-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.

Действительно абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

В тоже время абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № “Определение утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Матиз» составленному ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 466 руб. 00 коп. За составление данного отчета истцом было оплачено 2060 руб. 00 коп., что подтверждается документально.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленного ущерба, доказательств иной суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. В тоже время, поскольку истец отказался от взыскания УТС в на сумму 8000 руб. 00 коп., представители истца просили взыскать УТС в сумме 3 466 руб. 00 коп., суд не может выйти за рамки исковых требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 3 466 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные суммы за составление отчетов - по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Дэу Матиз, в размере 5974 руб. 00 коп., по определению утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 2060 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1828 руб. 00 коп. Ответчиком данные расходы не оспорены.

Интересы истца в судебном заседании представляли по доверенности Овчинников С.В. и Кокина И.Н. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными ст. 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Суд полагает также взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Волокитиной Т.С. расходы по оплате госпошлины в размере 1587 руб. 92 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г. Липецке) в пользу Волокитиной ФИО10 в счет страховой выплаты 34 763 руб. 95 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 974 руб. 00 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 3 466 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки УТС в размере 2060 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1587 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ