Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Парахина С.Е., при секретаре Семенцовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по жалобе Кузнецова ФИО12 на бездействия пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Сергеева ФИО13, и.о. руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой ФИО14, руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Иванищевой ФИО15, и.о. главного судебного пристава по Липецкой области Вернигорова ФИО16, УСТАНОВИЛ: Кузнецов Ю.И. обратился в суд с жалобой на бездействия пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Сергеева ФИО13, и.о. руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой ФИО14, руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Иванищевой ФИО15, и.о. главного судебного пристава по Липецкой области Вернигорова ФИО16. В обоснование заявленных требований указывал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Попова О.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 61 381 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 1841 руб. 00 коп. Также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8627 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Правобережный районный отдел УФССП по Липецкой области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с должника Попова О.А. в пользу взыскателя Кузнецова Ю.И. денежных средств в сумме 61 381 рубля 89 копеек и судебных расходов в сумме 1 841 рубль. Также ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с должника Попова О.А. в пользу взыскателя Кузнецова Ю.И. денежных средств в размере 8627 руб. 67 коп. и процентов начисляемых по ставке 9,5% годовых на сумму 61 381 руб. 89 коп. по день фактического исполнения обязательств. До настоящего времени на его счет денежные средства не поступили. ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя Сергеева В.В. исполнительные производства по взысканию данных денежных средств были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства должником Поповым О.А. были перечислены на счет Правобережного РО СП УФССП по Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 192 руб. 43 коп. Сведения о его банковских реквизитах указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако денежные средства ни в течение предусмотренных законом пяти операционных дней, ни по настоящее время не перечислены. Пристав-исполнитель Правобережного районного отдела СП УФССП по Липецкой области Карташова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника Правобережного РО. В связи с явным бездействием пристава-исполнителя и руководителя районного отдела заявитель обратился с жалобой, в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя и.о. руководителя УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ указывал, что бездействие всех заинтересованных лиц носит длящийся характер и не устранено. Просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Сергеева В.В. выразившиеся в не перечислении денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; бездействия старшего судебного пристава Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Иванищевой В.А., и.о. главного судебного пристава по Липецкой области Вернигорова И.М. по отсутствию контроля за принудительным исполнением судебного решения приставом-исполнителем Сергеевым В.В.; действия и бездействия и.о. главного судебного пристава по Липецкой области Вернигорова И.М. по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП по Липецкой области. В судебном заседании Кузнецов Ю.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснил, что он также просит признать незаконными и необоснованными бездействия и.о. руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. по отсутствию контроля за принудительным исполнением судебного решения приставом-исполнителем Сергеевым В.В. Уточнил, что просит признать незаконными и необоснованными бездействия и.о. главного судебного пристава по Липецкой области Вернигорова И.М. по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Сергеев В.В. в судебном заседании жалобу полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, объяснил, что в его производстве находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу заявителя. От должника Попова О.А. по данному исполнительному производству поступили денежные средства, которые должны были быть перечислены в течение пяти операционных дней на счет взыскателя. Данное сделано не было, поскольку долгое время в управлении менялась информационная база, что не позволяло производить перечисления. Взыскатель об этом не уведомлялся, поскольку не предусмотрено законом. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташова И.А. в судебном заседании жалобу полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению, объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности руководителя Правобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области. В этот период в управлении устанавливали новую программу, поэтому были приостановлены переводы денежных средств. Поскольку взыскатель не обращался с жалобой по поводу не перечисления денежных средств, то ему не разъяснялось, что переводы приостановлены. В августе 2011г. приставом Сергеевым В.В. исполнительные производства о взыскании денежных средств с Попова О.А. в пользу Кузнецова Ю.И. были объединены в одно сводное производство. ДД.ММ.ГГГГ ею на основании распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя Иванищевой В.А. указанное сводное исполнительное производство было присоединено к иному сводному исполнительному производству в отношении должника Попова О.А. Находится данное производство у нее на исполнении. Денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов в августе-сентябре 2011г. были перераспределены в рамках общего исполнительного производства, по всем взыскателям. Заинтересованное лицо - старший судебный пристав-исполнитель Правобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Иванищева В.А. в судебном заседании жалобу полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению, объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, поэтому не осуществляла контроль за перечислением денежных средств. До ее ухода в отпуск денежных средств на счете не было. Ранее ею проверялось исполнительное производство заведенное приставом Сергеевым В.В. Были выявлены определенные нарушения и даны указания, в том числе по объединению исполнительных производств в сводное, направлении запросов в различные учреждения, вынесении различного содержания постановлений, в связи с чем, был установлен срок для повторной проверки (до ДД.ММ.ГГГГ). Она проверяла исполнительное производство в июле и в августе перед уходом в отпуск. Проверка судебных приставов ею проводится один раз в месяц в отношении кого-либо из приставов, в соответствии с внутренней инструкцией. Проверять одного пристава ежемесячно невозможно. В остальных случаях проверяют приставов только в случае необходимости, при наличии жалоб. В связи с тем, что у Карташовой И.А. также находилось в производстве исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Попова О.А., ею в сентябре 2011г. было дано указание о присоединении исполнительного производства. Имевшиеся денежные средства были пропорционально перечислены взыскателям, нарушения их прав не было допущено. Денежные средства по исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу заявителя не были перечислены в течение пяти дней, поскольку были приостановлены все операции в связи с внедрением новой операционной автоматизированной информационной системы. По обращению Кузнецова Ю.И. она давала ответ, изучала исполнительное производство, по вопросам, которые он ставил. Представитель заинтересованного лица УФССП по Липецкой области по доверенности Герасимчук А.А. жалобу полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению, объяснила, что обращение Кузнецова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано как обращение, а не как жалоба и оно находится на рассмотрении у специалиста ФИО9 Принятие обращения для рассмотрения руководителем не предусмотрено законом. Решение по поданному обращению должно быть принято в течение 30 дней, срок в настоящее время не пропущен. Постановление о признании поданной жалобы обращением не выносилось. Однако после перерыва в судебном заседании объяснила, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ заявителем Кузнецовым Ю.И. была подана именно жалоба. На следующий рабочий день в понедельник заместитель руководителя УФССП по Липецкой области Бочаров Е.П.поставил на жалобе резолюцию, направив для ее рассмотрения соответствующему сотруднику.Руководитель управления Вернигоров И.М. данную жалобу не получал, поскольку он рассматривает жалобы лишь на старших приставов. Поэтому он никаких действий и бездействий по жалобе не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассмотрела жалобу Кузнецова Ю.И. и вынесла соответствующее постановление, которое будет отправлено в течение трех дней заявителю. Нарушения сроков рассмотрения жалобы не допущено, поскольку она была получена заместителем руководителя УФССП по Липецкой области Бочаровым Е.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованные лица и. о. главного судебного пристава по Липецкой области Вернигоров И.М., Попов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц. Суд, выслушав объяснения заявителя Кузнецова Ю.И., заинтересованных лиц пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Сергеева В.В., пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташову И.А., руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Иванищеву В.А., представителя заинтересованного лица УФССП по Липецкой области по доверенности Герасимчук А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ выдано два исполнительных листа о взыскании с Попова О.А. в пользу Кузнецова Ю.И.: 1. денежной суммы в размере 61 381 рубля 89 копеек и судебных расходов в размере 1 841 рубля; 2. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 627 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых на сумму 61 381 рубль 89 копеек по день фактической уплаты денежных средств. По заявлениям Кузнецова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Попова О.А. в пользу взыскателя Кузнецова Ю.И. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением регистрационного номера №-СД. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела-старшего пристава Иванищевой В.А. сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А. для присоединения к сводному исполнительному производству №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении одного и того же должника Попова О.А. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Из материалов дела (исполнительного производства №) следует, что по данному исполнительному производству должником Поповым О.А. перечислялись денежные средства. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 руб. 53 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1959 руб. 55 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3787 руб. 14 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 05 руб. 07 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4620 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3787 руб. 14 коп. Также осуществлены были Поповым О.А. платежи на сумму 10 000 руб. 00 коп. по двум платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, однако из них не следует по какому исполнительному производству они производились. Из материалов исполнительного производства не следует, что указанные денежные суммы были перечислены на счет взыскателя Кузнецова Ю.И. В судебном заседании заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Сергеев В.В., пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташова И.А., руководитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Иванищева В.А. не отрицали тот факт, что указанные денежные средства не были перечислены взыскателю. Лишь 1243 руб. 17 коп., поступившие по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, были на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя. Суд не может принять во внимание в качестве обоснования законности бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеева В.В. доводы заинтересованных лиц о том, что в ФССП по Липецкой области происходило внедрение новой операционной автоматизированной информационной системы. Из представленной копии приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что проведение опытной эксплуатации подсистем автоматизированной информационной системы ФССП происходило в УФССП по Липецкой области в период августа-сентября 2011г. Кроме того из данного приказа не следует, что указанная опытная эксплуатация каким-либо образом затрагивает вопросы бухгалтерских проводок по счетам. Также доказательств перечисления денежных средств взыскателю иным путем, либо невозможности данного суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель Сергеев В.В. не предпринимал никаких мер по перечислению денежных средств взыскателю, бездействовал, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» был обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Сергеева В.В. были нарушены права Кузнецова Ю.И. В силу части 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя Правобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области (старшего судебного пристава) исполняла Карташова И.А. Из материалов дела следует, что ею как заместителем начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ давался ответ по заявлению Кузнецова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ Из данного ответа следует, что судебному приставу-исполнителю были даны указания по принятию конкретных мер, направленных на исполнение решений суда. Из объяснений старшего пристава-исполнителя Иванищевой В.А. следует, что судебному приставу-исполнителю Сергееву В.В. ею были даны указания по исполнительному производству № по объединению исполнительных производств в сводное, направлении запросов в различные учреждения, вынесении различного содержания постановлений, в связи с чем, был установлен срок для повторной проверки (до ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов дела следует, что ею по обращению Кузнецова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давались ответы, изучалось исполнительное производство, были даны определенные указания приставу-исполнителю Сергееву В.В. Кроме того в период поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов Иванищева В.А. находилась в отпуске и осуществлять контроль за действиями пристава-исполнителя Сергеева В.В. не могла. По выходу из отпуска ею было дано распоряжение о передаче сводного исполнительного производства приставу Карташовой И.А., для присоединения его к иному сводному производству. Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя Сергеева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Попова О.А. в пользу взыскателя Кузнецова Ю.И. уже не находилось. При таких обстоятельствах суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в период исполнения ею обязанностей руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области или руководителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Иванищевой В.А. не осуществлялся контроль за принудительным исполнением судебного решения приставом-исполнителем Сергеевым В.В., то что данные должностные лица бездействовали. Суд приходит к выводу, что факт нарушения прав заявителя, как стороны в исполнительном производстве, со стороны указанных лиц отсутствует. В полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» входит осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности… Согласно выписке из приказа ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ Вернигоров И.М. временно переведен на должность руководителя Управления ФССП по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанное должностное лицо не могло осуществлять контроль за принудительным исполнением судебного решения приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Сергеевым В.В. по перечислению денежных средств взыскателю Кузнецову Ю.И. С момента перевода на вышеуказанную должность Вернигорова И.М., в производстве судебного пристава-исполнителя Сергеева В.В. уже отсутствовало сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу заявителя. Таким образом, факт нарушения прав заявителя, как стороны в исполнительном производстве, со стороны и.о. руководителя Управления ФССП по Липецкой области Вернигорова И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Из положений ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 2. ст. 123 указанного ФЗ жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя, его заместителя подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав. Как следует из материалов дела Кузнецов Ю.И. подал жалобу и.о. главного судебного пристава Липецкой области Вернигорову И.М., на действия руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области. Жалоба поступила в УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует проставление соответствующего штампа с датой. В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного судебного пристава Липецкой области Вернигоровым И.М. был обязан вынести решение по указанной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, должна была быть направлена лицу, обратившемуся с жалобой, согласно ч. 6 ст. 127 данного закона, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. У должностного лица также имелась возможность отказать в рассмотрении по существу жалобы на действия (бездействие), при наличии условий предусмотренных ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в данном случае постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Объяснения, данные в судебном заседании представителем УФССП по Липецкой области по доверенности Герасимчук А.А., являются путанными и противоречивыми. Однако из них четко следует, что и.о. главного судебного пристава Липецкой области Вернигоров И.М. жалобу Кузнецова Ю.И. не рассматривал, никакого решения по ней в установленный законом срок им не принималось. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что срок рассмотрения жалобы не нарушен, поскольку она была передана заместителю главного судебного пристава Липецкой области лишь ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права. Жалоба должна была быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления и именно главным судебным приставом области. Доказательств приостановления рассмотрения жалобы на основании ч. 2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо приостановления срока рассмотрения жалобы в соответствии с п. 7.6 вышеназванной Инструкции суду не представлено. Частью 1 ст. 45Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Исходя из толкования вышеприведенных норм, суд считает, что доводы заявителя о бездействии и.о. главного судебного пристава по Липецкой области Вернигорова И.М. при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и нашли свое подтверждение. И.о. главного судебного пристава по Липецкой области Вернигоровым И.М. не обеспечен должный контроль за деятельностью подразделений УФССП России по Липецкой области по рассмотрению жалоб, при исполнении своих должностных обязанностей допущено нарушение закона, приведшее к нарушению прав заявителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае бездействием и.о. главного судебного пристава по Липецкой области Вернигорова И.М. в части не рассмотрения жалобы на действия старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области, были нарушены права Кузнецова Ю.И. При таких обстоятельствах суд считает жалобу Кузнецова Ю.И. частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Сергеева ФИО13 по не перечислению денежных средств взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, признания незаконным бездействия и.о. главного судебного пристава по Липецкой области Вернигорова ФИО16 по не рассмотрению жалобы на действия старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным бездействия пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Сергеева ФИО13 в части не перечисления денежных средств взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, признать незаконным бездействия и.о. главного судебного пристава по Липецкой области Вернигорова ФИО16 в части не рассмотрения жалобы на действия старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области. В удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействия и.о. руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой ФИО14, руководителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Иванищевой ФИО15, и.о. главного судебного пристава по Липецкой области Вернигорова ФИО16 по отсутствию контроля за принудительным исполнением судебного решения приставом-исполнителем Сергеевым В.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ