Дело № № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Новицкой Г.Г. при секретаре Голубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Долгих ФИО19 к ООО «Кантри», ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о признании незаконными договора и соглашения. установил: Долгих И.М. обратился в суд с иском к ООО «Кантри», ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о признании незаконными договора уступки права требования и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, указав, что ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» обратилось к нему с заявлением об изменении стороны в исполнительном производстве, предъявив договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его право собственности на домовладение <адрес> <адрес> в <адрес> и право пользования земельным участком. Решение подлежало государственной регистрации с выдачей свидетельства о прекращении права собственности. Однако указанного документа не существует. Право собственности не зарегистрировано ни за администрацией г. Липецка, ни за ООО «Кантри». ООО «Кантри» самовольно, без судебного решения приступило к сносу дома. Истец ссылается на то, что является собственником фундамента дома и надворных построек согласно реестровой книге БТИ. ООО «Кантри» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически передало ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» земельный участок не свободный от прав третьих лиц. У истца имеются материальные претензии к ООО «Кантри» по возмещению убытков в связи с незаконным сносом дома. В результате вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности на домовладение <адрес> в <адрес> ООО «Кантри» не исполнены обязательства по предоставлению жилых помещений и расселению истца и его родственников в результате сноса <адрес> в <адрес>. Истец просил признать незаконными договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Долгих И.М., представитель истца Булычев В.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по доверенности Монаков Р.А.исковые требования не признал, поскольку оспариваемое соглашение и договор не нарушают прав истца и истцом не представлены доказательства наличия у него прав на земельный участок. Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантри» и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» заключено ДД.ММ.ГГГГ с согласия арендодателя земельного участка управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в связи с переходом к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» прав на земельный участок. Уступка права требования осуществлена на стадии исполнительного производства. Долгих И.М. уведомлялся об уступке права требования, что подтверждается уведомлениями. Считает, что пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку ООО «Кантри» передает ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» обязательства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске Долгих И.М. отказать. Представитель третьего лица Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Иванищева В.А. объяснила, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически действия по исполнению решения произведены в июле 2011г. Представитель ответчика ООО «Кантри» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка было рассмотрено дело по иску администрации г. Липецка к Долгих ФИО20 об изъятии земельного участка в связи со сносом дома и изъятии домовладения путем выкупа в связи со сносом дома, по иску Долгих ФИО21 к администрации г. Липецка о признании распоряжения недействительным. Суд постановил решение, которым прекратил право собственности Долгих И.М. на домовладение <адрес> <адрес> в <адрес> и право землепользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в <адрес>; взыскал с ООО «Кантри» в пользу Долгих И.М. убытки в сумме 1 034 555 рублей. Администрации г. Липецка в удовлетворении исковых требований об обязании Долгих И.М. не чинить препятствий в сносе <адрес> в <адрес> и передать подлинную домовую книгу на <адрес> в <адрес> отказано. Долгих И.М. в иске о признании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Долгих И.М. - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка было рассмотрено дело по иску администрации г. Липецка к Долгих ФИО22 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и освобождении земельного участка. Суд постановил заочное решение, которым прекратил право пользования Долгих И.М. домом <адрес> <адрес>, выселил Долгих И.М. из дома <адрес>, в иске администрации <адрес> о возложении на Долгих И.М. обязанности освободить земельный участок под домовладением <адрес> <адрес>, построек и строительного мусора своими силами отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Долгих И.М. - без удовлетворения, решение изменено в части взыскания судебных расходов. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.В., Долгих А.И., Долгих Ю.М., Долгих Л.И., Одиноченков Ю.И., Долгих И.М., Беляев А.А., Быкова И.Ю., Долгих Т.С., Долгих П.С., Шмаков Е.А. выселены из домовладения <адрес> <адрес> в <адрес>. Администрации г. Липецка в иске к Беляеву А.Р. о выселении из домовладения <адрес> в <адрес> отказано. Быковой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Долгих П.С., Долгих Т.С., Шмакова Е.А., в иске к администрации г. Липецка, ООО «Кантри» о признании права пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Долгих И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Беляева А.А., в иске к администрации г. Липецка, ООО «Кантри» о признании права пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка было рассмотрено дело № по иску ООО «Кантри» к Долгих ФИО23 об устранении препятствий в строительстве. Суд постановил решение, которым обязал Долгих И.М. убрать металлический гараж с земельного участка, расположенного на месте бывших домовладений № по <адрес>, переданного администрацией г. Липецка ООО «Кантри» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № снести деревянный забор, расположенный на месте бывших домовладений № по <адрес>, с участка переданного администрацией г. Липецка ООО «Кантри» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязал Долгих И.М. не чинить препятствий ООО «Кантри» в пользовании земельным участком, расположенным на месте бывших домовладений № по <адрес>, переданным администрацией г. Липецка ООО «Кантри» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в освоении земельного участка и при производстве строительных работ на данном земельном участке. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «Кантри» был заключен договор аренды земельного участка №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 2 069 кв. м, для строительства 9-ти этажной монолитной блок-секции со встроено-пристроенным магазином по <адрес> в <адрес>. Участок предоставлен ООО «Кантри» в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантри» и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в силу с момента подписания сторонами. Из соглашения следует, что ООО «Кантри» является единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей, передаваемые права никому не отчуждены, не заложены, иным образом не переданы и не обременены правами третьих лиц, не указанными в данном соглашении, передача прав и обязанностей не нарушает законных прав и интересов иных лиц. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области дало согласие на переуступку прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора заключено в соответствии с требованиями статьи 25 Земельного кодекса РФ, статьи 615 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантри» и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» заключен договор уступки права требования №. Согласно договору в связи с переходом к новому арендатору прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к Долгих И.М. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Правобережным районным судом г. Липецка. Требования первоначального кредитора к должнику по исполнительному листу на дату подписания договора заключаются в следующем: не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным на месте бывших домовладений №, № по <адрес>, переданным администрацией г. Липецка ООО «Кантри» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в освоении земельного участка и при производстве строительных работ на данном земельном участке; убрать металлический гараж с земельного участка, расположенного на месте бывших домовладений № по <адрес>, снести деревянный забор, расположенный на месте бывших домовладений № по <адрес>, переданным администрацией г. Липецка ООО «Кантри» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Новый кредитор является правопреемником первоначального кредитора в исполнительных производствах №, №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным отделом судебных приставов г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» обратилось в суд с заявлением об изменении стороны в исполнительном производстве, производство по заявлению приостановлено. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167). Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено не всеми лицами, упомянутыми в Гражданском кодексе РФ, а лишь заинтересованными, то есть сторонами сделки. Долгих И.М. не является стороной в соглашении и договоре уступки права требования, следовательно, не вправе оспаривать сделки по основаниям ничтожности. Истец ссылался на то, что соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора, договор уступки права требования нарушают его права. Суд считает, данные утверждения необоснованными. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Липецком бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения <адрес> <адрес> в <адрес> являлся Долгих И.М. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право собственности Долгих И.М. на домовладение <адрес> <адрес> в <адрес> и право землепользования земельным участком при домовладении <адрес> <адрес> в <адрес>. Право собственности Долгих И.М. прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса РФ, в установленном законом порядке. Таким образом, на день заключения соглашения и договора уступки права требования собственником жилого <адрес> в <адрес> Долгих И.М. не являлся. В связи с этим несостоятельны доводы истца о том, что запись в реестровой книге БТИ о регистрации права свидетельствует, что он является собственником жилого дома в настоящее время. То обстоятельство, что за администрацией г. Липецка не зарегистрировано право собственности на жилой дом не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. Несостоятельны и доводы истца о том, что ООО «Кантри» имеет обязательства перед ним и членами его семьи по предоставлению жилья. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кантри» в пользу Долгих И.М. взысканы убытки 1 034 555 рублей, состоящие из рыночной стоимости земельного участка 900 000 рублей, рыночной стоимости потерь землепользования - 5 325 рублей, рыночной стоимости строений - 124 675 рублей. В судебном заседании истец Долгих И.М. объяснил, что получил указанную сумму. Таким образом, решение суда исполнено. Иных обязательств между ООО «Кантри» и Долгих И.М., подлежащих исполнению, не имеется. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Долгих И.М., действующей в своих интересах, в также в интересах несовершеннолетнего сына Беляева А.А., Быковой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Долгих П.С., Долгих Т.С., Шмакова А.Е., в иске к ООО «Кантри» о понуждении к заключению основных договоров предоставления квартир в собственность отказано. То обстоятельство, что Долгих И.М. был уведомлен ООО «Кантри» о заключении договора уступки права требования после заключения данного договора между ООО «Кантри» и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» не имеет правового значения и не нарушает права истца. Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора, договор уступки права требования были заключены в период исполнения решения суда об обязании Долгих И.М. не чинить препятствия в строительстве. Поскольку суду не представлено доказательств недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Кантри» и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», суд считает в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Долгих ФИО24 в иске к ООО «Кантри», ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Кантри» и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ