Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М.. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тюриной ФИО6 к Азовцевой ФИО7 о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, установил: Тюрина З.М. обратилась в суд с иском к Азовцевой А.П. о разделе домовладения № <адрес> указывая, что это домовладение принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности а равных долях. Просила выделить ей в собственность исходя из фактического порядка пользования помещение, обозначенное в техническом паспорте под № 1, общей площадью 69,1 кв.м, в том числе жилой 33,2 кв.м, состоящее из жилого дома лит А, жилой пристройки лит. А5, жилой пристройки лит. А4, жилой пристройки лит. А6, жилой пристройки лит. А7, пристройки лит. а1, пристройки лит. а5, сарая лит. Г2, сарая лит. Г5, сарая лит. Г6, уборной лит. Г4. В судебном Ответчик Азовцева А.П. возражала против иска, указывая, что надворные постройки, которыми пользуется истица, перекрывают доступ к ее части дома, создают ей препятствия в пользовании домом. Она подтвердила, что предлагаемый истцом вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования. Просила взыскать с истца за превышение доли в выделяемых надворных постройках сумму 43332,52 руб., определенную экспертом. Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тюриной З.М. в размере1/2 доли, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Азовцевой А.П. в размере 1/2 доли на праве общей долевой собственности. В настоящее время домовладение <адрес> представляет собой жилой дом общей площадью 138,3 кв.м, в том числе жилой площадью 65,6 кв.м, состоящий из лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А7,А7,А8,а1,а2,а5,Г,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7, что подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении домовладения в переустроенном виде, а также свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному истицей. При этом доводы ответчика о том, что ей надворные постройки, которыми пользуется истица, создают препятствия в пользовании земельным участком и не соответствуют строительным нормам по месту их расположения не могут являться основанием для отказа в иске о разделе домовладения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчица объяснила, что она на эти надворные постройки не претендует, а желает, чтобы истица их снесла. Данные доводы могут быть предметам судебного разбирательства в рамках отдельного производства в случае предъявления ответчицей исковых требований об устранении препятствий в пользовании. Какие-либо другие варианты раздела ответчица не предлагала. Согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ единственный предложенный истицей вариант раздела возможен и соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на жилой дом. По данному варианту общая площадь помещений дома, выделяемых истице, составляет 69,1 кв.м, а общая площадь помещений дома, выделяемых ответчице, составляет 69,2 кв.м. По данному варианту рыночная стоимость надворных построек, выделяемых истице, превысит стоимость надворных построек, выделяемых ответчице.. Компенсация за превышение доли в стоимостном выражении составляет 43332,52 руб., которая подлежит взысканию с Тюриной З.М. в пользу Азовцевой А.П. Для перепланировки и изоляции выделяемых квартир по данному варианту производство работ не требуется. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21900 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку исковые требования Тюриной З.М. удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Произвести раздел домовладения <адрес> между сособственниками Тюриной ФИО8 и Азовцевой ФИО9. Выделить в собственность Тюриной ФИО10 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляющую 1/2 доли целого домовладения, обозначенную в техническом паспорте как помещение № 1, общей площадью 69, 1 кв. м, состоящую из помещений в лит. А площадью 17,9 кв. м и площадью 9,4 кв.м, помещений в лит. А4 площадью 7.7 кв.м и площадью 7,6 кв. м, помещения в лит. А7 площадью 5,7 кв. м, помещения в лит. А6 площадью 6,4 кв. м помещения в лит. А5 площадью 14,4 кв.м, а также пристройки лит. а1 общей площадью 3,2 кв.м, лит.а5 общей площадью 1,5 кв.м, крыльцо площадью 2,5 кв.м, надворные постройки - сараи лит. Г2, Г5, Г6 и уборную лит. Г4. Выделить в собственность Азовцевой ФИО11 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляющую 1/2 доли целого домовладения, обозначенную в техническом паспорте как помещение № 2, общей площадью 69, 2 кв. м, состоящую из помещений в лит. А1 площадью 16 кв. м, площадью 8,7 кв.м и площадью 5,5 кв.м, помещения в лит. А6 площадью 8.1 кв.м, помещения в лит. А8 площадью 10,4 кв. м, помещения в лит. А3 площадью 10,9 кв. м, помещений в лит. А2 площадью 7,4 кв.м и площадью 2,2 кв.м, а также пристройку лит. а2 общей площадью 7,1 кв.м, крыльцо площадью 0,7 кв.м, надворные постройки - навес лит. Г и уборную лит. Г3. Взыскать с Тюриной ФИО12 в пользу Азовцевой ФИО13 компенсацию за превышение доли в праве собственности в сумме 43332 рубля 52 копейки.. Взыскать с Азовцевой ФИО14 в пользу ООО «Правовая оценка» судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 21 900 рублей. Настоящее решение прекращает право общей долевой собственности Тюриной ФИО15 и Азовцевой ФИО16 на домовладение <адрес> и подлежит регистрации в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> заседании истец Тюрина З.М. и ее представитель по доверенности Чеснокова Ю.В. поддержали исковые требования о разделе жилого дома, пояснив, что по предложенному варианту раздела не требуется производство работ для изоляции помещений, поскольку части дома представляют изолированные друг от друга помещения с отдельными входами, системой водоснабжения и газоснабжения. Истица была согласна со стоимостью надворных построек, определенной экспертом, и не возражала выплатить ответчику за превышение доли сумму 43332,52 руб.