Дело № 2-174/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2011 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.

при секретаре Босенко О.А.,

с участием адвоката Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябовой ФИО9 к ООО ФИО12 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО ФИО11 к Рябовой ФИО10 о признании договора незаключенным,

установил:

Рябова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФИО13 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.06.2009 года заключила договор подряда с ответчиком на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г<адрес> Согласно условиям договора ООО ФИО14» обязалось выполнить строительство жилого дома, передать результат работ и права на него Рябовой М.А., которая в свою очередь обязалась выплатить обусловленную договором денежную сумму. Срок сдачи объекта был определен в декабре 2009 года. Истцом свои обязательства по передачи денег были выполнены в полном объеме. Ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда: объект не достроен, срок сдачи объекта нарушен, истцом выявлены недостатки в строительстве, которое произведено с нарушением строительных норм и правил. В добровольном порядке спор не урегулирован. Просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 000 рублей, убытки (денежную сумму), необходимые для устранения недостатков на указанном строительном объекте, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В последующем истцом увеличены исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств с 500 000 рублей до 1 000 000 рублей и уточнены требования о взыскании убытков, необходимых для устранения недостатков на строительном объекте в сумме 700 000 рублей. Кроме того, истец заявляет требования как к ООО ФИО15 так и к Овчинникову В.Н.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила свои требования. Просила расторгнуть договор подряда от 26.06.2009 года на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 000 000 рублей, убытки для устранения недостатков на строительном объекте в сумме 1 033 569 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 79 709 рублей.

ООО ФИО16 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Рябовой М.А. о признании недействительным договора подряда, указав, что общество не заключало указанный выше договор подряда с Рябовой М.А., работы по данному договору не выполнялись, денежные средства за выполнение работ обществу не перечислялись. Просил признать недействительным договор подряда от 26.06.2009 года на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. <адрес>, заключенный между Рябовой М.А. и ООО <адрес>

В последующем представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Кобляковым В.В. уточнены и дополнены заявленные требования. ООО ФИО17 просит суд признать договор от 26.06.2009 года на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. <адрес>, д. 24 незаключенным, ссылаясь на отсутствие у гл.инженера Овчинникова полномочий по его заключению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рябова М.А., ее представитель по доверенности адвокат Карпенко А.М. исковые требования о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречное исковое заявление не признали, объяснили, что Рябовой М.А. договор подряда был заключен с ООО ФИО18 при заключении которого у нее не возникло сомнений в наличие полномочий подписавшего его лица, печать на договоре стоит ООО ФИО19 таким образом, именно на ответчике лежит ответственность по строительству указанного жилого дома, а, коль скоро, ответчик не выполнил возложенные на себя обязательства, следовательно, именно он несет ответственность по договору. Просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец Рябова М.А. в судебном заседании требования к Овчинникову В.Н. не поддержала, ссылаясь на то, что она заключала договор подряда именно с ООО ФИО20», следовательно, и ответственность по договору должно нести ООО ФИО21

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Кобляков В.В. в судебном заседании исковые требования Рябовой М.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что договор подряда от 26.06.2009 года, заключенные между Рябовой М.А. и ООО ФИО22 последним не заключался, работы по договору не выполнялись, денежные средства обществу истцом не перечислялись, договор подписан неуполномоченным лицом. Просил суд в иске Рябовой М.А. отказать, договор от 26.06.2009 года признать незаключенным с ООО ФИО23

Привлеченный определением суда от 01.02.2011 года к участию в деле соответчик Овчинников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что он заключал договор подряда, действуя как физическое лицо, но договор был заключен как с ООО ФИО24 поскольку у него был доступ к печати и бланкам договора. По роду своей работы он закупал строительные материалы по накладным, также делал и при закупке их для строительства дома Рябовой М.А. Дом истцу он может достроить при наличии денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.06.2009 года между Рябовой М.А. и ООО ФИО25 в лице директора Водопьянова Р.В. заключен договор подряда б/н. Договор подписан обеими сторонами, имеется печать ответчика.

В силу ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы…

Согласно ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить по Заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать ее результат заказчику. Между тем п. 1.2. договора включает в себя лишь одну фразу: «Подрядчик обязуется».

Из смысла приведенных выше норм права следует, что правовым последствием заключения сторонами договора подряда является возникновение у подрядчика обязательства выполнить по заданию заказчика работы и передать их результат заказчику, а у последнего обязательство принять и оплатить результаты работ. Предмет договора, срок их выполнения, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области № ДД.ММ.ГГГГ года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Рябовой М.А. для строительства указанного жилого дома.

Рябовой М.А. разрешено строительство жилого дома <адрес> Липецкой области, что подтверждается разрешением на строительство № № выданным отделом градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского района.

Как следует из договора подряда б/н от 26.06.2009 года, предмет договора не определен, сроки его выполнения не согласованы, техническая документация на жилой дом <адрес> Липецкой области истцом ответчику не предоставлена. Полученные истцом разрешение на строительство, постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка, а также товарные накладные на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о получении ответчиком соответствующей технической документации на строящийся объект.

Таким образом, отсутствие согласованной сторонами технической документации, срока выполнения позволяет сделать вывод о несогласовании сторонами предмета договора.

Как следует из объяснений истца, проект дома не был утвержден, обговаривали площадь, этажность дома на словах с главным инженером Овчинниковым В.Н., который руководил строительством.

Стройматериалы закупались им же, для чего денежные средства передавались истцом по расписке.

Истцом в подтверждении факта заключения договора подряда представлены в суд товарные накладные по приобретению строительных материалов, однако суд не может принять их в качестве достоверных доказательств, поскольку в данных товарных накладных не указано, что оплата произведена истцом Рябовой М.А., грузополучателем в указанных накладных указано ООО ФИО26» (том 1 л. д. 16-23), более того подлинники товарных накладных суду истцом не представлены.

Из объяснений в судебном заседании ответчика Овчинникова В.Н. следует, что он по роду работы занимался закупкой строительных материалов и получал их на предприятие по накладным, пояснить откуда данные накладные имеются у истца он не может.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из пункта 1 статьи 23 устава ООО ФИО27» следует, что единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный директор. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 устава общества предусмотрено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Приказом ООО ФИО28 № 1 от 27.03.2007 года на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 16.03.2007 года генеральным директором назначен Водопьянов Р.В. Кроме того, приказом № 3 от 27.03.2007 года обязанности главного бухгалтера также возложены на директора ООО ФИО29 Водопьянова Р.В.

Согласно трудового договора № 2 от 01.02.2009 года Овчинников В.Н. принят на работу в ООО ФИО30 в должности главного инженера (п. 1.1. договора), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 7.1. договора).

Из объяснений директора ООО ФИО31 Водопьянова Р.В. следует, что директор общества в период подписания истцом договора подряда от 26.06.2009 года находился на рабочем месте, на лечении, в командировке не был, приказ о передаче своих полномочий Овчинникову В.Н. в связи с временным отсутствием не издавал. Истцами данный факт в судебном заседании оспорен не был.

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной 01.02.2009 года директором ООО ФИО32» главный инженер относится к категории руководителей (п. 1.1. инструкции), является первым заместителем директора предприятия (п.2.16. инструкции), однако правом подписи каких-либо документов он не наделен.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из договора подряда б/н от 26.06.2009 года, заключенного, как это указано в нем, между Рябовой М.А. и ООО ФИО33», следует, что он подписан директором ООО ФИО34» Водопьяновым Р.В.

Из объяснений истца Рябовой М.А. следует, что договор подряда ею был заключен с ООО ФИО35 денежные средства ею были переданы подписавшим данный договор Овчинниковым В.Н. по распискам, безналичным путем денежные средства она ответчику не перечисляла. При заключении договора у нее не возникло сомнений в том, что подписал договор неуполномоченный на то сотрудник организации, более того, при обнаружении ею недостатков в строительстве объекта она об этом сообщала именно Овчинникову В.Н., который руководил строительством. Считает, что дом, построенный ответчиком, имеет нарушения СНиП, до настоящего времени они ответчиком не устранены.

Из объяснений представителя ответчика ООО ФИО36» по доверенности Коблякова В.В. следует, что договор был подписан от имени ООО ФИО37 неуполномоченным на то лицом - главным инженером Овчинниковым В.Н., в обязанности которого данная обязанность не входит. Узнав о заключенном договоре ООО ФИО38 данную сделку не одобрило.

Овчинников В.Н. иск не признал, объяснил, чтовыполнил весь объем работ, удорожание произошло из-за строительства мансарды, которая не была оговорена при первичном договоре. Все недостатки были исправлены. Истец не разрешает сама производит дальше работы.

Строительство осуществлялось силами людей, по договору субподряда. Рассчитывались наличными Письменные договора не оформляли.

Ранее в судебном заседании был допрошен Овчинников В.Н. в качестве свидетеля, который показал, что действительно он заключил договор подряда на строительство жилого дома истца Рябовой М.А., действовал он от своего имени, как физическое лицо, печать на договор поставил, так как имел доступ к ней. При этом истец Рябова М.А. указала на свидетеля Овчинникова В.Н., как на лицо, подписавшее спорный договор от лица ответчика.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда б/н от 26.06.2009 года подписан неуполномоченным на то лицом, что в силу ст. ст. 432, 740 ГК РФ влечет его незаключенность.

В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

То есть, по действующему гражданскому законодательству (ст. 754 ч. 1 ГК РФ) подрядчик несет ответственность за дефекты лишь в том случае, если будет установлено допущенное им отступление от требований проектной документации. Причем бремя доказывания причин возникновения дефектов возлагается на подрядчика.

Судом для определения степени и размера недостатков, выявленных при строительстве дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. <адрес> по договору подряда от 26.06.2009 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр экспертиз».

Из экспертного заключения № 100/9-2 от 30.08.2011 года следует, что в результате обследования строения выявлены некоторые отклонения (недостатки) от действующей НТД, стоимость устранения выявленных недостатков при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, <адрес> составляет 1 033 569 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Рябовой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что договор подряда б/н от 26.06.2009 года подписан уполномоченным на то лицом, в договоре определены существенные условия, предусмотренные законом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка должна быть признана незаключенной. А незаключенная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 и ст. 432 ГК РФ не влечет юридических последствий для сторон. Незаключенный договор расторгнуть быть не может.

Поэтому суд полагает, что требования истца Рябовой М.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования ООО ФИО39 о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ООО ФИО40» были понесены расходы по оплате госпошлины при подачи встречного искового заявления о признании договора незаключенным в сумме 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 775 от 13.12.2010 года. Указанная сумма подлежит взысканию с истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску Рябовой М.А. в пользу ООО ФИО41

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Рябовой ФИО42 к ООО ФИО43 расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Признать договор подряда б/н от 26.06.2009 года между Рябовой ФИО44 и ООО ФИО45 незаключенным.

Взыскать с Рябовой ФИО46 в пользу ООО ФИО47 судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2011 года.