Дело № г.         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Фатеевой Ю.Г.,

С участием адвокатов Субботина А.А. и Кожевникова А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Скакова ФИО13 к СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке, Гурову ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» и Гурову В.В. о возмещении причиненного в результате ДТП вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге ЛТЗ-НЛМК Копытин Н.В., работая водителем автомобиля КАМАЗ г.р.з. № по трудовому договору с Гуровым В.В., допустил столкновение с мотоциклом ИЖ под управлением Скакова А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в ОАО «ВСК». В результате ДТП Скакову А.В. были причинены повреждения. Ему необходимо санаторно-курортное лечение стоимостью 38 850 руб., а так же он понес убытки в сумме 30 000 руб. на посторонний уход. Кроме того, он проходил дополнительное лечение, затратив 5000 руб. Определением Липецкого областного суда от 20.074.2011 г. в его пользу на посторонний уход с СОАО «ВСК» взыскано 16 000 руб. и отказано во взыскании средств на санаторно-курортное лечение. Недоплата по постороннему уходу в сумме 14 000 руб. и 38 850 руб. на санаторно-курортное лечение подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Затраты на дополнительное лечение в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК». Кроме того, просил взыскать 10000 руб. на оплату юридической помощи.

В судебном заседании истец Скаков А.В. и его представитель адвокат Субботин А.А. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что Скакову А.В. требовался посторонний уход, на что им было истрачено 30 000 руб. Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании расходов на посторонний уход было отменено и постановлено новое решение, которым в СОАО «ВСК» взыскано в пользу истца 16 000 руб. Полагали, что с ответчика Гурова В.В. подлежат возмещению расходы на посторонний уход и санаторно-курортное лечение как с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке по доверенности Власов С.С. в судебном заседании возражал протии удовлетворения исковых требований. Объяснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на дополнительное лечение. Просил в удовлетворении исковых требований с СОАО «ВСК» отказать.

Ответчик Гуров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований на стороне ответчика, Копытин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Копатина Н.В. адвокат Кожевников А.М. в судебном заседании просил прекратить производство по данному делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, поскольку Скаков А.В. повторно обратился в суд с исковыми требованиями, которые были рассмотрены Правобережным районным судом г. Липецка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге ЛТЗ-НЛМК Копытин Н.В., управляя автомобилем КамАЗ №, принадлежащем Гурову В.В., допустил столкновение с мотоциклом ИЖ без г/н под управлением Скакова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Скакову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Копытина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу Скакова А.В взыскано страховое возмещение вреда здоровью. Отказано в удовлетворении исковых требований с СОАО «ВСК» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и взыскании расходов на посторонний уход в размере 30 000 руб.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка по данному делу в части отказа в иске о взыскании расходов на посторонний уход было отменено и постановлено новое решение, которым с СОАО «ВСК» в пользу Скакова А.В. взысканы расходы на посторонний уход в сумме 16 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Копытин Н.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Скакову А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Также установлено, что владелец автомобиля КАМАЗ № Гуров В.В. заключил договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства с ОСАО «ВСК», что представителем страховой компании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ № принадлежит Гурову В.В. Между ИП Гуровым В.В. и Копытиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, Копытин Н.В. был принят на работу к ИП Гурову В.В. на должность водителя, что подтверждается трудовым договором и не оспаривается сторонами.

С ответчика ОСАО «ВСК» было в пользу истца взыскано страховое возмещение, а именно взысканы страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

В настоящее время Скаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к владельцу источника повышенной опасности - транспортного средства КАМАЗ № Гурову В.В., являющегося так же работодателем виновного в ДТП Копытина Н.В. о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на посторонний уход. То есть исковые требования заявлены истцом по иным основаниям.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

При рассмотрении дела по иску Скакова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ Скаковым А.В. была получена тяжелая сочетанная травма, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правого надбровья, ушибленной раны правой губы, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, разрыв лонного сочленения с расхождением его на 3 см, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытый перлом правой лучевой кости в типичном месте, закрытый перлом 4 пястной кости правой кисти, перелом основания 5 пястной кости левой кисти, закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти.

По поводу данной травмы проведена операция по дренированию мочевого пузыря с установкой эпицистостомы, посттравматический период характеризовался формированием последствий повреждений таза в виде посттравматического сакроилеита с нарушением статики и функции тазобедренных суставов.

В настоящее время у Скакова А.В. имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Скаковым А.В. травмы и ее последствий, с учетом сведений о его образовании и профессии, экспертная комиссия установила ему с момента получения травмы до времени достаточного сращения переломов и относительно стабилизации функции центральной нервной системы, а также функции опоры и передвижения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полную 100 % утрату профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее - утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

По состоянию здоровья в период амбулаторного лечения (с момента выписки из стационара до времени относительной стабилизации функции опоры и передвижения), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скаков А.В. нуждался в постороннем бытовом уходе, поскольку был ограничен в самообслуживании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Скаков А.В. находился на стационарном лечении, уход за ним должен был осуществляться персоналом лечебно-профилактического учреждения. При этом каких-либо сведений о том, что конкретное ЛПУ не располагало возможностью ухода за больным и для этих целей привлекались иные лица, не имеется.

По состоянию здоровья, в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ Скаков А.В. с декабря 2010 года и далее нуждался (нуждается в настоящее время) в санаторно-курортном лечении (отделении санатория), осуществляющем лечение больных с патологией (последствиями травм) опорно-двигательного аппарата. Скаков А.В. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на посторонний уход. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО15Работодатель) и ФИО10 (Работник), в соответствии с которыми ФИО10 (Работник) принята ФИО9 на должность сиделки для выполнения работ по уходу за больным мужем работодателя, за что работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 1000 руб. в день.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гурова В.В. в пользу истца расходы на посторонний уход в сумме 14 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела, кроме того, в соответствии с заключением экспертов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скаков А.В. нуждался в постороннем уходе, поскольку был ограничен в самообслуживании. То обстоятельство, что договоры заключались с супругой истца, не являются основанием для отказа в иске, поскольку судом было установлено, что по причине ограниченного физического состояния Скакова А.В. она действовала от имени и в интересах супруга на его денежные средства. Таким образом, подлежат возмещению расходы на посторонний уход в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. в ст. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

Определением Липецкого областного суда с ОСАО «ВСК» в пользу Скакова А.В. взыскано 16000 руб., следовательно оставшаяся сумма 14 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Гурова В.В.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гурова В.В. стоимости санаторно-курортного лечения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы по состоянию здоровья, в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ Скаков А.В. с декабря 2010 года и далее нуждался (нуждается в настоящее время) в санаторно-курортном лечении. В Из сообщения ЗАО «Липецккурорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Липецк» с патологией (последствия травмы) опорно-двигательного аппарата на 21 день составляет 38 850 руб. С учетом требований ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суд считает взыскать в пользу истца с ответчика Гурова В.В. дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 38 850 руб. Ответчик иных доказательств, опровергающих данные выводу, суду не представил.

Вместе с тем суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца Скакова А.В. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов на дополнительное лечение в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Скаков А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность указанных расходов, истец Скаков А.В. не указал, на что именно на лекарственные препараты А.В. или какое-либо лечение были израсходованы денежные средства.

На основании изложенного суд считает отказать в удовлетворении требований Скакова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов на дополнительное лечение.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Скакова А.В. представлял адвокат Субботин А.А. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб. в адвокатский кабинет Субботина А.А.

С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину с Гурова В.В. в сумме 1785 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гурова ФИО16 в пользу Скакова ФИО17 52 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении искаСкакова Алексея Викторовича к СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Гурова ФИО18 государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 1785 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.