Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Дорыдановой И.В., при секретаре Кочетове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кирьяновой ФИО11 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Кирьянова Г.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецк о взыскании суммы страхового возмещения, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Орел-Тамбов, 279 км произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Джетта, №, принадлежащего Кирьяновой Г.Г., и автомобиля Мицубиси-Лансер, г/н №, принадлежащего Акелькеву Н.М., под управлением Карташова М.И. Виновным в данном ДТП был признан Карташов М.И. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на восстановление автомобиля в размере 73300 руб. Ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», гражданская ответственность Кирьяновой Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ в прямом возмещении убытков. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 73300 руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2399 рублей. Истец Кирьянова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истца Скачков П.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные издержки в размере 5 100 рублей и 2 000 рублей за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АТМС, по определению величины УТС. В пользу истца просил взыскать страховое возмещение в размере, установленном автотовароведческой экспертизой. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Никулина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом ссылалась на то, что ООО «РНСК «Рострах» не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна лежать на ООО СК «Рострах», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета требований, на стороне ответчика Карташов М.И., Акельев Н.М., а так же представитель третьего лица ООО «Российская национальная страховая компания «Рострах» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Орел-Тамбов, 279 км. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Джетта, №, принадлежащего Кирьяновой Г.Г., и автомобиля Мицубиси-Лансер, №, принадлежащего Акелькеву Н.М., под управлением Карташова М.И. Виновным в данном ДТП был признан Карташов М.И. Гражданская ответственность Карташова М.И. на момент ДТП была застрахована ООО «Российская национальная страховая компания «Рострах». Гражданская ответственность Кирььяновой Г.. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю Фольксваген-Джетта, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Кирьяновой Г.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда она обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате прямого возмещения убытков было отказано, поскольку страховая компания «Россстрах» не является участником соглашения о ПВУ. По ходатайству представителя истца для разрешения вопроса о том, какова восстановительная стоимость автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак № (с учетом износа и без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак № была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ФИО5 следует, что восстановительная стоимость автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 74 062 рубля 99 копеек без учета износа, 80 248 рублей 23 копейки без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген-Джетта государственный регистрационный знак № составляет 14 052 рубля 48 копеек. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП. Доказательства того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиком или виновным в ДТП лицом, а так же ООО «РНСК «Росстрах» суду не представлены. Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, риск ответственности истца на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах». В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, истец Кирьянова Г.Г. обращаясь к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении действовал в рамках ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред при ДТП причинен только имуществу - автомобилям, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. То обстоятельство, что ООО «РНСК «Рострах» не является участником соглашения о прямом возмещении убытков не может служить основанием для отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения непосредственно со страховой компании, где застрахована ответственность потерпевшего. Ссылка представителя ответчика на ст.26.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необоснованной. В соответствии с указанной нормой права соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Данная норма не содержит каких-либо обоснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в случае, если страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного в ДТП лица, не является участником соглашения о прямом возмещении ущерба. Поскольку имуществу Кирьяновой Г.Г. причинен вред при использовании транспортного средства, следовательно, данное обстоятельство влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени не произвел выплату страховой суммы. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке в пользу Кирьяновой Г.Г. подлежит взысканию страховая выплата в размере 88 115 рублей 47 копеек (74 062, 99 рубля + 14 052, 48 рубля = 88 115 рублей 47 копеек). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца Кирьяновой Г.Г. в суде представлял по доверенности Скачков П.В. Истцом было уплачено за консультирование по правовым вопросам, претензионную работу, написание искового заявления, представительство в суде 10 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Скачков П.В. участвовал в двух судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 10 000 рублей. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 399 рублей. Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги за оценку ущерба автомобиля Фольксваген-Джетта, государственный регистрационный знак № ФИО5 в размере 5 100 рублей, 2000 рублей за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АТМС, по определению величины УТС. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца Кирьяновой Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы и издержки в сумме 19 499 рублей (10 000 руб. + 2 399 руб. + 5 100 руб.+2 000 руб.). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 444 руб. (2843 руб. (исходя из удовлетворенных требований) - 2399 руб. = 444 руб.). Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать сОСАО «Ингосстрах» (филиала в г. Липецке) в пользу Кирьяновой ФИО12 страховое возмещение в сумме 88 115 рублей 47 копеек, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 499 рублей. Взыскать сОСАО «Ингосстрах» (филиала в г. Липецке) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 444 рубля. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.В.Дорыданова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.