Дело № 2-1729/2011 г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Быковой Т.Ю. при секретаре Кацаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Волокитина ИО1 к ООО «ДВС - Авто» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил: Истец Волокитин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДВС - Авто» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что с 17.10.2010 г. по 24.06.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <данные изъяты>. Приказом от 17.06.2011 г. Волокитину А.В. объявлен выговор за самовольное изменение торговой наценки предприятия. Поводом привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило приобретение им запасных частей для личных нужд в ООО «ДВС - Авто» с установлением торговой наценки в среднем 14,51 % за период с 01.10.2010 г. по 14.06.2010 г. Также из заработной платы истца была удержана недостача в сумме 10700 руб., выявленная по результатам инвентаризации. Полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений, влекущих недостачу материальных ценностей, не допускал. Также по инициативе работодателя работал сверхурочно в течение 8 дней в июне 2011 г., выполнял трудовые обязанности вне места постоянной работы, был командирован в «<данные изъяты>», однако оплата труда за данные дни не производилась. Приказом № 21 от 20.06.2011 г. отпуск истца был приостановлен, до подведения итогов инвентаризации, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не в полном объеме. Просил взыскать с ООО «ДВС - Авто» заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 842 руб. 55 коп., отплату сверхурочных работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Волокитин А.В. и его представитель Ефимов Ф.И. неоднократно увеличивали исковые требования, дополнительно просили признать незаконными приказы ООО «ДВС - Авто» № 21 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 22 от 23.06.2011 «По результатам инвентаризации» об удержании из заработной платы недостачи в сумме 10700 руб.45 коп.; взыскать с ответчика незаконно удержанную по результатам инвентаризации сумму 10700 руб. 45 коп., невыплаченную за май и июнь 2011 г. премию, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 478 руб. 57 коп., заработную плату за май, июнь в размере 60 679,08 руб., незаконно удержанную сумму 1230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., за составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. Истец Волокитин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца Волокитина А.В. по доверенности Ефимов Ф.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. После увеличения исковых требований, просил признать незаконными приказы ООО «ДВС-Авто» № 20 от 17.06.2011 года, № 22 от 23.06.2011 года, № 23 от 23.06.2011 года, а также взыскать с ООО «ДВС-Авто» в пользу Волокитина А.В. незаконно удержанные в возмещение причиненного материального ущерба суммы - 10700 руб. 45 коп. и 1230 руб., невыплаченную заработную плату за май и июнь 2011 года в сумме 60679 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.10.2010 года по 24.06.2011 года из расчета среднего заработка в сумме 15478 руб. 57 коп., невыплаченную премию за май 2011 года и за июнь 2011 года по 15660 руб. за каждый месяц: оплату за сверхурочную работу в июне 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплатууслуг представителя в сумме 22500 руб., судебные расходы в сумме 700 руб. Представитель ответчика ООО «ДВС - Авто» Пищулин А.В. исковые требования не признал, указывая, что денежные средства Волокитину А.В. при увольнении выплачены в полном объеме, дисциплинарные взыскания и удержания из заработной платы произведены в соответствии с трудовым законодательством. Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (ст. 22 ТК РФ). Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 244 ТК РФ Правительство РФ постановлением от 14 ноября 2002 г. N 823 поручило Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Во исполнение названного постановления Минтруд РФ постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 утвердил Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним, в частности, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, к которым, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судом установлено, что приказом № 29к от 17.10.2010 г. Волокитин А.В. принят на работу с 17.10.2010 г. на должность <данные изъяты> ООО «ДВС - Авто». (л.д.55) С ним был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6.2 которого работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 5000 руб. Кроме того, с истцом был заключен договор № 6-МО о полной материальной ответственности от 17.10.2010 г., согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.56). Приказом № 22 от 23.06.2011 г. по результатам инвентаризации, согласно сличительной ведомости с Волокитина А.В. взыскана недостача в сумме 10700 руб. 45 коп.(л.д.76). Суд полагает, что данный приказ издан работодателем с нарушениями указанных выше норм трудового законодательства. Установлено, что приказом № 19 от 17.06.2011 г. ООО «ДВС-Авто» была создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации товаров, материалов, инвентаря, хозяйственных принадлежностей по состоянию на 17.06.2011 г. Инвентаризация проводилась по хозяйственно-инструментальному складу, центральному складу, складу дополнительного оборудования.(л.д.65) Согласно протоколу заседания Центральной инвентаризационной комиссии от 23.06.2011 г. выявлена недостача в сумме 10700,45 руб. Основной причиной недостачи установлен недостаточный контроль и халатное отношение к своим должностным обязанностям материально-ответственного лица - Волокитина А.В.(л.д.66-67) Исходя из анализа ст.ст. 238-250 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не доказан тот факт, что выявленный ущерб образовался в результате противоправных действий или бездействий истца Волокитина А.В., не указано, в чем выразился недостаточный контроль и халатное отношение истца к своим должностным обязанностям, которые, по мнению работодателя, привели к недостаче. Анализируя должностные обязанности продавца запасных частей и аксессуаров Волокитина А.В. (л.д.57), суд приходит к выводу, что в должностные обязанности истца Волокитина А.В. не входили обязанности по приему, хранению, учету и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей. Это должностные обязанности кладовщика, что подтверждается должностной инструкцией кладовщика отдела сервиса и гарантийного ремонта ООО «ДВС-Авто». В материалах дела имеются объяснения кладовщиков ООО «ДВС-Авто» от 23.06.2011 г. по факту выявленной недостачи, согласно которым одной из причин недостачи названо получение Волокитиным А.В. со склада запчастей без документов. (л.д. 69-74) Однако, до вынесения приказа об удержании недостачи, работодатель не истребовал от истца Волокитина А.В. письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Суду представлено объяснение Волокитина А.В. от 26.06.2011 г., которое он написал по собственной инициативе на имя директора ООО «ДВС-Авто», в котором указывает о несогласии с приказом № 22 от 23.06.2011 г. (л.д.77). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № 22 от 23.06.2011 г. об удержании из заработной платы Волокитина А.В. недостачи в сумме 10700 руб. 45 коп. является незаконным и необоснованным. Аналогичные нарушения трудового законодательства имели место при вынесении приказа №23 от 23.06.2011 г. и взыскании с истца Волокитина А.В. недостачи в сумме 1230 руб. Судом установлено, что на основании служебной записки бухгалтера - кассира ФИО2, о том, что Волокитин А.В. принял груз по накладной № 1278 от 26.11.2010 г. на сумму 1230 руб., однако на склад товар не оприходовал, издан приказ № 23 от 23.06.2011 г. об удержании недостачи в сумме 1230 руб. с виновного лица Волокитина А.В. Установлено, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодателем не проводилась проверка по установлению размера причиненного вреда и причины его возникновения по факту недостачи в размере 1230 руб.; письменное объяснение от Волокитина А.В. не истребовалось. Кроме того, с приказом об удержании из заработной платы 1230 рублей в возмещение причиненного ущерба работодатель истца не знакомил, что не оспаривал представитель ответчика в суде. Суд полагает, что приказ № 23 от 23.06.2011 г. об удержании из заработной платы истца недостачи в сумме 1230 руб. является незаконным и подлежит отмене. Коль скоро судом признаны незаконными приказы № 23 от 23.06.2011 г. об удержании недостачи в сумме 1230 руб. и № 22 от 23.06.2011 г. об удержании с Волокитина А.В. недостачи в сумме 10700 руб. 45 коп., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно удержанные по данным приказам суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 11930 руб. 45 коп.( 10700 руб. 45 коп. + 1230 руб.) Судом установлено, что приказом № 20 от 17.06.2011 г. Волокитин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за самовольное изменение торговой наценки.(л.д.63). Данный приказ истец обжаловал в суд. В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее выполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из объяснений представителя ответчика, на основании анализа продаж и торговой наценки от 01.10.2010 по 14.06.2011 г. выявлено, что истец установил торговую наценку на некоторые товары в среднем на 14,51% Однако приказом ООО «ДВС-Авто» № 7 от 30.09.2010 г. установлены торговые наценки на запасные части, аксессуары и дополнительное оборудование в размере от 40% до 60 % от их закупочной стоимости. Иной размер торговой наценки необходимо согласовывать с руководством ООО «ДВС-Авто». Вместе с тем, доказательств того, что истца Волокитина А.В. при заключении трудового договора знакомили с приказом № 7 от 30.09.2010 г., либо иным локальным актом, устанавливающим размер торговой наценки, суду не предоставлено. В соответствии п.4.2.6. трудового договора с Волокитиным А.В. работодатель обязуется знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Кроме того, пунктом п.п «б» п.2 Договора № 6-МО о полной материальной ответственности от 17.10.2010 г. с Волокитиным А.В. также закреплена обязанность ООО «ДВС-Авто» знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами ( в т.ч. локальными) о прядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Коль скоро работодатель не исполнил своей обязанности по ознакомлению истца с приказом об установлении торговой наценки, наложение дисциплинарного взыскания за самовольное изменение торговой наценки является незаконным и необоснованным. Следовательно, приказ № 20 от 17.06.2011 г. об объявлении выговора истцу также является незаконным. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Из буквального содержания трудового договора, заключенного работодателем с Волокитиным А.В. следует, что при приеме на работу, истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 5000 руб.(п. 6.2.) Кроме того, работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки в соответствии с утвержденными нормативными актами работодателя, разовые премии за выполнение заданий, результат которых может иметь существенное значение для работодателя. Аналогичные положения закреплены в Правилах внутреннего распорядка ООО «ДВС-Авто», где указано, что за достижения в труде, своевременное и качественное выполнение задания, и иные заслуги могут применяться поощрения в виде премии. Согласно расчетным листкам, в мае истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 5000 руб., в июне - 4000 руб.( за 12 дней согласно сменного графика, т.к. истец уволен с 24.06.2011 г.) (л.д.79-80) Из материалов дела следует, что действительно в период с января 2011 г. по апрель 2011 г., истцу начислялась денежная премия в размере 15660 руб. Однако в июне 2011 г. премия начислена в размере 2166,67 руб., что подтверждается приказами «О премировании сотрудника Волокитина А.В.». Доказательств, что в мае и июне 2011 г. истцу должна быть выплачена премия в размере 15660 руб. за каждый месяц, у суда не имеется. Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в ООО «ДВС-Авто» отсутствует Положение о премировании работников ООО, условия премирования содержатся в трудовых договорах, заключаемых работодателем с работником и Правилах внутреннего трудового распорядка, действующих в обществе. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные премии не входят в размер месячного фонда заработной платы продавца запасных частей, являются поощрительными выплатами за достижение определенных результатов трудовой деятельности, назначение премии оформляется отдельными приказами. Следовательно, требования истца Волокитина А.В. о взыскании с ООО «ДВС-Авто» премии за май-июнь 2011 г. в размере по 15660 руб. за каждый месяц удовлетворению не подлежат, в этой части требований суд полагает истцу отказать. Судом установлено, что истец действительно направлялся в командировки в г. Москву с целью выполнения служебного задания (приказы № 25/1кк от 08.12.2010 г., № 9кк от 28.03.2011 г.), за счет средств ООО «ДВС-Авто». Сведений о том, что данные командировки не были оплачены, суду не представлено. Требований о взыскании денежных средств, неполученных в связи с направлением в командировки, истцом или его представителем не заявено. Довод о том, что направление истца в командировки свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу, суд считает голословным и недоказанным. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Коль скоро судом установлены нарушения трудового законодательства в отношении истца, суд полагает, что требования Волокитина А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в 3000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд в части получения заработной платы своевременно и в полном объеме, а также необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Волокитина А.В. расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, подтвержденные квитанцией В суде интересы истца Волокитина АВ. представлял представитель по доверенности Ефимов Ф.И. на основании договоров возмездного оказания услуг от 10.06.2011 г. и 29.07.2011 года. За оказание юридических услуг по договорам поручения на ведение дела в суде представитель получил от истца вознаграждение в размере 22500 рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. Представитель ответчика ООО «ДВС-Авто» Пищулин А.В. возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая сумму 22500 руб. завышенной. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения суду, неоднократно подавал заявления об уточнении требований, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд полагает удовлетворить исковые требования Волокитина А.В. о признании незаконными приказов ООО «ДВС-Авто» № 20 от 17.06.2011 года, № 22 от 23.06.2011 года, № 23 от 23.06.2011 года, взыскать с ООО «ДВС-Авто» в пользу Волокитина А.В. незаконно удержанные в возмещение материального ущерба 10700 руб. 45 коп. и 1230 руб. (всего11930 руб. 45коп.), компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб., в удовлетворении требований о взыскании премии суд полагает истцу отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 4478 руб. в доход бюджета городского образования г. Липецка. Руководствуясь ст.ст. 100,103,194-198 ГПК РФ суд решил: Признать приказ директора ООО «ДВС-АВТО» № 20 от 17 июня 2011 г. об объявлении выговора продавцу запчастей Волокитину ИО1 незаконным. Признать приказ директора ООО «ДВС-АВТО» № 22 от 23 июня 2011 г. об удержании из заработной платы Волокитина ИО1 недостачи в сумме 10700 руб. 45 коп. незаконным. Признать приказ директора ООО «ДВС-АВТО» № 23 от 23 июня 2011 г. об удержании из заработной платы Волокитина ИО1 недостачи в сумме 1290 рублей незаконным. Взыскать с ООО «ДВС-АВТО» в пользу Волокитина ИО1 незаконно удержанную сумму в возмещение причиненного ущерба в сумме 11930 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. В остальной части требований Волокитина А. В. отказать. Взыскать с ООО «ДВС-АВТО» в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 4478 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ