Дело №     

ДД.ММ.ГГГГ                     Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи       Фроловой Е.М.

при секретаре              Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Уварову ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Уварову А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Коробейник» в сумме 16 567 руб. 37 коп, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коробейник» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. Основанием к обращению ФНС России с заявлением в Арбитражный суд послужило фактическое прекращение деятельности ООО «Коробейник», невозможность установления его местонахождения, применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, наличие у должника просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 26 822 руб. 05 коп. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. Руководитель общества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества. Требования налогового органа о добровольном погашении задолженности не были исполнены ООО «Коробейник». В связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилось в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). По вине руководителя общества - отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, непринятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества, повлекло несостоятельность должника. Руководитель не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Сумма денежных средства, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составляет 16 567 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скопинцева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Уваров А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с согласия представителя истца считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзацы первый и второй).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Коробейник» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Учредителем и директором Общества является Уваров А.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Коробейник»).

Судом установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коробейник» в упрощенном порядке, предусмотренном ст.ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коробейник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Коробейник» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

На основании решения УФНС России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета, и произведена компенсация фактических расходов на осуществление процедуры банкротства в сумме 6 567 руб. 37 коп.

Согласно ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.

Пунктом 2 ст. 227 вышеназванного Закона установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

Согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Таким образом, судом установлено, что расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, которые налоговый орган просит взыскать с Уварова А.И. в порядке субсидиарной ответственности, понесены им в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Коробейник» в упрощенном порядке, то есть, являются затратами, выделение которых предусмотрено уполномоченному органу из федерального бюджета в силу вышеуказанных норм материального права.

В п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.

Согласно ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешение споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, кода несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае речь идет об ответственности руководителя юридического лица за убытки, правоотношения сторон подпадают под действие ст. 56 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права, как указано выше, условием наступления субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам юридического лица является наличие вины в его финансовой несостоятельности, что в данном случае не доказано.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «Коробейник», а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО «Коробейник».

Доказательств злонамеренности именно руководителя данного Общества в совершении либо не совершении указанных действий также суду не представлено.

Руководитель предприятия-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только лишь в силу своего статуса, и поскольку он имел право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имел возможность влиять на его деятельность.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства ИФНС в обоснование своих требований суду не представлены, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в иске к Уварову ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Коробейник» и взыскании в доход федерального бюджета 16 567 рублей 37 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ