Дело № 2-2190/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Шабановой Е.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело иску Быкова ФИО1 к Талицких ФИО2, Курильскому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

     установил:

Быков ФИО1 обратился в суд с иском к Талицких ФИО2, Курильскому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 30.04.2011г. произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> государственный номер № под управлением Быкова Е.В., и автомобилем <данные изъяты> транзит № под управлением Курильского. Курильский ФИО3 не учел особенности транспортного средства и врезался в автомобиль принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность виновного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 200 288 рублей. Кроме того истцом было потрачено 7 000 рублей за проведение оценочных работ. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 216 288 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Быков Е.В.

В судебном заседании истец Быков ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Талицких ФИО2, Курильский ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Талицких ФИО2 по доверенности Талицих Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент совершения ДТП автомобиль был продан Курильскому ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был снят с регистрационного учета, на момент ДТП ФИО4 не являлся собственником автомобиля, владельцем автомобиля был Курильский ФИО3 Просила в иске к Талицких ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, в письменном возражении на исковые требования представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Овчарова Н.А. исковые требования не признала, указала, что поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, требование о возмещении вреда не может быть предъявлено к страховщику, застраховавшему горажданску ответственность потерпевшего.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, Быков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования Быкова ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 30 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Быкова Е.В, принадлежащего Быкову ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> транзит. номер № под управлением Курильского ФИО3

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика Курильского ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно Курильский ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> транзит. номер № в состоянии алкогольного опьянения, не учел особенности транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №. Вина ответчика Курильского ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Курильского ФИО3, в котором имеется схема ДТП, объяснения самого Курильского ФИО3 Постановлением и.о. мирового судьи Октябрьского судебного участка № 27 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Курильский ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в в идее административного ареста сроком на 7 суток.

Суду не были представлено доказательств в опровержение вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> транзит № принадлежал Талицких ФИО2 с 16.02.2010г. по 04.02.2011г. Снят с регистрационного учета 04.02.2011г., данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 04.10.2011г. №. Суду представлена копия заявления ФИО4 от 04.02.2011 г. о снятии автомобиля с регистрационного учета, в котором указано, что автомобиль снимается с учета для последующего отчуждения с выдачей транзитных номеров.

Из представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Талицких Д.А. продал автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, 1994 года выпуска Курискому ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Курильский ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> транзит. номер № на основании доверенности, выданной ФИО4, доверенность составлена в простой письменной форме.

Учитывая то обстоятельство, что между ФИО4 и Курильским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, а так же учитывая, что законодательством переход права собственности на транспортные средства не подлежит обязательной государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Курильский ФИО3 Судом так же установлено, что Курильским ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства не была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Следовательно, на него, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, следовательно он с указанного времени не являлся владельцем указанного автомобиля, следовательно на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении требований Быкова ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В подтверждение восстановительной стоимости ремонта автомобиля истцом представлен отчет № составленный ООО «Оценка-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного отчета, в момент осмотра автомобиля присутствовал ответчик Курильский ФИО3, при этом какие-либо замечания у него отсутствовали.

В соответствии с оценкой восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 288 рублей.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 288 рублей, и в пользу истца Быкова ФИО1 с ответчика Курильского ФИО3 подлежит взысканию данная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению оценочных работ в сумме 7000 руб. оплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец понес расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчиков Курильского ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о сообщении о дате и времени осмотра автомобиля оценщиком.

За направление телеграмм истцом было оплачено 506 руб. 80 коп., что подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме того, Быковым ФИО1 за составление искового заявления было оплачено 2000 руб. в ООО «АК-Профи», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика Курильского ФИО3 в пользу истца Быкова ФИО1

Таким образом, в пользу истца Быкова ФИО1 с ответчика Курильского ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9506 рублей 80 коп. (7000 руб. + 506 руб. 80 коп. + 2000 руб. = 9506 руб. 80 коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Курильского ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 3 293 рубля.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Курильского ФИО3 в пользу Быкова ФИО1 в счет возмещения ущерба 209 288 рублей, судебные расходы в сумме 9 506 рублей 80 копеек.

Взыскать с Курильского ФИО3 государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 5362 рубля.

В удовлетворении исковых требований Быкова ФИО1 к Талицких ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ