Дело № 2-2242/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Дорыдановой И.В., При секретаре Кочетове Д.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала к Лебедеву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с исковыми требованиями к Лебедеву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований ссылались на то, что 01.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Лебедева ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Лебедев ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № застрахован собственником по договору добровольного страхования транспортных средств в СОАО «ВСК». В результате наступления страхового случая СОАО «ВСК» произвело страховую выплату страхователю путем перечисления денежных средств в сумме 173 382 руб. 22 коп. Просили взыскать с Лебедева ФИО1 в порядке суброгации страховое возмещение в указанном размере, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 382 руб. 22 коп. В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Монаков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Лебедев ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. С согласия представителя истца по доверенности Монакова Р.А. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебедева ФИО1 в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом, 01.11.2009 г. в 15 час. 25 мин. на 2 км автомобильной дороги Липецк-Мичуринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Лебедева ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Лебедев ФИО1 Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 27-28). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Лебедева ФИО1, который так же является собственником указанного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «Военно-Страховая Компания», что подтверждается материалами дела (л.д. 30). В результате наступления страхового случая ОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 173382 рубля 22 коп. на гарантийную ремонтную станцию ОАО «Липецк-Лада», выполнившей ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 При этом стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № определена на основании заказ-наряда-договора, акта сдачи-примки работы, выполненной по договору на проведение работ по № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у истца, выполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, возникло право предъявления иска в порядке суброгации к лицу, виновному в причинении ущерба, в данном случае к Лебедеву ФИО1 В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Лебедев ФИО1 не представил суду доказательства, оспаривающие сумму причиненного ущерба, доказательства иной суммы ущерба суду не представлены. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено. Таким образом, с Лебедев ФИО1. подлежит взысканию в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации сумма причиненного ущерба в размере 173 382 руб. 22 коп. Всоответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4667 рублей 64 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лебедева ФИО1 в пользу истца СОАО «ВСК». На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Лебедева ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала 173 382 рубля 22 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4 667 рублей 64 копейки. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ