РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре      Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Токаревой ФИО1 к Тормышовой ФИО2 о реальном разделе домовладения, и по встречному иску Тормышевой ФИО2 к Токаревой ФИО1 о реальном разделе домовладения

                                                 УСТАНОВИЛ:

Токарева Л.И. обратилась в суд с иском к Тормышова А.Ф. о выделе доли из домовладения. Обосновывает исковые требования тем, что ей принадлежит 2/3 доли домовладения <адрес>, 1/3 доли принадлежит Тормышовой А.Ф.. Дом находится в аварийном состоянии. Потолочные балки, крыша в целом подлежат замене. Ответчица не желает принимать участие в ремонте дома. Прежние владельцы самовольно заложили дверные проемы. Примерно разделив дом на части приближенные к долям. Фактически сложился порядок пользования домом истица занимает комнаты № 2 площадью 11.9 кв.м.; №1 площадью 11,3 кв.м.; №3 площадью 4,1 кв.м.( коридор); №4 площадью 8,3 кв.м. кухня. Общая площадь 35,6 кв.м.. В фактическом пользовании ответчицы находится коридор №1 площадью 3,8 кв.м.; комната № 2 площадью 4,2 кв.м.; кухня № 3 площадью 5,6 кв.м. и жилая комната №4 площадью 9,4 кв.м.. Общая площадь 23 кв.м.. Истица просит выделить ей долю по следующему варианту: комнату №1 площадью 11,3 кв.м. ; № 2 площадью 11,9 кв.м. в Лит А; комнату № 4, № 3, 1,2 в лит А1. Просит выделить ей долю, именно, по данному варианту, поскольку подвал подлежит засыпке или капитальному ремонту и подлежит ремонту крыша дома в этой части дома. Ответчица же не желает проводить ремонтные работы. Или согласна выплатить ответчице денежную компенсацию за её 1/3 доли дома.

Затем, истица уточнила исковые требования и просила выделить ей долю, состоящую из: комнаты №1 площадью 11,3 кв.м. ; № 3 площадью 5,6 кв.м. в Лит А; комнату № 4, № 3, 1,2 в лит А1.

Тормышова А.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила выделить ей долю по фактическому пользованию, по следующему варианту: комнату №2 площадью 4,2 кв.м., комнату №1 площадью 3,8 кв.м. в Лит А1; комнату 3 площадью 5,6 кв.м., комнату №4 площадью 9,4 кв.м. в Лит А.

В судебном заседании истица Токарева Л.И. свои уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в них. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что по фактическому пользованию подвал, требующий капитального ремонта или засыпки, будет грозить обвалу дома.

Тормышева А.Ф. и ее представитель по ордеру адвокат Копаев В.Н. встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в них. Исковые требования Токаревой Л.И. не признали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Токаревой Л.И. принадлежит 2/3 доли домовладения <адрес>, 1/3 доли данного домовладения принадлежит Тормышовой А.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», договором дарения, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Токарева Л.И. просила выделить ей долю, состоящую из: комнаты №1 площадью 11,3 кв.м. ; № 3 площадью 5,6 кв.м. в Лит А; комнату № 4, № 3, 1,2 в лит А1.

Тормышова А.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила выделить ей долю по фактическому пользованию, по следующему варианту: комнату №2 площадью 4,2 кв.м., комнату №1 площадью 3,8 кв.м. в Лит А1; комнату 3 площадью 5,6 кв.м., комнату №4 площадью 9,4 кв.м. в Лит А.

Определением Правобережного районного суда гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза по возможным вариантам выдела долей сторон.

Согласно проведенной судебно- строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены два варианта: по фактическому пользованию с отступлением от долей и по варианту истицы Токаревой Л.Н. с учетом идеальных долей.

Однако, выдел долей сторон, как по первому варианту, так и по второму варианту возможен только после проведения ремонта конструктивных элементов здания.

В пояснении к данной экспертизе эксперт отмечает, что « строение ( его часть), не отвечающее требованиям действующий санитарных и технических норм, не подлежит реальному разделу в качестве жилого. В ходе экспертного осмотра обнаружено разрушение конструктивных элементов ( перекрытия разобраны и покрытие пола местами деформировано) в помещении площадью 5,6 кв.м. лит А. Данное жилое помещение не отвечает требованиям санитарных и технических норм, следовательно не подлежит разделу ( выделу)».                      

          При таких обстоятельствах, когда выдел доли невозможен в связи с тем, что дом (его часть) <адрес>, не отвечает требованиям действующих санитарных и технических норм. В связи с чем, суд считает необходимым в иске Токаревой ФИО1 к Тормышовой ФИО2 о реальном разделе домовладения и по встречному иску Тормышевой А.Ф. к Токаревой ФИО1 о реальном разделе домовладения следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                                    решил:

          В иске Токаревой ФИО1 к Тормышовой ФИО2 о реальном разделе домовладения отказать.

          В иске Тормышевой ФИО2 к Токаревой ФИО1 о реальном разделе домовладения отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 года