Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Дорыдановой И.В., При секретаре Кочетове Д.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Постниковой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Маркову ФИО11 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Постникова З.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Р.Г. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем Марковым Р.Г. на изготовление и установку пластиковых окон. Согласно договор подряда № она оплатила денежную сумму в размере 44299 рублей. В период эксплуатации установленных пластиковых окон были обнаружены скрытые дефекты, а именно образуется конденсат на окнах, на подокойниках скапливается вода, в зимнее время года вода замерзает, в доме становится холодно, постоянно дует сквозняк. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако ответа до настоящего времени не получила. Просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку изделий, заключенного с индивидуальным предпринимателем Марковым Р.Г., взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченную по договору в размере 44299 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 311064 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 рублей. В судебном заседании истец Постникова З.И. и ее представитель по доверенности Бачурин С.А. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что экспертным заключением ОАО «Центральной научно-исследовательской лаборатории г. Липецка» установлено, что сами окна имеют недостатки, кроме того, монтаж окон также произведен с недостатками. Ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Маркин Р.Г. и его представитель по доверенности Королев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что изготовлением окон Марков Р.Г. не занимается, окна были изготовлены иной организацией, если при монтаже окон были допущены нарушения, то он может их исправить. Выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Постниковой З.И. и индивидуальным предпринимателем Марковым Р.Г. был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Марков Р.Г. принял на себя обязательства передать конструкции из профиля Thyssen и произвести монтаж конструкций. Общая стоимость договора составила 44300 руб. Из приложения к договору следует, что стоимость монтажных работ составляет 7955 руб. Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Окна устанавливались в квартире <адрес> и в квартире <адрес> Из материалов дела следует, что истец Плотникова З.И. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплату в сумме 44300 руб. произвела. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место смешанный договор, который имеет признаки договора купли-продажи окон и договора подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести работы по монтажу приобретенных истцом окон. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как следует из объяснений истца Постниковой З.И., после установки окон возникли недостатки, при этом недостатки не только в монтаже окон, но и в самих окнах. Недостатки проявляются в том, что на окнах периодически возникает конденсат, который стекает на подоконник. В холодное время года конденсат замерзает, в квартире очень холодно. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику Маркову Р.Г., просила устранить недостатки. Однако ответчик недостатки отказался устранять. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с просьбой устранить недостатки. Однако ответчик недостатки не устранял. Из материалов дела следует, что истец Постникова З.И. обращалась к ответчику с письменными претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того Постникова З.И. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области. Из письменного ответа на обращение Постниковой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Марков Р.Г. обязался устранить недостатки установки пластиковых окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ Постниковой З.И. Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области разъяснено, что в случае, если исполнителем услуг требования об устранении недостатков не будут удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ она вправе обратиться в суд с исковыми требованиями (л.д. 11). Из объяснений ответчика Маркова Р.Г. в судебном заседании следует, что он приходил к Постниковой З.И., однако какие-либо недостатки обнаружены не были. При рассмотрении данного дела судом для решения вопроса о том, соответствуют ли окна, а так же их монтаж нормативным требованиям была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «ЦНИЛ», пластиковые окна, установленные в квартире <адрес> и в квартире <адрес> не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям. Оконный блок О-2 установленный в кухне в квартире по адресу: <адрес> имеет критический дефект в виде разности длин диагоналей 10 мм в нарушение требований ГОСТ 30674, ГОСТ 23166 по п.п. 5.2.3. Оконные блоки О-1, О-2, установленные по тому же адресу, имеют значительные дефекты в виде ненормативного отклонения зазоров под наплавом. Оконные блоки О-3, О-4, установленные по адресу: <адрес> имеют тот же дефект, расценивающийся как незначительный. Наличие дефекта в виде ненормативного отклонения зазоров под наплавом - нарушение требований ГОСТ 30674, ГОСТ 23166 по п. 5.2.3. Установленные блоки характеризуются предельными отклонениями от номинальных габаритных размеров, не соответствующими требованиям ГОСТ 30674, ГОСТ 23166 по п. 5.2.2. Монтаж окон в квартире <адрес> <адрес> и в квартире <адрес> не соответствует предъявляемым нормативным требованиям. Конструкция монтажного шва не соответствует требованиям ГОСТ 30971, ГОСТ Р 52749 по п.п. 5.1.1. Крепление блоков в проемах не соответствует требованиям ГОСТ 30674 по п. Г7 приложения ГОСТ 30971 по п. В.4.3 обязательного приложения В и ГОСТ Р 52749 по п. Б.5.3 приложения Б. Оконный блок О-2 в кухне квартиры по адресу: <адрес> имеет значительное (критическое) отклонение по вертикали в нарушение требований ГОСТ Р 52749 по п. 65.6.4, ГОСТ 30674 по п. Г6 приложения Г. Подготовка оконных проемов при установке блоков выполнялась с нарушением требований ГОСТ Р 52749 по п. 5.7.1. устройство узлов примыкания оконных блоков к стеновому ограждению выполнено без обеспечения защиты шва и примыкающего к нему стенового ограждения от увлажнения дождевыми водами в нижнем шве и сорбционного увлажнения во всех швах. Из экспертного заключения следует, что причиной образования конденсата - температура поверхностей в зоне его выпадения ниже температуры точки росы воздуха внутри здания для холодного периода года. При этом в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что зоной выпадения конденсата является внутренняя (обращенная в помещение) поверхность стеклопакета в области дистанционной рамки в связи с высокой теплопроводимостью материала рамки и концевых участков стеклопакета, что приводит к резкому увеличению плотности теплового потока при прохождении его через краевую зону стеклопакета. Применные в заполнении проемов светопрозрачные конструкции оконных блоков явно имеют зоны с низким термическим сопротивлением. Узлы примыкания блоков к основной ограждающей конструкции характеризуются наличием «мостиков холода», связанных с применением узкой коробки, устройством откосов с недостаточным термическим сопротивлением, переувлажнением теплоизоляционного материала в заполнении стыка и примыкающей к нему зоны стенового ограждения. Установка отливов на пену в существующем исполнении провоцирует попадание влаги в шов и ее миграцию в материале стенового ограждения. Отсутствие пароизоляции в стыках неизбежно повлекло за собой сорбционное увлажнение стыков и прилегающей к нему зоны стенового ограждения, что неизбежно ведет к снижению термического сопротивления ограждающей конструкции. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что оконные конструкции, приобретенные истцом у ответчика, а так же монтаж оконных блоков имеют недостатки. Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик Марков Р.Г. не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что имеющиеся в оконных блоках недостатки возникли по вине потребителя. Кром того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что монтаж оконных блоков был произведен без каких-либо недостатков. Доводы ответчика Маркова Р.Г. и его представителя о том, что отсутствует его вина в том, что приобретенные истцом оконные блоки имеют недостатки, имеется вина производителя окон, суд считает несостоятельными. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Истец Постникова З.И. по своему усмотрению вправе предъявить требования, в данном случае требования предъявлены к ответчику индивидуальному предпринимателю Маркову Р.Г., который устанавливал оконные блоки, приобретенные истцом у него же. При этом ответчик не предоставил потребителю информацию об изготовителе оконных блоков. Таким образом, в данном случае ответчик Марков Р.Г. является надлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Впервые истец с письменной претензией к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени не устранил недостатки. При таких обстоятельствах исковые требования Постниковой З.И. о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Марковым Р.Г. и Постниковой З.И., взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Р.Г. в пользу Постниковой З.И. уплаченную по договору сумму 44299 рублей. В целях недопущения неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать Постникову З.И. возвратить индивидуальному предпринимателю Маркову Р.Г. оконные блоки, установленные ответчиком на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения ответчиком Марковым Р.Г. решения о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 44299 рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков в проведенных работах. В судебном заседании истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании коммерческого предложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажных работ составила 7955 руб. Период просрочки составляет 834 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, неустойка составит 7955 руб. х 33 % х 834 дн. = 199034 руб. 01 коп. Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 7955 руб. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований о замене окон, так как окна, установленные ответчиком, так же имеют недостатки. Неустойка рассчитывается на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и составит: 303 109 руб. ((44299 - 7955 руб.) х 1% х 834 дн. = 303109 руб.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Длительный срок просрочки удовлетворения законных требований потребителя напрямую связан с нежеланием ответчика разрешить спор в добровольном порядке, что привело к судебному процессу, назначению судебной экспертизы, тем не менее, руководствуясь принципами разумности, учитывая мнение ответчика Маркова Р.Г., указавшего о несоразмерности неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца Постниковой З.И. неустойку за невыполнение требований о замене окон в размере 50 000 руб. Также, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При разрешении данного вопроса, суд исходит из того, что в сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителем обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых было ограничено в результате нарушения его прав, но и причинённые ему неудобства, связанные с нежеланием удовлетворить его законные и обоснованные требования. Учитывая то, что ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался, всё вышеперечисленное приносило истцу отрицательные эмоции. Постникова З.И. была вынуждена неоднократно обращаться с претензиями к ответчику, тратить своё время. Испытывала со стороны ответчика неоднократные ограничения своих прав как потребитель. Истец, оплатив услуги по остеклению своей квартиры, не получила желаемого результата, а именно после установки пластиковых окон в квартире не стало теплее, наоборот, в зимний период времени в квартире было холодно. Факт причинения истицу морального вреда нарушением обязательства по заключенному договору очевиден. Исходя из этого, суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Р.Г. в пользу Постниковой З.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части иска Постниковой З.И. к индивидуальному предпринимателю Маркову Р.Г. о защите прав потребителей суд считает отказать. По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Применение данной нормы закона для суда обязательно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Взысканная в пользу истца сумма, из которой рассчитывается сумма штрафа, складывается из следующего: 44299 руб. - уплаченная по договору сумма, 7955 руб. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы; 50000 руб. - неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара; 15 000 руб. - сумма компенсации морального вреда; и составляет 117 254 руб., а сумма штрафа 58 627 руб. (117 254 руб. х 50%). Кроме того, на основании ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы при рассмотрении дела. Истец Постникова З.И. обращалась за юридической помощью в ЛООП «Защита». В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что истцом за предоставление юридических услуг, в том числе консультацию, помощь в сборе доказательств, составление искового заявления, а так же представительство в суде было оплачено 8700 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения, активность представителя истца суд считает взыскать с ответчика Маркова Р.Г. в пользу Постниковой З.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 700 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с Маркова Р.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 445 руб. (3 245 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, 200 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера). По данному делу определением Правобережного районного суда г. Липецка была назначена экспертиза в ОАО «ЦНИЛ», судом оплата экспертизы была возложена на ответчика Маркова Р.Г. Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел. Генеральный директор ОАО «ЦНИЛ» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 30000 руб. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика Маркова Р.Г. в пользу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 руб. При этом суд считает необходимым обязать ответчика исполнить решение в указанной части в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Марковым ФИО11 и Постниковой ФИО10. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова ФИО11 в пользу Постниковой ФИО10 уплаченную по договору сумму 44299 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 7 955 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 700 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова ФИО11 штраф за нарушение прав потребителя в доход бюджета городского округа г. Липецка в размере 58 627 рублей, госпошлину в размере 3 445 рублей. Обязать Постникову ФИО10 возвратить индивидуальному предпринимателю Маркову ФИО11 установленные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки после исполнения индивидуальным предпринимателем Марковым ФИО11 решения суда о взыскании в пользу истца Постниковой ФИО10 уплаченной по договору суммы 44299 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова ФИО11 в пользу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей. Обязать ответчика решение в указанной части исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ