Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Симоненко Г.Д. к ООО «Управляющая компания «Университетский» о взыскании зарплаты, установил: Симоненко Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Университетский» о взыскании заработной платы за период с 18.08.2010 года по 10.08.2011 года в общей сумме 868099 руб., ссылаясь на то, что ей неправильно начислялась заработная плата в указанный период за время ее работы в должности уборщицы и дворника. В судебном заседании истец Симоненко Г.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме. Она объяснила, что работала в ООО «УК «Университетский» уборщицей и дворником. С 10 августа 2011 года она заболела и после окончания периода нетрудоспособности уволилась. Первоначально до конца февраля 2011 года она убирала 2 подъезда и прилежащую к ним придомовую территорию. Письменный трудовой договор она не подписывала, так как в нем не были определены площади убираемых ею помещений и придомовой территории, отсутствовало указание на время обеденного перерыва. Впоследствии в конце февраля 2011 года в связи с увольнением Петрищева, получающего в месяц 8500 руб., за ней дополнительно закрепили еще 2 подъезда и прилегающую к ним территорию. Однако заработную плату за дополнительный объем работ ей выплачивали в меньшем размере, чем Петрищеву. В результате ее обращений в государственную инспекцию труда по Липецкой области в июне 2011 года был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, которые она считает недействительными, так как на данных документах имеется подпись директора ФИО, который в июне 2011 года уже не работал. Расчетные листки ей не выдавались. Заработная плата перечислялась на ее счет, открытый в банке. Ежемесячно перечислялись разные суммы, из которых невозможно было определить среднемесячный заработок. Полагала, что ее заработная плата должна исчисляться из расценок, установленных администрацией г. Липецка на основании приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 года «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда.» Представители ответчика по доверенностям Фролов Е.Н. и Кудинова С.Г. исковые требования признали частично в сумме 3000 руб. - невыплаченная зарплата за август 2011 года. Против удовлетворения остальных требований они возражали, ссылаясь на пропуск истицей установленного 3-месячного срока обращения в суд. Локальные акты, предусматривающие введение норм труда, не принимались в период работы истицы. Оплата труда истицы осуществлялась на основании трудового договора, который работодателем был подписан 18.08.2010 года, а истицей в июне 2011 года и дополнительного соглашения, подписанного работодателем в феврале 2011 года, а истицей - в июне 2011 года. До июня 2011 года истица уклонялась от подписания трудового договора. С 01.03.2011 года было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение заработной платы истицы в связи с увеличением объема работ по уборке помещений и придомовой территории, которую ранее убирал Петрищев, уволившийся в конце февраля 2011 года. Объяснить исходные данные, из которых произведен расчет заработной платы за февраль 2011 года, представители ответчика затруднились, подтвердив, что истица 3 дня в феврале 2011 года производила уборку помещений и территории, ранее обслуживаемых Петрищевым. Со слов бывшего бухгалтера расчет за февраль 2011 года производился по устной договоренности с истицей. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В силу ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что Симоненко Г.Д. работала в ООО «УК «Университетский» уборщиком помещений и дворником придомовой территории с 18.08.2010 года по 05.09.2011 года, что подтверждается приказом и трудовым договором, который подписан согласно объяснениям сторон в июне 2011 года, но его действие определено с даты, указанной в договоре - 18.08.2010 года. Согласно данному договору работодатель обязался выплачивать должностной оклад 9080 руб. и 30% премии в размере 2720 руб. в месяц. В связи с увеличением убираемых истицей площадей помещений и придомовой территории с 01.03.2011 года вступило в действие дополнительное соглашение, также подписанное истицей в июне 2011 года, согласно которому увеличился оклад до 11480 руб. и ежемесячная премия в размере 4920 руб. Согласно представленным расчетным ведомостям, расчетным листкам, платежным ведомостям и выписке из лицевого счета истицы по вкладу в Сбербанке за январь 2011 года зарплата начислялась и выплачивалась истице исходя из указанного в трудовом договоре оклада 9080 руб. и месячной премии 2720 руб., а с 01.03.2011 года - исходя из указанного в трудовом договоре оклада 11480 руб. и месячной премии 4920 руб. При этом начисленная за август 2011 года заработная плата выплачена не в полной сумме. Согласно письменным пояснениям к расчету указано, что истице выплачено 25.08.2011 года 3000 руб. Однако платежные документы о перечислении данной суммы суду не представлено. В выписке из банковского счета истицы данная сумма не значится. Долг в названной сумме признан ответчиком и подлежит взысканию в пользу истицы. Однако за февраль 2011 года зарплата начислена неверно. Согласно действующему в феврале 2011 года трудовому договору истице должна быть начислена зарплата в размере оклада 9080 руб. и премии 2720 руб., что в общей сложности составляет 11 800 руб. Кроме того, ей должна быть произведена доплата за 3 дня за уборку дополнительных площадей помещений и территории, которая ранее обслуживалась Петрищевым. Поскольку договор либо дополнительное соглашение об оплате дополнительно убираемых площадей в феврале 2011 года не был заключен между сторонами, то оплата дополнительной работы должна быть произведена работодателем в том размере, в котором за этот же объем работ производилась Петрищеву. Основанием данного вывода суда является норма ст. 132 ТК РФ, согласно которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что истица 3 дня в феврале 2011 года помимо постоянно выполняемого ею объема работ дополнительно убирала закрепленную ранее за Петрищевым помещения и территорию, за уборку которой Петрищев получал 8500 руб. в месяц. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд производит расчет зарплаты за дополнительную работу следующим образом: 8500 руб. : 19 рабочих дней в феврале 2011 года х 3 дня = 1342,10 руб. Всего за февраль 2011 года должно быть начислено 13142,10 руб. (11800 руб. + 1342,10 руб. = 13142,10 руб.). Истице фактически было начислено 12095 руб. Следовательно, ей недоначислено 1047,10 руб. (13142,10 руб. - 12095 руб. = 1047,10 руб.) За вычетом подоходного налога в размере 13% истице за февраль 2011 года должно быть доплачено 911 руб. Таким образом, всего сумма долга составила 3000 руб. + 911 руб. = 3911 руб. При этом суд, считает восстановить пропущенный истицей срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за февраль 2011 года, который истек в июне 2011 года, учитывая, что зарплата за февраль выплачивается в марте 2011 года. Истица объяснила, что она первоначально с таким требованиями обратилась в июне 2011 года в Правобережный суд г. Липецка, но ошибочно не указала адрес ответчика. Ее заявление было оставлено без движения. После указания ею фактического адреса ответчика заявление было возвращено ей за неподсудностью в июле 2011 года. После этого она обратилась в июле 2011 года в Советский районный суд, который передал дело в Правобережный суд по месту регистрации ответчика. Данные объяснения подтверждаются определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.07.2011 года. Оснований для восстановления срока по требованиям истицы о взыскании зарплаты за период с августа 2010 года по январь 2011 года не имеется, так как истица должна была узнать и узнала о нарушении ее права в момент выплаты зарплаты. Это следует из ее объяснений, согласно которым она неоднократно еще в начале 2011 года обращалась к бухгалтеру и директору по поводу правильности начисления ей зарплаты, а также в государственную инспекцию труда по Липецкой области. Однако в суд она впервые обратилась только в июне 2011 года. В силу ст. 152 ГПК РФ пропуск установленного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы истицы о необходимости начисления ей зарплаты за весь период работы в соответствии с приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 года «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда.» и в том размере, в котором начислялась зарплата Петрищеву, несостоятельны, так как нормы труда у работодателя не введены, а с истицей заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, действующее с 01.03.2011 года, на иных условиях, отличающихся от условий трудового договора, заключенного с Петрищевым. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты зарплаты работнику в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Университетский» подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Управляющая компания «Университетский» в пользу Симоненко Г.Д. задолженность по заработной плате за февраль и август 2011 года в сумме 3911 рублей. Решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Университетский» в пользу Симоненко Г.Д. задолженности по заработной плате за февраль и август 2011 года в сумме 3911 рублей подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Университетский» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.