Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Севостьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина ФИО9 к Литвинову ФИО10, ОАО ГСК Югория о взыскании страхового возмещения, морального вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Демин С.Е. обратился в суд с иском к Литвинову ФИО11, ОАО ГСК Югория о взыскании страхового возмещения, морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Демина А.С. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Литвинова С.В. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО Автотранспортное предприятие №5. Литвинов С.В. состоит в трудовых отношениях с указанным обществом. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ООО Автотранспортное предприятие №5 застрахована в ОАО ГСК Югория. Определением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литвинова С.В., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. Истец самостоятельно обратился для калькуляции ущерба к оценщику Черкашину С.Н. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> руб. Истец также оплатил услуги оценщика в размере 5150 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не был возмещен. Истцу также причинен моральный вред, связанный с повреждением в результате ДТП его автомобиля. Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 5,12,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и уточнением ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Литвинова С.В. компенсацию морального вреда 20 тыс. руб., взыскать с ответчика ОАО ГСК Югория страховое возмещение в размере 101367 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., расходы по уплате госпошлины 3445 руб., расходы за оказания юридических услуг в размере 7000 руб., за составление нотариальной доверенности 700 руб. Истец Демин С.Е. и его представитель по доверенности Гончарова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Литвинов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ОАО ГСК Югория в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Демин А.С., представитель третьего лица ООО Автотранспортное предприятие №5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что Демину С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Демина А.С. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Литвинова С.В. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО Автотранспортное предприятие №5. Литвинов С.В. состоит в трудовых отношениях с указанным обществом. Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ООО Автотранспортное предприятие №5 застрахована в ОАО ГСК Югория. Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО - л.д. 85. Определением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литвинова С.В., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13. С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Литвинов С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Суд считает, что действия водителя Литвинова С.В. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела в совокупности. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела следует, что истец к ответчику ОАО ГСК Югория за страховой выплатой не обращался, а самостоятельно обратился для калькуляции ущерба к оценщику Черкашину С.Н. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет сумму 112105 руб. Истец также оплатил услуги оценщика в размере 5150 руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика ОАО ГСК Югория произвести страховую выплату. С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, суд считает, что в силу ст. 7 названного Закона одним потерпевшим от ДТП в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Литвинова С.В., является истец, страховая сумма, в пределах которой страховщик ОАО ГСК Югория должен произвести выплату составляет сумму не более 120 000 руб. Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена по делу авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что согласно указанному экспертному заключению эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Шаранина В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Демину С.Е. на праве собственности, с учетом процента износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101367 руб. С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, также зафиксированы в справке по ДТП, которые согласуются между собой в полном объеме. По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба представленной истцом оценщика ИП Черкашина С.Н. Судом установлено, что истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался. Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком ОАО ГСК Югория в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Таким образом, оснований для освобождения ответчика ОАО ГСК Югория от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика ОАО ГСК Югория имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО. С учетом изложенного, суд считает взыскать с ОАО ГСК Югория в пользу Демина ФИО12 страховую выплату сумму 101367 руб. Статьей 150 ГК РФ определено понятие нематериальные блага и их защита. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом (п.2 ст.1099 ГК РФ). В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом анализа материалов дела и заявленных истцом требований, суд полагает, что ответчиком Литвиновым С.В. не совершены действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Судом также установлено, что в результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью. В данном случае суд считает, что нарушены только имущественные права истца. С учетом действующего законодательства Законом не предусмотрены случаи взыскания морального вреда, причиненного в результате переживаний по факту повреждения автомобиля в результате ДТП. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Гончарова Л.И. - л.д. 7. Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Гончаровой Л.И. в размере 7000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств л.д. 10-12. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Гончарова Л.И. составляла настоящий иск, участвовала на беседе, в одном судебном заседании, давала суду объяснения, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика ОАО ГСК Югория в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 5000 руб. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя Гончарову Л.И. для участия в судебных заседаниях на сумму 700 руб. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ОАО ГСК Югория в пользу Демина ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 3227 руб. 34 коп. В остальной части требований Демину ФИО14 к Литвинову ФИО15, ОАО ГСК Югория о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика ИП Черкашина С.Н., услуг представителя - отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО ГСК Югория в пользу Демина ФИО16 страховую выплату сумму 101367 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 3227 руб. 34 коп. В остальной части требований Демину ФИО17 к Литвинову ФИО18, ОАО ГСК Югория о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика ИП Черкашина С.Н., услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ