Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Кочетове Д.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Дудиной ФИО5 к Колесник ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

Истец Дудина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Колесник О.Н. о защите прав потребителей, указывая, что с ответчиком был заключен договор на изготовление и установку раздвижной конструкции (лоджии), за которую было оплачено 27100 руб., гарантия определена 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ при порыве ветра раздвижные рамы установленной лоджии выпали на улицу, что явилось результатом некачественно выполненной работы. На устные и письменные обращения устранить указанные недостатки ответчик ответила отказом. Просит расторгнуть договор по изготовлению и установке раздвижной конструкции (лоджии), заключенным между Дудиной Т.А. и ИП Колесник О.Н., обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме 27100 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку (пени) в сумме 27100 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Дудина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колесник О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании объяснила, что действительно между ней и истцом был заключен договор на изготовление раздвижной конструкции (лоджии), при ветре распашные створки могу качаться, в связи с чем их необходимо закрывать. Поскольку они закрыты не были, сильным порывом ветра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, они были сорваны. Указала, что монтаж данной конструкции был произведен не ее работниками, с ней договор был заключен только на изготовление конструкции.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудиной Т.А. и Колесник О.Н. заключен договор № на установку раздвижной конструкции (лоджии). В соответствии с условиями данных договоров ответчик принял на себя обязательства укомплектовать и поставить в обусловленный настоящим договором срок раздвижные конструкции из ПВХ профиля «Слайдорс», глухие конструкции из ПВХ профиля «Дарвин» для остекления балкона/лоджии/окна (указано в приложении), а заказчик Дудина Т.А. обязуется оплатить конструкции в соответствии с условиями настоящего договора и принять результат выполненных работ (п. 1.3 договора).

Данными договорами предусмотрено, при неисполнении заказчиком обязанности по оплате стоимости работ или стоимости материалов поставщик имеет право удержать результат работ. (п. 2.2.1).

Истцом Дудиной Т.А. условия договора, касающиеся оплаты, были выполнены, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить в квартире истца раздвижные конструкции.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является изготовление и установка раздвижных конструкций в квартире истца, то есть стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан произвести остекление балкона квартиры, принадлежащей истцу. Данный вывод следует из условий договора, в соответствии с которым Колесник О.Н. приняла на себя обязательства по укомплектованию и поставке конструкции, при этом истец принял на себя обязательства не только по оплате конструкции, но и принято обязательство по приему результата выполненных работ. Необходимо отметить, что сами раздвижные конструкции были изготовлены по индивидуальным размерам заказчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен именно договор бытового подряда, поскольку предметом заключенного договора является именно результат работ.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил требование об устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней со дня получения претензии либо возвратить стоимость конструкций и установки согласно договора в сумме 27 100 руб.

Ответчиком требования потребителя удовлетворены не были.

При рассмотрения дела для обеспечения объективного разбирательства, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие качества 4 рам раздвижной конструкции из ПВХ профиля «Слайдорс», установленных в квартире по адресу: <адрес> невозможно из-за не предоставления конструкций эксперту для осмотра. Качество глухих конструкций из ПВХ профиля «Дарвин» - не соответствует предъявляемому качеству, установленному государственными стандартами и нормами. Качество установки рамы данной конструкции - не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной конструкции и требованиям по ее установке. Выпадение четырёх рам раздвижной конструкции из ПВХ профиля «Слайдорс» при условии качественного выполнения работ по их установке, невозможно. По мнению эксперта, выпадение четырех рам раздвижной конструкции из ПВХ профиля «Слайдорс» могло произойти только по причине их некачественного изготовления и установки. Однако достоверно ответить на данный вопрос - не представляется возможным, ввиду не предоставления данных конструкций эксперту для осмотра.

Как следует из объяснений истца Дудиной Т.А., что балконные раздвижные конструкции ДД.ММ.ГГГГ при сильном порыве ветра выпали, разбились, она конструкции не собирала, так как они после падения разбились. Ее квартира расположена на втором этаже. Поскольку конструкции разбились, она не посчитала нужным собрать их.

В материалах дела имеется справка ГУ «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецке наблюдалась аномально-жаркая погода с грозами и шквалистым ветром, выпадением слабых осадков. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. 45 мин. до 8 час. 58 мин. отмечался шквал (внезапное резкое усиление ветра), порывы ветра при этом достигали 20 м/сек. 4 августа ветер усиливался во второй половине дня до 12 м/сек., гроза отмечалась с 18 час. 40 мин. до 33 час. 12 мин., ветер при этом усиливался до 14 м/сек.

Проанализировав все представленные суду доказательства, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что причиной выпадения раздвижных конструкций, установленных в квартире, принадлежащей истцу, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, является некачественно выполненные работы по их установке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Колесник О.Н. суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что причиной выпадения раздвижных конструкций явились действия потребителя, нарушавшего правила использования результата работы.

То обстоятельство, что раздвижные конструкции выпали при порыве ветра во время грозы, суд не считает обстоятельством непреодолимой силы. Выпадение раздвижных балконный конструкций имело место только в квартире истца, иных аналогичных случаев в указанный период не наблюдалось. Напротив, из экспертного заключения следует, что качество установки рамы данной конструкции - не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной конструкции и требованиям по ее установке. Выпадение четырёх рам раздвижной конструкции из ПВХ профиля «Слайдорс» при условии качественного выполнения работ по их установке, невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при установке раздвижных балконных конструкций по договору, заключенному между истцом и ответчиком, были допущены существенные недостатки, в связи с этим требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец правомерно отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым в соответствии с требованиями ст. 450 ГПК РФ, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную по договору сумму 27 100 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик Колесник О.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку обязательства ответчика Колесник О.Н. перед истцом возникли в период ее предпринимательской деятельности.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполненной работы.

Дудина Т.А. направила в адрес ответчика Колесник О.Н. претензию, в которой просила устранить недостатки либо возвратить уплаченные по договору деньги в сумме 27 100 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Колесник О.Н. претензии от истца (л.д. 7), претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик был обязан устранить недостатки или возвратить полученные по договору денежные суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, просрочка удовлетворения требований потребителя составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 410 дн. Таким образом, неустойка составит 27100 руб. х 3% х 410 дн. = 333330 руб.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме 27 100 руб.

Ответчик Колесник О.Н. не просила уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правильно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Факт причинения истицу морального вреда нарушением обязательства по заключенному договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной судом. Истцом представлена в суд квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею оплачена стоимость экспертизы в ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» в сумме 9800 руб., при этом истцом оплачена комиссия в сумме 294 руб., а так же 30 руб. за оформление платежного документа. Все указанные расходы подтверждаются квитанциями. Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы составили 10124 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Колесник О.Н. государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 2026 руб. (200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, 1826 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Колесник ФИО6 в пользу Дудиной ФИО5 27 100 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в сумме 27 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 124 рубля.

Взыскать с Колесник ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 1846 рублей. Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий (подпись)     И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ