Дело № г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Дорыдановой И.В., При секретаре Кочетове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Малинкина ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» (филиала в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, установил: Малинкин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Деу-Нексия г.р.з. №, принадлежащий Малинкину А.С. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном размере. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещении е истцу невыплачено. Истец инициировал проведение независимой оценки с целью выяснения размера ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 58 033 руб. 22 коп. За составление отчета истец оплатил ИП ФИО3 3090 руб., за направление телеграммы-вызова на осмотр поврежденного транспортного средства истцом оплачено 239 руб. 50 коп. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог двигаться самостоятельно, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора. За эвакуацию транспортного средства истец оплатил 1500 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 58 033 руб. 22 коп., расходы за составление отчета в сумме 309 руб., расходы на эвакуацию 1500 руб., расходы по направлению телеграммы 239 руб. 50 коп., за услуги нотариуса - 600 руб., за юридические услуги - 10000 руб., возврат государственной пошлины. Истец Малинкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и ме6сте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что истцу Малинкину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Деу Нексия г.р.з. №, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между истцом Малинкиным А.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Деу Нексия г.р.з. №. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «угон», срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена форма страхового возмещения - натуральная + денежная, система возмещения ущерба - новое за старое. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № № Страховая сумма была определена договором в размере 311000 рублей, франшиза отсутствует. Истцом Малинкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. была оплачена страховая премия в размере 17 460 руб. Таким образом, истец Малинкин А.С. свои обязательства по оплате страховой премии исполнил в полном объеме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Малинкин А.С., управляя автомобилем Деу Нексия г.р.з. № допустил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги и снежный вал на обочине дороги (л.д. 8). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле Деу Нексия г.р.з. К № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, переднее правое крыло, левый диск переднего колеса, скрытые повреждения (л.д. 7). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Деу Нексия г.р.з. №, принадлежащий истцу Малинкину А.С., то есть истцу был причинен ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и страховая компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец ставил в известность ответчика о том, что осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом № по определению стоимости права требования возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО3, сумма причиненного истцу ущерба составила 58033 руб., 22 коп. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оспаривая сумму ущерба представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. указала, что сумма причиненного истцу ущерба необоснованно завышена, а так же не была согласна с объемом механических повреждений. В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр технической экспертизы» по результатам проведенных исследований от наезда на углубление на проезжей части дороги при заявленных истцом обстоятельствах могли образоваться повреждения переднего левого колеса (шины и диска). При контактном взаимодействии с бордюром, ограничивающим правый край проезжей части могло иметь место повреждение ЛКП правой нижней фронтальной поверхности переднего бампера, повреждение ЛКП молдинга переднего правого крыла. Определить факт наличия или отсутствия повреждений ЛКП кузовных деталей с правой стороны кузова, указанные в акте осмотра транспортного средства №, составленного оценщиком ФИО3, не представилось возможным из-за качества фотоматериалов к данному акту осмотра и не представления автомобиля на осмотр истцом. Исходя из проведенных исследований устранение повреждений автомобиля Деу Нексия г.р.з. №, указанных в справке от ДТП ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в акте осмотра транспортного средства №, составленного оценщиком ФИО3, имеющих свое подтверждение на фототаблице к данному акту, составляет с учетом износа 16 704 руб. 52 коп., без учета износа - 16 954 руб. 32 коп. Возражая против выводов данного экспертного заключения, представитель истца указал, что экспертом не были учтены все повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, так как оно противоречит другим собранным по делу доказательствам. Выводы эксперта ООО «Центр технической экспертизы» основаны только на том обстоятельстве, что оределить факт наличия или отсутствия повреждений ЛКП кузовных деталей с правой стороны кузова, указанные в акте осмотра транспортного средства №, составленного оценщиком ФИО3, не представилось возможным из-за качества фотоматериалов к данному акту осмотра и не представления автомобиля на осмотр истцом. Однако из материалов дела не усматривается, что эксперт предлагал истцу представить автомобиль для осмотра. Вместе с тем, в определении Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал эксперта ООО «Центр технической экспертизы» осмотр автомобиля производить с участием лиц, участвующих в деле. Кроме того, экспертом не была учтена справка о дорожно-транспортном происшествии, а так же материалы дела о данном дорожно-транспортном происшествии. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле Деу Нексия г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, переднее правое крыло, левый диск переднего колеса, скрытые повреждения. При таких обстоятельствах суд указанное экспертное заключение не принимает в качестве доказательства. Суд считает возможным в качестве доказательства размера причиненного ущерба принять отчет № по определению стоимости права требования возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО3 согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составила 58033 руб., 22 коп. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного исследования у суда не имеется. Суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан произвести страховую выплату. Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика ОСАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату Малинкину А.С. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, истец избрал данный способ защиты своего нарушенного права. В соответствии со ст. 28 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 07.03.2008 г. генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», по соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба: «новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели». При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 033 руб. 22 коп., то есть без учета износа автомобиля. В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховщик возмещает стоимость необходимых и целесообразно произведенных расходов, направленных на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) до ближайшего места хранения или ремонта; услуг по определению размера ущерба. Из материалов дела следует, что истцом Малинкиным А.С. понесены расходы по транспортировке автомобиля, за что истцом оплачено 1500 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных исполнителем ИП ФИО5 и Малинкиным А.С., а так же квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает необходимыми и целесообразными. Из материалов дела следует, что Малинкин А.С. за составление отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ оплатила оценщику ФИО3 3090 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малинкина А.С. обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 623 руб. 22 коп. (58 033 руб. 22 коп. + 1500 руб. + 3090 руб.). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Малинкиным А.С. так же были понесены расходы по оплате телеграммы в сумме 239 руб. 50 коп., которые являются необходимыми, понесены в связи с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, были понесены истцом в связи с нарушением его прав. Таким образом, сумма судебных расходов составляет 2925 руб. 38 коп. (2085 руб. 88 коп. + 600 руб. + 239 руб. 50 коп.). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с Криворучко Я.А. За оказание услуг по данному договору истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Интересы истца по доверенности представлял Криворучко Я.А., который принимал участие в двух судебных заседаниях по данному делу, при проведении беседы по делу, а так же составлял исковое заявление. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца Криворучко Я.А. при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать сОСАО «Ингосстрах» (филиала в г. Липецке) в пользу Малинкина ФИО8 страховое возмещение в сумме 62 623 рубля 22 копейки, судебные расходы в сумме 2925 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.