Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Парахина С.Е., при секретаре Голышкиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лариной ФИО13 к Фомину ФИО14, Ромакину ФИО15, ООО СТО «Гарант» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Истец Ларина Г. В. обратилась в суд с иском к Фомину М. Н., Ромакину Н. М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований указывала, что на основании определения Советского районного суда г. Липецка был наложен арест на имущество ООО «СТО «Гарант», расположенное по адресу: <адрес>: два станка шиномонтажного оборудования синего цвета, диагностическое оборудование с монитором для автомобилей для выявления дефектов (работы двигателя), электронику, подъемник грузоподъемностью 3 тонны, компрессор стационарный для подкачки воздуха с 2 двигателями, дрель электрическую, шуруповерт и иные слесарные инструменты, 2 домкрата (механические) для автомобилей, компьютер: системный блок с программами, клавиатура, монитор, мышь. Запрещено ООО «СТО «Гарант» отчуждать арестованное имущество. Судебным приставом Правобережного РО УФССП по г. Липецку вынесено постановление о наложении ареста. В опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ было включено принадлежащее истцу на праве собственности имущество: станок для шиномонтажного оборудования (две штуки) на сумму 98000 руб.; диагностическое оборудование для обнаружения дефектов работы двигателя стоимостью 243 300 руб.; монитор «Самсунг», модем 783 PF, клавиатура, мышь, принтер Phaser 3122, бесперебойник Н 204417253, комплектующие в виде шнуров для диагностического оборудования, стойка, системное оборудование компьютера LSUS стоимостью 35 000 руб.; подъемник грузоподъемностью, модель П 97 МК стоимостью 75 000 руб.; компрессор стационарный для подкачки воздуха на сумму 67500 руб.; болгарка metabo стоимостью 500 руб.; дрель электрическую 1Д2112 стоимостью 400 руб.; шуроповерт BOSH, лобзик Makita; мелкий инструмент: отвертки 9 шт., пассатижи 6 шт., на сумму 10 384 руб.; монитор Самсунг, клавиатура, мышь черная, системник черного цвета DEPO на сумму 2500 руб.; домкрат механический 51045 3,5 т., две штуки стоимостью 9000 руб.; дрель Диолд МЭС-5 стоимостью 623 руб.; заточный станок ЭТ-200 стоимостью 1950 руб. 00 коп.; набор для пневмопистолета, головки 14 штук, пневмопистолет 1 штука, стоимостью 11 000 руб.; набор инструмента для ремонта колес стоимостью 5500 руб. Всего имущества на общую стоимость 560 657 рублей. Указанное оборудование было приобретено истцом на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № указанного договора оборудование было ей передано ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. По договору были произведены расчеты, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Для окончательного расчета между сторонами необходимо устранить обстоятельства, предусмотренные п. 8.2 договора купли-продажи. Просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СТО «Гарант». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Семенова Н.В. В судебное заседание истец Ларина Г.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Лариной Г.В. по доверенности Медянская Л.Г., представитель ответчика ООО «СТО «Гарант», ответчики Фомин М.Н., Ромакин Н.М., представитель третьего лица Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчиков Фомина М.Н., Ромакина Н.М. по доверенностям Тихонова В.В. исковые требования не признала. Суду дополнительно объяснила, что Лосихин А.А., как директор ООО «СТО «Гарант» еще до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в суд о взыскании с общества арендной платы знал о существующем споре по поводу неплатежей арендной платы. Спор по поводу арендной платы существовал еще до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по данному договору на расчетный счет ООО «СТО «Гарант» не перечислялись, что подтверждается сведениями Райффайзенбанка. После наложения ареста представителем ООО «СТО «Гарант» подавалась жалоба, в которой не указывалось о том, что имущество не принадлежит должнику, лишь просили назначить ответственным хранителем должника. Директор Лосихин А.А. присутствовал при осуществлении приставом исполнительных действий, каких-либо замечаний от него по поводу принадлежности имущества не поступало. Все указывает о том, что сделка была выполнена формально, т.е. является ничтожной. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Семенова Н.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ею на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка. В нем перечислено имущество, указанное в исполнительном листе. Акт составлялся по месту нахождения оборудования: <адрес>. О совершении исполнительных действий директор ООО «СТО «Гарант» Лосихин А.А. был уведомлен. Он присутствовал в течении 25 минут, потом заявил, что действия незаконные и ушел. В его присутствии начали описывать имущество, он не заявлял о том, что имущество не принадлежит должнику ООО «СТО «Гарант». При совершении исполнительных действий, составлении акта присутствовали понятые. Лосихину А.А. разъяснялось право принести замечания в случае несогласия с проводимыми действиями. В последующем представитель ООО «СТО «Гарант» обжаловала ее действия, в части назначения ответственного хранителя. Однако в жалобе также не указывали, что имущество не принадлежит ООО «СТО «Гарант». Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков Фомина М.Н., Ромакина Н.М. по доверенностям Тихонову В.В., пояснения третьего лица судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Семенову Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Семеновой Н.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Липецка, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СТО Гарант». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «СТО «Гарант». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Семенова Н.В. произвела опись и арест имущества ООО «СТО «Гарант» расположенного по адресу: <адрес>. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания ст.ст. 454, 456 ГК РФ также следует, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи. Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Из договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТО «Гарант» и Лариной Г.В., следует, что продавец передает покупателю оборудование в комплекте согласно Приложению № к договору. Согласно п. 3.1.2. договора одновременно с передачей оборудования передается покупателю вся необходимая техническая документация на оборудование. Общая цена оборудования определена сторонами в размере 757 002 руб. 00 коп. (п. 5.1), при этом наличными передается аванс в размере 200 000 руб. (п. 5.2.1) в течение пяти банковских дней с даты вступления в силу договора, в день вывоза оборудования осуществляется окончательный расчет путем перечисления на расчетный счет 557 002 руб. (п. 5.2.2. договора). П. 8.2 договора установлены обстоятельства непреодолимой силы, которые должен признать и объявить компетентный суд. Согласно п. 15.2 Устава ООО «СТО «Гарант» директор общества совершает сделки от имени общества, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленной ст. 14.1 настоящего устава. В соответствии с подпунктом 25 п. 14.1.1 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении обществом крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. ООО «СТО «Гарант» являясь собственником спорного имущества, в силу положений ст. 209 ГК РФ обладало правом распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, до тех пор, пока на него не был наложен арест. Препятствий к отчуждению оборудования до наложения ареста на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лариной Г.В. и ООО «СТО «Гарант» не имелось. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами не оспорена. Поэтому у суда не имеется оснований для применения к указанной сделке положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СТО «Гарант» является Лосихин А.А. Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «СТО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники общества Лросихин А.А. и Галкин В.В., владеющие каждый по 50% уставного капитала, на основании подпункта 25 пункта 14.1.1 Усьтава общества, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приняли решение продать принадлежащее обществу на праве собственности оборудование, по списку. В данный список частично входит и оборудование, указанное в акте описи и ареста имущества ООО «СТО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества, согласно ч. 2 указанной статьи, определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. На основании ч. 3 данной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Из решения общего собрания участников ООО «СТО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что цена сделки была одобрена участниками общества. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества возложена на истца. Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО «Гарант» и Ларина Г.В. подтвердили факт передачи оборудования продавцом покупателю. Однако ранее в судебном заседании директор ООО «СТО «Гарант» Лосихин А.А. и представитель истца Лариной Г.В. по доверенности Медянская Л.Г. подтвердили, что фактически имущество не передавалось. Более того, указанное имущество при заключении сделки не было осмотрено истцом, о его наличии она знала лишь со слов директора общества, продающего имущество. Представленное дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает то обстоятельство, что по настоящее время имущество не передано истцу. Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на оборудование, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Доказательств фактической передачи имущества покупателю по договору, истцом не представлено. При совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ООО «СТО «Гарант» не оспаривал принадлежность обществу арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, оборудование со всеми необходимыми документами всегда находился во владении ООО «СТО «Гарант», на момент ареста оборудование также находилось у данного ответчика. Представителем ООО «СТО «Гарант» в связи с наложением ареста на имущество должника подавалась жалоба, при этом должник не ссылался на отсутствие у него права собственности на спорное имущество. В жалобе указывалось о том, что оборудование является новым, приобреталось должником по рыночным ценам. Также просили назначить ответственным хранителем именно представителя должника ООО «СТО «Гарант». Вследствие непредставления бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи (а это является основанием в силу ст. 223 ГК РФ возникновения права собственности), суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество. Указание в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ на обстоятельства непреодолимой силы не соответствует действительности, поскольку согласно п. 8.1 договора к таковым относятся такие обстоятельства, которые не могли быть предвидены сторонами в момент заключения сторонами. Из материалов дела следует, что уже в январе 2011г. между ООО «СТО «Гарант» и Ромакиным Н.М., Фоминым М.Н. возник спор по поводы оплаты аренды недвижимого имущества, на территории которого находится спорное оборудование. О данном свидетельствует предложения ООО «СТО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ по урегулированию создавшегося положения, иная переписка в связи с прекращением доступа работников ООО «СТО «Гарант» в арендованное помещение. ДД.ММ.ГГГГ Ромакиным Н.М., Фоминым М.Н. было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Липецка к ООО «СТО «Гарант» о взыскании арендной платы и досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения. Приобщенное к данному заявлению уведомление директора ООО «СТО «Гарант» также свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО «Гарант» было уведомлено о возникшем споре. Таким образом, общество могло и обязано было предполагать, что в связи с возникшим имущественным спором возможно наложение ареста на имущество ООО «СТО «Гарант», что в свою очередь нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Более того, указанные обстоятельства, согласно п. 8.2 договора должны быть установлены компетентным судом. Согласно ранее данным в предыдущем судебном заседании объяснениям директора ООО «СТО «Гарант» денежные средства за имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. были получены им наличными и не вносились в кассу общества, не были соответствующим образом оприходованы. Из выписок по расчетным счетам ООО «СТО «Гарант» предоставленным директором операционного офиса «Липецкий» ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 на расчетный счет общества не поступали. При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате злоупотребления правом исключительно в целях сокрытия имущества ООО «СТО «Гарант» от возможного обращения взыскания по долгам перед Фоминым М.Н., Ромакиным Н.М. Доводы представителя ответчика ООО «СТО «Гарант» о том, что общество было должно денежные средства своему учредителю ФИО10, который заключал договор займа с общество ДД.ММ.ГГГГ., и которому сразу же после заключения договора купли-продажи были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. в свою очередь свидетельствуют о желании ООО «СТО «Гарант» сокрыть свое имущество и денежные средства от притязаний иных лиц. Кроме того, в исковом заявлении указан ряд оборудования, наименование которого не включено в договор купли-продажи, в частности лобзик Makita, набор для пневмопистолета, набор инструмента для ремонта колес, мелкий инструмент: отвертки, пассатижи, но в тоже время данные наименования включены в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Обозначение в договоре купли-продажи продаваемого компьютера с наименованием: системный блок с программами, клавиатура, монитор, мышь-2 к-т, 35000 руб., не позволяют идентифицировать с компьютерным оборудованием указанным в исковом заявлении и акте описи и ареста имущества. Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт. Однако, представитель ООО «СТО «Гарант» уклонился от участия в исполнительных действиях, замечаний по поводу принадлежности имущества не сделал. Суд, проверив законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не усматривает его действиях нарушений федерального закона, которые могут явиться основанием для отмены ареста имущества в целом или исключении части имущества из описи. Из постановления № и.о. начальника Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Карташовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба представителя ООО «СТО «Гарант» на постановление судебного пристава-исполнителя Семеновой Н.В. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, действия должностного лица службы судебных приставов Семеновой Н.В., была признана обоснованной лишь в части вынесения постановления о назначении ответственного хранителя. Не было установлено таких нарушений и при рассмотрении гражданского дела № по заявлению Фомина М.Н., Ромакина Н.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Семеновой Н.В. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Лариной Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, необоснованными, неподкрепленными материалами дела и неподлежащими удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лариной ФИО13 к Фомину ФИО14, Ромакину ФИО15, ООО СТО «Гарант» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ