Дело № г. Заочное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Соломенцевой С.Е. к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Соломенцева С.Е. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 02.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-<данные изъяты> №, принадлежащего Ходовой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля Нисан-<данные изъяты> №, принадлежащего Соломенцевой С.Е. под управлением Соломенцева В.А. Виновной в данном ДТП была признана Ходова Е.А. В результате данного ДТП транспортному средству истца Нисан-<данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» за страховой выплатой, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, выполненного оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 240 руб. 60 коп. За услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере 2 472 руб. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в свою пользу страховое возмещение в размере 86 240 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 472 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истец Соломенцева С.Е, представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица Соломенцев В.А., Ходова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В судебном заседании представитель истца Соломенцевой С.Е. по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-<данные изъяты> №, принадлежащего Ходовой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля Нисан-<данные изъяты> №, принадлежащего Соломенцевой С.Е. под управлением Соломенцева В.А. Виновным в совершении ДТП была признана водитель автомобиля Хундай-<данные изъяты> № Ходова Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП транспортному средству истца Нисан-<данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан-<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 240,60 руб. За составление отчета истец оплатил 2472 рублей. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан-<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 240,60 руб. Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Ходовой Е.А., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшей Соломенцевой С.Е. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик отказался производить выплату страховой суммы. Таким образом, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Соломенцевой С.Е. подлежит взысканию страховая выплата в размере 88 71260 руб. (86 240,60 руб. + 2472 руб.). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.09.2011 года и квитанцией в получении денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2861,38 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «ВСК» (филиал в г.Липецке) в пользу Соломенцевой С.Е. страховую выплату в сумме 88 712 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 861 руб. 38 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ