Дело №                                                 

ДД.ММ.ГГГГ        г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Парахина С.Е.,

при секретаре        Голышкиной В.Ю.,

с участием адвоката       Белобородова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Попова ФИО12 к Безрукову ФИО13 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Е. И. обратился в суд с иском к Безрукову А. С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить денежные средства в течение года до ДД.ММ.ГГГГ, но общая сумма возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязался выплачивать истцу за пользование чужими денежными средствами 1,3 % от суммы займа, т. е. 6 500 рублей ежемесячно до 17 числа, обязательство по выплате процентов не исполнил. Сумма процентов составила 84 500 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа ответчик обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик допустил просрочку 32 дня, то сумма неустойки составляет 160 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 руб. с учетом 32 дней просрочки, так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами в сумме 26 377,65 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 377 руб. 65 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.И. по доверенности Власов А.В. поддержал исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Поповым Е.И. были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. Безрукову А.С., который должен был их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но вернул лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выплачивал ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в размере 6500 руб., при возврате долга им также не были выплачены указанные проценты ни за один месяц. Безруков А.С. знал место фактического проживания истца, но письмо о возврате долга направил по мету регистрации Попова Е.И., где последний фактически не проживает. Возвращение в срок денежных средств является обязанностью должника.

Истец Попов Е.И в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Безруков А.С. исковые требования не признал, суду объяснил, что он получил от истца Попова Е.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей по расписке на развитие фирмы, на один год до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства вместе с процентами за месячную просрочку вернул ДД.ММ.ГГГГ Расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он писал собственноручно, в ней имеется указание о неустойке за несвоевременный возврат суммы долга, но он не собирался допускать просрочку исполнения обязательств. Фактически получить денежные средства предложила супруга истца Попова И.И., которая работала у него бухгалтером. Попову Е.И. лично или через его жену Попову И.И. ежемесячно передавались проценты в сумме 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него лично не было денежных средств для возврата суммы долга, но была возможность их сразу получить по договору займа у третьего лица. Он предлагал жене истца получить автомобиль в счет долга, на что та вначале согласилась, но потом отказалась. С ее разрешения он пользовался денежными средствами еще месяц с уплатой процентов за их использование. 09.03.2011 года ему позвонил Попов Е.И. и потребовал отдать долг в размере 500 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства. К этому моменту на расчетном счете общества были денежные средства, достаточные для погашения долга. Он написал истцу письмо по адресу его регистрации, предложил встретиться и получить денежные средства в размере 500 000 руб., поскольку после телефонных переговоров истец уклонялся от получения денежных средств. Считал размер неустойки за просрочку исполнения обязательства слишком высоким, просил его снизить, рассчитывать неустойку до момента отправления письма истцу о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Безрукова А.С. по ордеру адвокат Белобородов А.А. поддержал своего доверителя, дополнительно объяснил, что истец умышлено, ввел ответчика в заблуждение относительно возврата долга, разрешив по истечении срока, установленного договором, пользоваться денежными средствами. Безруков А.С. ежемесячно передавал Попову Е.И. лично или через его жену, с которой ведет совместное хозяйство, денежные средства в размере 6500 руб. Заработная плата ей перечислялась безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями. Показаниями свидетелей, видеозаписью переговоров, подтверждается передача процентов. Сам Попов Е.И. в ходе разговора с ответчиком подтвердил передачу процентов. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Безруков А.С. обращался к Поповым с просьбой о возможности пользоваться денежными средствами дополнительное время. Попова И.И., имеющая как супруга истца такие же права на имущество, как и истец, дала разрешение на дополнительное временное пользование деньгами, заявив, что неустойку они не потребуют. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на сотовый телефон ответчика и потребовал отдачу долга и выплату неустойки. После этого начались телефонные переговоры между Безруковым А.С. и Поповым Е.И. по поводу передачи денежных средств. Телефонные переговоры были записаны ответчиком на видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ, после отказа Попова Е.И. получить деньги, Безруковым А.С. было направлено в адрес Попова Е.И. заказное письмо с просьбой встретиться и получить денежные средства, однако, Попов Е.И. от встречи уклонился, письмо получать отказался, тем самым умышленно увеличивая суммы неустойки. Считал, что время просрочки исполнения обязательства должно оканчиваться 15 марта, исходя из даты, указанной на почтовом штемпеле письма, адресованного истцу. Попов Е.И. не понес никаких убытков за просрочку исполнения обязательства. В то же время считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, указанный в расписке, в виде 1 % в день является чрезмерно высоким, поэтому, размер неустойки должен быть уменьшен судом до ставки Центробанка, то есть до 8% годовых.

Выслушав объяснения представителя истца Попова Е.И., по доверенности Власова А.В., ответчика Безрукова А.С., представителя ответчика по ордеру адвоката Белобородова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Безруков А.С. получил от Попова Е.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей; за пользование займом Безруков А.С. обязался выплачивать Попову Е.И. 1,3% от суммы займа, то есть 6500 рублей ежемесячно 17 числа; в случае просрочки возврата займа Безруков А.С. обязался уплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки; Безруков А.С. обязался вернуть денежную сумму в течение года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

Безруков А.С. возвратил Попову Е.И. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 84 500 рублей, ссылался на то, что им регулярно и ежемесячно передавались Попову Е.И. лично или через его жену Попову И.И. проценты в сумме 6500 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в ООО «РемЭксСервис», директором которого является Безруков А.С. Ему известно, что Безруков А.С. занимал у Попова Е.И. деньги в долг в размере 500 000 рублей и должен ему ежемесячно отдавать проценты за пользование денежными средствами в размере 6500 рублей, об этом ему рассказывал сам Безруков А.С. Он вместе с Безруковым А.С. заезжал домой к Поповой И.И. - жене истца, она спускалась к ним и забирала деньги. В ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Безруков А.С. спрашивал у Поповой И.И. отдать ей деньги или можно дальше пользоваться ими, Попова И.И. сказала, что уточнит у мужа Попова Е.И. Он присутствовал при телефонных переговорах Безрукова А.С. и Попова И.И., Попов Е.И. в середине марта звонил Безрукову А.С. и требовал возвратить ему 620 000 рублей. Каким образом оформлялась передача денег свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО8 суду показал, что его отец Безруков А.С. занимал у Попова Е.И. деньги. Он несколько раз присутствовал при передаче его отцом Безруковым А.С. денег Поповой И.И. и один раз - Попову Е.И., по его мнению, отец платил проценты за пользование денежными средствами. Присутствовал при разговоре Безрукова С.А. и Поповой И.И., последняя дала согласие Безрукову С.А. дальше пользоваться денежными средствами, возврата денег не требовала. Позже от отца ему стало известно, что Попов Е.И. требует вернуть ему деньги и уплатить неустойку.

Свидетель ФИО10 суду показал, что неоднократно присутствовал при передаче Безруковым А.С. Поповой И.И. зарплаты, проценты за пользование денежными средствами Безруковым А.С. истцу Попову Е.И. и его супруге в его присутствии не передавались.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не свидетельствуют о ежемесячной выплате ответчиком процентов за пользование денежными средствами и его исполнении обязательства по возврату полученной сумму займа в срок, предусмотренный в расписке. Из них невозможно установить, что Безруковым А.С. ежемесячно выплачивались Попову Е.И. проценты за пользование денежными средствами, поскольку им не было достоверно известно о том, осуществлялась ли Безруковым А.С. передача истцу Попову Е.И. или его супруге Поповой И.И. процентов за пользование денежными средствами, в присутствии не говорилось подробно не о расписке, не о процентах по расписке.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Безруковым А.С. ежемесячно передавались Попову Е.И. проценты за пользование денежными средствами не представлено, сама расписка о возврате суммы основного долга об этом не свидетельствует. Ответчик подтвердил ранее в судебном заседании, что не обращался к истцу с просьбой о выдаче письменной расписки об уплате процентов. Данное в свою очередь не позволяет использовать свидетельские показания в обоснование ежемесячной оплаты ответчиком процентов по договору займа.

Судом в порядке ст.ст. 182, 185 ГПК РФ были воспроизведены и исследованы представленные ответчиком Безруковым С.А. видеозапись его телефонных переговоров, а также аудиозапись его разговора с неизвестным лицом. Ответчик указывал, что данные переговоры велись им с истцом Поповым Е.И., который подтверждал выплату ответчиком ежемесячных процентов по договору займа, продление срока пользования займом и отказ истца от взыскания неустойки.

В письменных объяснениях на иск Попов Е.И. указал, что диск с записями телефонных разговоров и другие цифровые аудиозаписи, произведенные ответчиком без его согласия, являются недопустимыми доказательствами. Его разговоры с ответчиком никаким образом не могут подтверждать факт выплаты им процентов за пользование денежными средствами и его желание вернуть ему сумму основного долга. Таких разговоров не было.

Представитель истца Попова Е.И. по доверенности Власов А.В. считал произведенные записи недопустимым доказательством по делу, поскольку они велись без согласия его доверителя.

Систематическое и логическое толкование ч. 1 и 2 ст. 23 Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что право на тайну телефонных переговоров относится исключительно к частной жизни индивида.

Суд считает, что с учетом характера дела нельзя было исключать, что просмотр видеозаписи и прослушивание аудиозаписи, совместно с ответами истца на соответствующие вопросы ответчика и его представителя может дать определенную доказательственную информацию по делу.

В тоже время представленные заявителем видеозаписи, а также аудиозапись, в подтверждение заявленных требований не могут быть положены судом в основу решения, поскольку не отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ - нет достоверных данных когда, кем и при каких условиях осуществлялись записи. Сведения о времени и условиях осуществления аудио- и видеозаписи позволяют суду оценить относимость, согласно ст. 59 ГПК РФ, представленного доказательства, в частности соотнося момент записи и период времени, с которым участвующие в деле лица связывают свои требования.При исследовании видеозаписи в судебном заседании лишь было установлено, что происходит разговор ответчика Безрукова С.А. с неизвестным лицом, при это сам разговор не позволяет установить точно дату и время когда он происходит, с кем ведется беседа. Данные о телефонных переговорах ответчика представленные им из сотовых компаний не могут свидетельствовать о том, что именно зафиксированный на видеозаписи разговор состоялся в период указанный в данных сведениях. Более того из разговора не следует, что речь идет о возврате денежных средств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком на сумму 500 000 руб. с уплатой ежемесячно процентов по нему в размере 1,3 % от суммы займа, т. е. 6 500 рублей ежемесячно до 17 числа, с предусмотренной договором неустойкой. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в проведении фоноскопической экспертизы. Кроме того, аудиозапись в части звуковоспроизведения произведена технически некачественно. Она также не содержит в себе данных о времени, месте записи, данных о том, кто осуществляет запись. Суду данные о том, каким техническим средством были произведены видео и аудиозапись, их марка, наименование не представлены. Как не был представлен и первоначальный носитель записи и данные о том, в скольких экземплярах, каким образом была сделана копия представленная суду. В тоже время, чтобы фонограмма приобрела статус документа, она должна иметь реквизиты, позволяющие достоверно установить ее подлинность.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд считает, что обязательство по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в той мере как это было предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, проценты за пользование денежными средствами Безруковым А.С. истцу Попову Е.И. не выплачивались.

Таким образом, период пользования Безруковым С.А. денежными средствами составил 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ежемесячная сумма процентов, подлежащая выплате истцу, составляет 84500 рублей. (6500 х 13 месяцев =84500 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Безрукова А.С. и его представителя Белобородова А.А. о том, что расчет неустойки за неисполнение обязательств должен рассчитываться до ДД.ММ.ГГГГ, с момента отправления письма ответчиком с просьбой о получении денежных средств по договору займа. Ответчик не был лишен возможности лично передать истцу денежные средства по месту его проживания, направить денежные средства почтовым переводом, в том числе по месту регистрации истца. Кроме того, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства, должник на основании ч. 1 ст. 327 ГК РФ вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Однако ответчик Безруков А.С. указанное не сделал, кроме того в судебном заседании подтвердил, что у него не было наличных денежных средств достаточных для погашения суммы долга ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «РемЭкс-Сервис» по договору займа не свидетельствует о том, что указанные денежные средства имелись в наличии у ответчика и ДД.ММ.ГГГГ, на момент отправления заказного письма истцу, поскольку данных о том, что общество передало своему директору указанную денежную сумму суду не представлено.

Кроме того, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГК РФ). Таким образом, требование ответчика к истцу явиться последнему для получения денежных средств по месту нахождения ответчика не основано на законе.

Как следует из ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Однако, доводы ответчика Безрукова А.С. о том, что супруга ответчика была согласна на прекращение обязательства путем получения автомобиля не нашли своего доказательственного подтверждения. Письменное соглашение между Безруковым С.А. и Поповым Е.И. об отступном суду представлено не было.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком Безруковым А.С. именно от истца Попова Е.И., а не от его супруги Поповой И.И. Доказательств того, что указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов суду представлено не было.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменения или прекращения договора по соглашению сторон базируется на началах договорной свободы установленных ст.ст. 1, 421 ГК РФ. Те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах его прекращения или изменения отдельных договорных условий. Всякие ограничения права на изменение (прекращения) договора соглашением сторон, будучи изъятиями из принципа свободы договора, могут устанавливаться только законом или договором.

Соглашение сторон об изменении договора по своей правовой природе само является договором. В силу этого оно подчиняется общим правилам гл. 9 и 27-29 ГК об условиях действительности и порядке заключения, а также специальным правилам п. 1 ст. 452 ГК относительно формы его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако, суду доказательств того, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ своим письменным соглашением отказались от его исполнения в установленный данным договором срок, изменили срок его исполнения, либо отказались от взыскания неустойки, не представлено. Доводы ответчика и его представителя о том, что было разрешение супруги истца на пользование денежными средствами по договору займа, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, отсутствуют доказательства правомочий супруги истца на изменение условий договора займа. Доводы ответчика и его представителя о том, что супруга истца имела права изменить условия договора займа, поскольку распоряжалась общим имуществом супругов, основаны на неверном толковании норм права.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа ответчик Безруков А.С. обязан уплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Указанную расписку Безруков А.С. писал собственноручно, что подтвердил в судебном заседании, о установленных договором займа размере процентов в случае не возвращения в срок суммы займа был осведомлен.

Сумма займа была возвращена истцу с просрочкой исполнения на 32 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 160 000 рублей (500 000 руб. х 1 % х 32 дн.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует признать, что взыскиваемая с ответчика по расписке неустойка в размере 1% задолженности за каждый день просрочки в возврате займа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с 160 000 руб. до 15 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами - 84500 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка госпошлины в размере 3185 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Безрукова ФИО13 в пользу Попова ФИО12 проценты за пользование денежными средствами в размере 84500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Безрукова ФИО13 госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3185 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ