Дело № №

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГПравобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре                        Голубенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Серикову ФИО5 о взыскании транспортного налога,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Серикову В.Г. о взыскании транспортного налога. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ, Законом Липецкой области №20-ОЗ от 25.11.2002г. «О транспортном налоге в Липецкой области» был начислен транспортный налог за 2010г. в размере 3 688 рублей. Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В налоговом уведомлении произведен расчет налога за 2010г. Плательщику в соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса РФ было направлено заказным письмом требование об уплате недоимки. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Истец просил взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 3 688 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника инспекции Гетманского В.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Серикову В.Г. о взыскании транспортного налога, поскольку Сериков В.Г. добровольно заплатил сумму налога. В заявлении указал, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, инспекции разъяснены и понятны.

Ответчик Сериков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Суд считает, что отказ от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка от исковых требований к Серикову В.Г. о взыскании транспортного налога, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

      определил:

производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Серикову ФИО6 о взыскании транспортного налога прекратить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий