Дело №2-2637-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Быковой Т.Ю. при секретаре Кацаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крапивина ИО1 об обжаловании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, установил: Крапивин В.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области от 23.09.2011 года о приостановлении осуществления кадастрового учета по внесению изменений в государственный кадастр в отношении объекта недвижимости -земельного участка площадью 2750 кв.м, кадастровый № №, при домовладении <адрес>. В обоснование требований указывал, что 27.08.2011г. он обратился с заявлением в ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области о государственном учете изменений объекта недвижимости, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.01. 2001 г., предоставил все необходимые документы для учета изменений объекта недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от 08.04.2011г., не изменилась и составляет 2750 кв.м. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке. Постановлением администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области №1138 от 07.07.2010г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале № общей площадью 2750 кв.м., местоположение: <адрес>. 23.09.2011г. ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета. Заявитель полагает, что у ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области отсутствовали законные основания для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по внесению изменений в государственный кадастр объекта недвижимости.. В судебном заседании заявитель Крапивин В.М. и его представитель Белугин А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержали, ссылались на обстоятельства, изложенные выше. Просили признать незаконным решение ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области № от 23.09.2011 г. Представитель заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области (далее- ФБУ «КП» по Липецкой области) по доверенности Бобровская Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала обжалуемое заявителем решение законным, поскольку оно принято ФБУ «КП» по Липецкой области в пределах компетенции и полномочий органа кадастрового учета При этом ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо Кожин С.Н., правообладатель смежного с заявителем Крапивиным В.М. земельного участка, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя. Пояснил, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, им было оформлено в установленном законом порядке. Указанный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет. Однако ранее Крапивиным В.М. самовольно был установлен забор на принадлежащем ему (Кожину С.Н.) земельном участке. Считает обжалуемое решение органа кадастрового учета законным и обоснованным, т.к.. имеет место спор, т.к. Крапивин В.М. отказывается сносить забор. Просил в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо Филимонова Г.В., сособственник домовладения <адрес>, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения требований Крапивина В.М. Выслушав участников процесса, специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает заявителю в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявитель обратился в ФБУ «КП» по Липецкой области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости № от 27.08.2011 г., представил межевой план № от 08.04.2011 г., справку №537 от 25.05.2011 г. Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области от 23.09.2011 г. приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с наличием противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровых сведениях, о данном объекте недвижимости. Заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему документы межевания. Для устранения противоречий по границе с земельными участками с кадастровыми номерами № ( в случае, если он является смежником) необходимо согласование границы с правообладателями земельных участков (подпись в Акте согласования местоположения границы) и в «Заключении кадастрового инженера» необходимо обосновать наличие кадастровой ошибки в местоположении данных земельных участков.(д.д.5). Часть 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что 1. Орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. 2. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: 1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); 2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости); 3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случая, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости); 4) не представлены необходимые для кадастрового учета документыза исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.. 3. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным). 4. Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. 5. Решение о приостановлении должно быть принято не позднее срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. 6. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении, направляет уведомление о принятии такого решения по указанному в соответствующем заявлении адресу электронной почты (при наличии в данном заявлении сведений о таком адресе). 7. Орган кадастрового учета обязан выдать решение о приостановлении соответствующему заявителю или его представителю лично под расписку либо не позднее рабочего дня, следующего за пятым рабочим днем со дня истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, направить такое решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении по указанному в соответствующем заявлении почтовому адресу… 8. Если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке. 9. Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Принятие решения о приостановлении прерывает течение срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Часть такого срока, истекшая до принятия этого решения, не засчитывается в новый срок, течение которого начинается со дня устранения соответствующих обстоятельств. 10. Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке. С 01.07.2010г. ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области наделено полномочиями органа кадастрового учета на основании ст. 3 федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010г. №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 28.06.2010г. №90 «О наделении федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области полномочиями органа кадастрового учета». Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №) Крапивиным В.М. и Филимоновой Г.В. было подано заявление от 27.08.2011г., регистрационный номер № в соответствии с ч.2. ст.16 федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), межевой план от 08.04.2011г., изготовленный кадастровым инженером ФИО3 в соответствии со ст.22 указанного ФЗ от 24.07.2007г. Из объяснений представителя органа кадастрового учета следует, что представленные документы проверялись на соответствие норм федерального законодательства. Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №. Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Система координат условная. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального домовладения, учтен 11.05.2004г., присвоен государственный кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано за Кожиным С.Н. 16.03.2010г., запись регистрации №. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 283 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества, учтен 11.05.2004г., присвоен государственный кадастровый номер №. Договор аренды зарегистрирован с Кожиным С. Н. 16.09.2004г., запись регистрации №. Согласно ч.6. ст.4 Федерального закона от 24 июля №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости(далее по тексту ГКН) сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2750 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, внесен в сведения ГКН 03.06.2005 г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков от 05.04.2005г., присвоен государственный кадастровый номер №. Сведения о регистрации прав отсутствуют. Межевание земельного участка не осуществлялось, следовательно, сведения о местоположении границ данного земельного участка отсутствуют в ГКН, площадь декларированная. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными по левой меже, следовательно, конфигурация смежной границы должна быть одной и той же. Как следует из материалов кадастровых дел, представленных суду органом кадастрового учета, конфигурация границы земельных участков с кадастровыми номерами №(правообладатель Кожин С.Н.) отражена в плане земельного участка № от 27.11.2000г., который утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Лебедянского района (стр.7 кадастрового дела на земельный участок №), а также в планах от 06.01.2004 г. (стр.6 кадастрового дела на земельный участок №, стр. 8 кадастрового дела на земельный участок №). Конфигурация границы земельного участка, содержащаяся в межевом плане от 08.04.2011г., изготовленном кадастровым инженером ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №(лист 10), представленном для кадастрового учета изменений, значительно отличается от конфигурации границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ГКН. Анализируя указанные выше письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что осуществление кадастрового учета приостановлено правомерно органом кадастрового учета на основании п.1 ч.2 ст.26 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года Крапивину В.М. отказано в иске к -/-/-/- о признании незаконным постановления главы администрации Лебедянского района Липецкой области №410 от 29.03.2004 г., акта согласования границ земельного участка, плана земельного участка к данному акту, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок и установлении границы земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Лебедянского районного суда оставлено без изменения. Из объяснений правообладателя смежного с Крапивиным В.М. земельного участка Кожина С.Н. и решений судебных инстанций следует, что Крапивин В.М. сам передвинул забор в сторону домовладения №. Как пояснил Кожин С.Н. в судебном заседании, по этому забору и определена была граница земельного участка в межевом плане Крапивина В.М., который был и представлен для кадастрового учета. В судебном заседании специалист- геодезист ФИО2, проводивший по заявлению Крапивина В.М. обмеры земельного участка, расположенного при домовладении <адрес>, пояснил, что перед началом обмера земельного участка Крапивина В.М. он обратился к правообладателю смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кожину С.Н., с той целью, чтобы установить границы земельного участка, принадлежащего Крапивину В.М. Кожин С.Н. предоставил ему правоустанавливающие документы на свой земельный участок, где на плане были обозначены границы его земельного участка. Из указанных документов следовало, что на земельном участке Кожина С.Н. установлен забор. Сам Кожин С.Н. не присутствовал при обмере земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Обмер указанного земельного участка производился в присутствии Крапивина В.М. и Филимоновой Г.В., по колам, которые указала Филимонова Г.В., и по забору, на который указал Крапивин В.М., находящийся на границе с земельным участком, принадлежащим Кожину С.Н. По указанным границам был и произведен обмер. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Коль скоро, вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области установлено, что имеет место спор о праве между правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ( Крапивиным В.М. и Кожиным С.Н.), то ФБУ «КП» по Липецкой области правомерно было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. .Сведений о том, что Крапивин В.М.. выполнил рекомендацию кадастрового органа, суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что из требований Кроапивина В.М. усматривается спор о праве, связанный с установлением смежной границы между земельными участками при <адрес>, заявителю разъяснена возможность обращения в суд с соответствующим иском по месту нахождения земельного участка. С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении заявления Крапивину В.М. отказать, поскольку не представлены доказательства нарушения его прав и свобод; а также наличия препятствий к осуществлению прав и свобод со стороны ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области в рамках публично-правовых отношений. Действия ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области в полном объеме соответствуют ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 254-255 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Крапивину ИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области № от 23.09.2011 г.,- отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.