о возложении обязательства о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда



Дело №                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                             Чуносовой О.А.,

при секретаре                                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в защиту потребителя Бащенко ФИО11 к ООО «Дженсер-Липецк», ООО «Торговый Дом «Аист», ООО «Ниссан Мотор Рус» о возложении обязательства о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в защиту потребителя Бащенко ФИО12 с иском к ООО «Дженсер-Липецк» о возложении обязательства о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование иска указано, что 05.10.2007 года Ярославским М.В. с ООО «Торговый дом «Аист» г.Липецка заключен договор поставки и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. Гарантийный период, установленный изготовителем на Товар составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Гарантийный срок не истёк. Автомобиль использовался надлежащим образом и своевременно, в соответствии с рекомендациями производителя, владельцем осуществлялось прохождение сервисного обслуживания в ООО «Дженсер-Липецк», что подтверждено отметками в сервисной книжке. Организацией, уполномоченной на обслуживание автомобиля, является ООО «Дженсер-Липецк». 24.12.2008 года     согласно     договору     купли-продажи,     заключенному     между Ярославским М.В. и Бащенко А.А., новым владельцем автомобиля ныне является Бащенко А. А. С учётом того, что гарантийный срок, установленный на автомобиль не истёк, Бащенко А.А. является правопреемником прежнего собственника автомобиля, в отношении права на обслуживание автомобиля в сервисном центре ООО «Дженсер-Липецк» и предъявления претензий в отношении качества автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля потребителем Бащенко А.А., выявились недостатки: стук в подвеске с обеих сторон при повороте руля, стук сиденья водителя, даже при не значительных неровностях дороги. По этим основаниям Бащенко А.А. 05.01.2009 года обратился в сервисный центр ООО «Дженсер-Липецк» и заявил об обнаруженных недостатках в автомобиле. В соответствии с заявкой от 05.01.2009 года работниками сервиса была проведена диагностика автомобиля, но недостатки автомобиля устранены не были, без объяснения причин таких действий со стороны уполномоченной организации. При этом отметок о выявленных недостатках в автомобиле в документах выданных Бащенко А.А., также не сделано. Не сделана отметка в заявке № от 05.01.2009 года о времени прибытия и о времени выдачи автомобиля, хотя автомобиль находился в сервисном центре четыре дня (с 05.01.2009 года по 09.01.2009 года) и за всё это время сервисом не был проведён гарантийный ремонт автомобиля. Хотя мастер-приёмщик при принятии автомобиля, со слов Бащенко А. А., перечисленные недостатки уточнял и заносил в компьютерную базу сервисного центра. Более того, до обращения Бащенко А.А. непосредственно в уполномоченную организацию ООО «Дженсер-Липецк», о всех выявленных недостатках, он сообщил предварительно работнику сервиса посредством телефонной связи.

18.02.2009 года Бащенко А.А. вновь обратился в уполномоченный сервисный центр, уже с повторной просьбой устранить вышеперечисленные недостатки в автомобиле, а также по тем основаниям, что им были обнаружены новые недостатки в автомобиле: заклинивание передней правой двери. Работниками сервисного центра была составлена заявка № от 18.02.2009 года, в которой из перечисленных Бащенко А.А. недостатков указали только о не открывании передней правой двери. По поводу недостатков, связанных со стуком в подвеске и стуком в сиденье, работниками сервиса никаких работ проведено не было с устной ссылкой на то, что сервисный центр не может установить причину и характер данных недостатков, а следовательно произвести ремонт. Помимо этого, при устранении недостатков передней правой двери не была сделана надлежащая отметка об этом в гарантийной книжке.

С недостатками относительно стука в подвеске автомобиля прежний собственник (Ярославский М.В.) неоднократно обращался в сервисный центр, согласно заявкам № от 18.10.2008 года, № от 22.10.2008 года, № от 08.11.2008 года, № № от 10.12.2008 года, № от 05.12.2008 года. Как видно из данных документов 22.10.2008 года сервисным центром ООО «Дженсер-Липецк» производилась замена правого опорного подшипника, однако указанные недостатки проявились снова и до настоящего времени, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не устранены. И в этот раз, работниками сервиса не была сделана надлежащая отметка в гарантийной книжке о проведённом гарантийном ремонте. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что потребителю был продан Товар ненадлежащего качества и уполномоченной организацией не соблюдаются сроки по устранению недостатков в Товаре, что является грубым нарушением прав потребителя. На том основании, что уполномоченная организация не исполняет свои обязанности, возложенные изготовителем Товара и законом, и, учитывая то, что Бащенко А.А. фактически со дня приобретения автомобиля (24.12.2008 года) не имеет возможности использовать автомобиль в соответствии с его обычными потребительскими свойствами, он 03.03.2009 года обратился к ООО «Дженсер-Липецк» с письменной претензией о замене автомобиля на аналогичный товар и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков. Данную претензию, согласно почтовому уведомлению о вручении ООО «Дженсер-Липецк» получило 10.03.2009 года. 23.03.2009 года посредством почтовой связи Бащенко А.А. получил письменный ответ на претензию из которого следует, что, по мнению директора ООО «Дженсер-Липецк» ФИО4, ООО «Дженсер-Липецк» не является уполномоченным лицом к которому потребители могут предъявить претензии.

Полагает, что его требования были заявлены к уполномоченной организации и подлежат удовлетворению, так как данной организацией было допущено грубое нарушение сроков устранения недостатков в Товаре. Потребитель Бащенко А.А. не является специалистом и не может быть уверен в том, что выявленные недостатки в Товаре являются безопасными, дня жизни и здоровья людей. Товар (автомобиль) является источником повышенной опасности, неисправность подвески может привести к дорожно-транспортному происшествию и повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Поэтому Бащенко А.А. вынужден по вине ООО «Дженсер-Липецк» не использовать Товар в соответствии с его потребительским назначением уже более 2 месяцев, что негативно отражается на его правах как потребителя товара. Кроме того, учитывая то, что выявленный недостаток (стук подвески при повороте руля) уже устранялся, но проявлялся вновь после устранения, имеются достаточные основания полагать, что данный дефект является производственным, либо возник вследствие не выполнения обязанностей ответчиком по своевременному выявлению недостатков в Товаре и их устранения.

На основании изложенного истец и просит обязать ООО «Дженсер-Липецк» заменить потребителю Бащенко А.А. некачественный товар на аналогичный Товар, взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Бащенко А.А. неустойку, которую исчислять с 20.02.2009 года по 03.03.2009 года, взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Бащенко А.А. неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований указанных в претензии, сумму которой исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения или добровольного удовлетворения требования потребителя, взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Бащенко А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Бащенко А.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», а остальную часть в доход государства, взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» госпошлину в доход государства.

Определением суда от 05.05.2009г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «Торговый Дом «Аист», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ярославский ФИО13, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус».

Определением суда от 16.04.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ниссан Мотор Рус».

В судебное заседание истец Бащенко А.А., не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» Бахарев М.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отложить дело слушанием, Однако, поскольку причины неявки представителя истца не признаны судом уважительными, ходатайства истца об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя в суд не поступало, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебных заседаниях представитель Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» Бахарев М.О. исковые требования поддерживал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных возражениях на отзывы ответчиков по делу.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Липецк» по доверенности Берестнева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Дополнительно объяснила, что момент передачи товара покупателю указан в паспорте транспортного средства - 15.10.2007 года.Гарантийный срок истек 14.10.2010 года. Повторная экспертиза, подробно исследовав неисправности, установила, чтонеисправности спорного автомобиля, выявленные при экспертизах, являются эксплуатационными. Экспертизы подтверждаютфакт эксплуатации автомобиля. Что не соответствует определению «невозможность использования товара» (п.2 ст.471 ГК РФ).Производственные недостатки отсутствуют. Следовательно,гарантийный срок не может быть продлен произвольно и не могут заявляться новые неисправности по предмету и основанию иска. Все иные неисправности могут быть заявленыв новом иске к иным лицам в порядке п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», апричину возникновения неисправности обязан доказывать потребитель. Требование о замене товара ненадлежащего качества является незаконным и в силу того, что спорный автомобиль был куплен Бащенко А.А. у Ярославского М.В. за <данные изъяты> руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент покупки составляла <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков не является обоснованным, т.к. во-первых, заявляемые недостатки носят эксплуатационный характер, во-вторых, обстоятельства дела должны доказываться определенными доказательствами. Экспертизой установлено, что автомобиль эксплуатировался на высоких скоростях в условиях бездорожья, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Собственник знал о том, что спорный автомобиль предназначен для «развлекательных целей, а не для преодоления настоящего бездорожья» (стр.5-28 Руководства по эксплуатации). Согласно Правилам дорожного движения, лицо, управляющее транспортным средством, обязано соблюдать скоростной режим в соответствии с дорожными условиями. Что стороной истца не соблюдалось.С учетом изложенного просила в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» по доверенности Барышев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее иск не признавал, поддерживал представленные письменные возражения на иск, объяснял суду, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатка, который является производственным и соответствует критерию существенности, а имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы опровергает данное предположение истца. Привлеченное в качестве соответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» не нарушало прав истца, а солидарная ответственность ответчиков Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Прежде всего, ООО «Ниссан Мотор Рус» является по отношению к автомобилю только импортером. Кроме того, ООО «Ниссан Мотор Рус» не является представительством изготовителя. Деятельность ООО «Ниссан Мотор Рус» заключается во ввозе на территорию Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки NISSAN, и поставке их дилерам марки NISSAN. ООО «Ниссан Мотор Рус» не занимается розничной продажей автомобилей конечным покупателя, не оказывает услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Кроме того, для предъявления в отношении импортера требования о замене автомобиля является обязательным соблюдение требования абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, которая говорит, что требование о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля. Учитывая, что автомобиль истцом импортеру не возвращался, истец не может предъявлять требование о замене автомобиля. Кроме того, требования в адрес ответчиков основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей»», который в отношении автомобиля истца не применим, так как истец является не первым владельцем, приобретшим подержанный автомобиль у физического лица. Приобретая подержанный (более года и двух месяцев) автомобиль, истец никогда не нес затрат, эквивалентных стоимости нового автомобиля. Таким образом, замена автомобиля истца на аналогичный новый, безусловно,приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель соответчика ООО «Торговый дом «Аист», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ярославский М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1-4 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 ( в редакции от 29.06.2010г.) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 05.10.2007г. между Ярославским М.В. и ООО «Торговый дом «Аист» г.Липецка был заключен договор поставки и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. Гарантийный период, установленный изготовителем на Товар составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Дата начала гарантии 15.10.2007г. (т.1 л.д.19)

Своевременно, в соответствии с рекомендациями производителя, владельцем осуществлялось прохождение сервисного обслуживания в ООО «Дженсер-Липецк», что подтверждено отметками в сервисной книжке, согласно которым проведены ТО: 30.01.2008г. ( пробег 14500км.); ТО-2 - 20.06.2008г. ( пробег 29599км.); ТО-3 : 18.10.2008г. (пробег 44998км.); ТО - 18.02.2009г. ( пробег на момент обслуживания 59766км.). Организацией, уполномоченной на обслуживание автомобиля, является ООО «Дженсер-Липецк».

24.12.2008 года между Ярославским М.В. и Бащенко А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому новым собственником автомобиля является Бащенко А. А.

Как видно из материалов дела, прежний собственник автомобиля Ярославский М. В. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Дженсер-Липецк», причинами обращения явились:

20.06.2008г. по заказу № - ТО 30000;

07.07.2008г. по заказу № - продажа запчастей (свечи зажигания);

18.10.2008г. по заказу № - ТО 45000, удары при повороте руля;

22.10.2008г. по заказу №, причина обращения -удары при повороте руля; произведена замена опорного подшипника,, рекламация, обработка;

08.11.2008г. по заказу № - схождение/развал колес, регулировка;

26.11.2008г. по заказу № - стук справа в подвеске;

05.01.2009г. Бащенко А.А. обратился с заявкой № о проведении диагностики;

Бащенко А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (заказ №), причина обращения - ТО 60000, правая передняя дверь не открывается.

03.03.2009г. истец ФИО1 обратился к ООО «Дженсер-Липецк» с письменной претензией о замене автомобиля на аналогичный товар и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков. Данную претензию, согласно почтовому уведомлению о вручении ООО «Дженсер-Липецк» получило 10.03.2009 года.

23.03.2009 года посредством почтовой связи Бащенко А.А. получил письменный ответ на претензию, из которого следует, что, по мнению директора ООО «Дженсер-Липецк» ФИО14 ООО «Дженсер-Липецк» не является уполномоченным лицом к которому потребители могут предъявить претензии. По обращении Бащенко А.А. специалистами СТО было проведено ТО и регулировка правой передней двери, сроки проведения обслуживания автомобиля не нарушались. Причину возникновения посторонних шумов, наличие (отсутствие) существенных недостатков можно выяснить только при проведении осмотра, диагностики и проверке качества на соответствующих стендах при обращении к продавцу… (т.1 л.д.15).

Свои исковые требования истец обосновал тем, что с недостатками относительно стука в подвеске автомобиля прежний собственник Ярославский М.В. неоднократно обращался в сервисный центр, производилась замена правого опорного подшипника, однако указанные недостатки проявились снова и до настоящего времени не устранены. Бащенко А.А. фактически со дня приобретения автомобиля не имеет возможности использовать автомобиль в соответствии с его обычными потребительскими свойствами, поскольку потребитель Бащенко А.А. не является специалистом и не может быть уверен в том, что выявленные недостатки в товаре являются безопасными для жизни и здоровья людей. Товар (автомобиль) является источником повышенной опасности, неисправность подвески может привести к дорожно-транспортному происшествию и повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Учитывая то, что выявленный недостаток (стук подвески при повороте руля) уже устранялся, но проявлялся вновь после устранения, имеются достаточные основания полагать, что данный дефект является производственным, либо возник вследствие не выполнения обязанностей ответчиком по своевременному выявлению недостатков в Товаре и их устранения.

По ходатайству истца для выяснения причины образования недостатков судом была назначена автотехническая экспертиза.

Первоначально определением суда от 20 мая 2009г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Липецкому филиалу ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. На основании проведенного исследования эксперт указал, что выявленные недостатки автомобиля <данные изъяты> per. знак № принадлежащего Бащенко А.А.( недостаток в работе механизма лифта переднего водительского сиденья, недостаток в работе передней подвеске, вызванный недостатком опорных подшипников стоек автомобиля) появились в процессе эксплуатации, а вызваны скрытым производственным дефектом при их изготовлении.

При этом эксперт указал, что "В данном конкретном случае мы имеем недостаток одной детали (опорный подшипник) каждой стороны передней подвеске автомобиля и недостаток в работе и механизма лифта переднего водительского сиденья. Данные недостатки напрямую не влияют на работоспособность и эксплуатационные качества исследуемого автомобиля <данные изъяты> per. знак № но влияют на неудобства и ложно воспринимаемую информацию о нормальной работе автомобиля водителем (владельцем) в процессе движения. Выявленные недостатки являются устранимыми и не могут быть квалифицированы как существеннее для признания существенного недостатка автомобиля "<данные изъяты> per. знак № в целом. Производственный дефект механизма лифта переднего водительского сиденья и опорных подшипников передней подвеске автомобиля "<данные изъяты> per. знак № может быть устранен путем замены каркаса сиденья водителя и опорных подшипников и ориентировочная стоимость составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>)" (том 2 л.д.124).

При оценке заключения эксперта суд счел его не в полной мере законным, объективным и всесторонним, вызывающим сомнения в правильности и обоснованности, в связи с чем судом по ходатайству участников процесса, в том числе представителя истца, была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, произведенной Московским автомобильно-дорожным государственным техническим университетом (МАДИ), № <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Бащенко А.А., имеется дефект правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости и повреждение в виде деформации поверхностного слоя деталей опорного подшипника передней подвески. Стойка стабилизатора утратила работоспособность, опорные подшипники телескопических стоек передней подвески находятся в работоспособном состоянии.

Дефект правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости и повреждение подшипника верхней опоры телескопической стойки передней подвески автомобиля классифицируются как эксплуатационные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки автомобиля (дефект правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости и повреждение подшипника верхней опоры телескопической стойки передней подвески автомобиля ) возникли в результате эксплуатации автомобиля и не являются производственным дефектами.

Тогда как недостатки автомобиля, полученные в ходе его эксплуатации, нельзя признать существенными.

Ссылки истца на то, что предыдущий собственник автомобиля обращался за устранением недостатков автомобиля, другие доводы иска, учитывая установленные судом изложенные выше обстоятельства, не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Коль скоро предметом иска является замена товара на товар этой же марки, что в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно только при обнаружении существенного недостатка такого товара, наличия которого в ходе судебного разбирательства не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких данных, учитывая, что выявленные недостатки автомобиля не являются производственным дефектом, а возникли в результате эксплуатации автомобиля, и судом не установлено вины ответчиков и нарушения потребительских прав истца, у суда не имеется оснований и для удовлетворений исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа и морального вреда.

О взыскании судебных расходов представитель ответчика в судебном заседании не просила.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

В иске Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в защиту потребителя Бащенко ФИО15 к ООО «Дженсер-Липецк», ООО «Торговый Дом «Аист», ООО «Ниссан Мотор Рус» о возложении обязательства о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ