Дело № 2-2625/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Быковой Т.Ю., с участием прокурора Кирилловой И.А., адвоката Комаричева В.Ф., при секретаре Кацаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Лыткина ИО1 к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Лыткин Г.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что проходил службу в УМВД России по Липецкой области в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 16.09.2011 г. № л/с он уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. Полагая увольнение незаконным, просит отменить приказ № л/с от 16.09.2011 г. УМВД России по Липецкой области об увольнении, восстановить его в должности участкового уполномоченного, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Определением суда от 25.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по г. Липецку. В судебном заседании истец Лыткин Г.И. и его представитель адвокат Комаричев В.Ф. поддержали заявленные требования, ссылались на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика УМВД по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. в судебном заседании иск не признала, полагала, что истец уволен в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения не нарушена. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по г. Липецку в судебном заседании по доверенности Маркова О.П. возражала против удовлетворения требований истца, ссылалась на те же доводы, что и представитель УМВД России по Липецкой области. Просила в иске отказать. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кирилловой И.А., полагавшей в иске отказать, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-I «О милиции» признан утратившим силу. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (соответствии с п.2 ст. 55 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции») в части, не противоречащей указанному Федеральному закону. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания… Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Судом установлено, что Лыткин Г.И. проходил службу в ОВД с 16 октября 1993 года, имеет специальное звание <данные изъяты>. В период с 14.09.2009 г. по 04.05.2010 года занимал должность <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что истец Лыткин Г.И. не проходил внеочередную аттестацию, следовательно, не являлся сотрудником полиции, Федеральный закон «О полиции» не подлежит применению при рассмотрении данного спора. Приказом УМВД России по Липецкой области от 16.09.2011 года № л/с Лыткин Г.И. был уволен по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Истец оспаривает данное увольнение, полагая его незаконным, противоречащим Конституции РФ, Положению о службе в органах внутренних дел. В ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел содержится перечень оснований увольнения сотрудников ОВД со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что сотрудники внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения. В соответствии с п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. Судом установлено, что истцу Лыткину Г.И. исполнилось 45 лет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он достиг предельного возраста пребывания на службе, с учетом специального звания майор. Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2004 г. истец обращался с рапортами о продлении срока службы сверх установленного возраста, ему продлевался срок службы сроком по 1 году в течение шести лет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 26.11.2010 года Лыткин Г.И. обратился с аналогичным рапортом на имя начальника УВД по Липецкой области о продлении срока службы на 1 год, однако на нем имеются резолюции руководителей: «Возражаю», «Не согласен» (л.д. 16). Начальник УВД по г. Липецку обратился с ходатайством на имя начальника УВД по Липецкой области от 20.12.2010 г. о не продлении срока службы майору милиции Лыткину Г.И. в связи с достижением им предельного возраста пребывании на службе. 15.02.2011 г. ответчиком УМВД по Липецкой области было подготовлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел Лыткина Г.И. по основаниям п. «Б» ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах дел РФ), которое ему вручено 08.04.2011 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на бланке уведомления. Приказом № 978 л/с от 13.05.2011 г. (в связи с увольнением со службы) майор Лыткин Г.И. освобожден от должности <данные изъяты> с 06.05.2011 г. и зачислен в распоряжение УВД по области. Как следует из объяснений представителя ответчика, 21.05.2011 года Лыткину Г.И. было направлено заказной корреспонденцией уведомление о необходимости прибытия для ознакомления с указанным приказом. Однако Лыткин Г.И. прибыл в УМВД России по Липецкой области только 15.06.2011 года, где и был ознакомлен с названным приказом. В период с 24.05.2011 г. по 22.07.2011 г. истец болел, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 12.09.2011 г. подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Лыткина Г.И. по ст. 58 п. «Б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), из которого следует, что руководство посчитало нецелесообразным продлевать срок службы истцу, принято решение уволить истца по данному основанию. Решение по представлению утверждено и.о. начальника УМВД России по Липецкой области. С указанным представлением истец не ознакомлен. В соответствии с актом о телефонной беседе, 12.09.2011 г. Лыткину Г.И. по телефону сообщено о необходимости явиться для ознакомления с представлением к увольнению в каб. № 306 здания Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, однако истец не явился в указанное подразделение, о чем был составлен акт. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты все меры для ознакомления Лыткина И.Г. с представлением к увольнению. Суд также считает необоснованным довод истца о нарушении процедуры увольнения, а именно: с ним не проводилась беседа при увольнении, не было учтено заключение ВВК, не разъяснены мотивы, послужившие поводом для освобождения от занимаемой должности. Судом установлено, что решение об увольнении Лыткина Г.И. принято правомочным лицом - и.о. начальника УМВД по Липецкой области - непосредственным руководителем, который обладает правом назначения сотрудников на должности, имеет право решать вопрос об оставлении сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста либо о его увольнении. В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Следовательно, суд приходит к выводу, что при увольнении по основанию «по достижении предельного возраста» прохождение ВВК производится по желанию увольняемого сотрудника, поэтому суд считает, что не прохождение сотрудником ВВК не влияет на законность увольнения. В соответствии с нормами ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники ОВД могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста. Вместе с тем, результаты аттестации и заключение ВВК необходимы в случаях, когда руководителями принято решение о продлении срока службы. В данном случае, непосредственный руководитель Лыткина принял решение об увольнении истца. Действительно, беседа с истцом при увольнении не проводилась, однако суд приходит к выводу, что данный факт не может повлечь за собой незаконность приказа об увольнении по ст. 58 п. «Б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками не нарушена процедура увольнения истца. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании майора милиции по достижении 45 лет. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1575-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом «б» части первой статьи 58 и статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», пункт, предусматривающий возможность увольнения со службы сотрудников милиции по достижении предельного возраста, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. При этом Конституционный суд РФ сослался на ранее сформулированную правовую позицию, в соответствии с которой установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе, государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом. Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О). Довод истца о необходимости возложения на начальника органа внутренних дел дополнительной обязанности обосновать невозможность дальнейшего прохождения службы сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, связано с неверным толкованием закона и не может повлечь восстановление истца на службе. Истец в судебном заседании неоднократно заявлял, что увольнение является незаконным, т.к. ему не представили жилищный сертификат для приобретения квартиры. Вместе с тем, судом разъяснено истцу, что он вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ответчику о восстановлении нарушенных жилищных прав. Суд полагает истцу Лыткину Г.И. в иске к УМВД России по Липецкой области о отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лыткина ИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа № л/с от 16.09.2011 г. УМВД России по Липецкой области об увольнении Лыткина Г.И. со службы из органов внутренних дел, восстановлении в должности участкового уполномоченного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ