Дело № 2-2674/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Труновой ИО1 к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

        Трунова Л.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование заявленных требований указывала, что состояла на службе в органах внутренних дел Липецкой области с 28 июля 1996 года, с 01.10.2003 г. по 20.04.2011 г. проходила службу в должности <данные изъяты>. 20 апреля 2011 года была уволена из органов внутренних дел по п. «Е» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов). Считает свое увольнение незаконным, поскольку была уволена в период беременности, о чем ей стало известно достоверно после увольнения, 30.04.2011 г. по результатам ультразвукового обследования в медицинском учреждении. Просила восстановить ее в прежней должности с 20 апреля 2011 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20 апреля 2011 года по день восстановления на службе.

       В судебном заседании истица Трунова Л.А. поддержала заявленные требования, в обоснование которых ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске. Полагала, что пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по уважительной причине - по беременности, поскольку весь срок беременности она плохо себя чувствовала. Просила иск удовлетворить.

       Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Щеголькова М.В. возражала против удовлетворения требований истицы. Полагала, что истица без уважительных причин пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, предусмотренный ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Просила в иске отказать.

      Прокурор Правобережного района г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

       В соответствии со ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому суд полагает рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, суд полагает истице в иске отказать по следующим основаниям.

       Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (соответствии с п.2 ст. 55 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции») в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

         В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-I «О милиции» признан утратившим силу, установлено, чтосотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением в установленном порядке составляется соответствующий акт.

         Судом установлено, что Трунова Л.А. проходила службу в ОВД с 28 июля 1996 года, имеет специальное звание <данные изъяты>. В период с 01.10.2003 г. по 20.04.2011 года занимала должность <данные изъяты>.

       Из материалов дела следует, что истец Трунова Л.А. не проходила внеочередную аттестацию в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».

        25 ноября 2010 года была уведомлена об увольнении в связи с сокращением должности <данные изъяты> (л.д.8)

Приказом УВД по области от 26.11.2010 г. № 2285 л/с Трунова Л.А. освобождена от указанной должности, зачислена в распоряжение УМВД по Липецкой области.

21.03.2011 г. ответчиком УМВД по Липецкой области было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Труновой Л.А. по ст. 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), с которым истица ознакомлена. (л.д.35-36)

22.03.2011 г. с Труновой Л.А. проведена беседа начальником ОК и ПС УРЛС УВД по Липецкой области, ей разъяснены основания увольнения, полагающиеся льготы, гарантии, компенсации, о чем свидетельствует подпись истицы на листе беседы, претензий к отделу кадров не имеется.(л.д.34)

Согласно рапорту от 31.03.2011 г. Трунова Л.А. отказалась от прохождения ВВК, согласна была с увольнением по сокращению штатов (л.д. 37)

Приказом № 691 л/с от 01.04.2011 г. Трунова Л.А. уволена по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с 6 апреля 2011 г.

06.04.2011 г. Труновой Л.А. направлена выписка из приказа об увольнении, уведомление о том, что она уволена, по сокращению штатов, ей необходимо прибыть в отделение прохождения службы управления по работе с личным составом для получения трудовой книжки.

В связи с нахождением истицы на больничном, на основании рапорта Труновой Л.А. и листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, приказом № 835 л/с от 22.03.2011 г. дата увольнения Труновой Л.А. изменена на 20 апреля 2001 г.(л.д.4)

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, она не оспаривает процедуру увольнения, однако полагает, что подлежит восстановлению на работе, поскольку была уволена работодателем в период беременности. В обоснование доводов ссылалась на п. 15 Постановления №6 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин» от 25.12.1990 г.. в котором предусмотрено, что, рассматривая требование о восстановлении на работе женщин, трудовой договор с которой был расторгнут по инициативе администрации в период нахождения ее в состоянии беременности, суду надлежит удовлетворить иск независимо от того, было ли администрации при увольнении известно о беременности и сохранилась ли она на время рассмотрения дела.

Суд считает необоснованной ссылку истицы Труновой Л.А. на п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 15 данное постановление Пленума признано утратившим силу.

        Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Щеголькова М.В. в судебном заседании заявила о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, сослалась на то, что Трунова Л.А. без уважительных причин пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Кроме того, узнав о своей беременности после увольнения 30.04.2011 г., Трунова Л.А. не поставила об этом факте в известность работодателя, была уволена в период беременности. О данном факте работодателю стало известно из искового заявления истицы. Полагала, что в действиях истицы имело место злоупотребление правом.

          Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Аналогичное требование закреплено в ст.ст. 62и 66 Положения о службе в ОВД, согласно которым сотрудник органа внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Кроме того. в соответствии с п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

         В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

       При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

        Судом установлено, что о своей беременности Трунова Л.А. узнала 30 апреля 2011 г., после проведения ультразвукового исследования ООО Лечебно-диагностический центр «Семейный доктор» 30.04.2011 г.(л.д.6), что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Согласно справке № 107 ООО «Медицинский комплекс», Трунова Л.А. состояла на учете по беременности в женской консультации ООО «Медицинский комплекс» c 04.05.2011 г.

       Суд приходит к выводу, что 30.04.2011 г. истец Трунова Л.А. знала о том, что она была уволена в период беременности, знала о своем нарушенном праве, и в течение месяца со дня вручения ей приказа об увольнении должна была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Вместе с тем, Трунова Л.А. обратилась в суд с иском только 20.10.2011 г., т.е. спустя 5 месяцев 20 дней с того момента, как узнала о своем нарушенном праве.

Судом тщательно проверялся довод истицы Труновой Л.А. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на службе по уважительной причине.

Как следует из объяснений Труновой Л.А. в судебном заседании - срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине - по беременности, поскольку весь срок беременности она плохо себя чувствовала, у нее была депрессия.

В материалах дела имеется справка ООО «Клиник», согласно которой 03.05., 12.05, 24.05.2011 г. Трунова Л.А. находилась на территории медицинского центра, ей оказана медицинская услуга. Однако из содержания данной справки не усматривается, что в указанный период она находилась на стационарном лечении в данной клинике. Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что в течение периода беременности она не находилась на стационарном лечении.

Суд считает, что само по себе состояние беременности не является уважительной причиной, исключающей обращение в суд с иском в установленный законом срок. Суд приходит к выводу, что истица имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако не воспользовалась своим правом, поскольку не намерена была работать в ОВД.

Обстоятельств, препятствовавших истице, своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на службе, у истицы не имелось, что не оспаривала истица в суде.

       Так, из искового заявления и объяснений истицы в судебных заседаниях следует, что 03.05.2011 г. истец обратилась в Межокружной центр по работе с населением г. Липецка для регистрации, сообщив при этом инспектору, что она беременна. Находясь на централизованном учете, Трунова Л.А. обратилась к инспектору Межокружного центра по работе с населением г. Липецка по вопросу оплаты больничного листа, на что ей было разъяснено, что центр не производит оплату больничных листов по беременности и родам.

Письмом от 20.09.2011 г. Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ Труновой Л.А. отказано в предоставлении пособия по беременности и родам, после чего она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Доказательств того, что параллельно с обращениями в центр занятости, Фонд социального страхования РФ истец не могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, Трунова Л.А. суду не представила.

        Как следует из объяснений истицы, она имеет среднее специальное юридическое образование, следовательно, ей было известно о своих правах и способах восстановления нарушенного права. Кроме того, при увольнении из УВД по Липецкой области с ней проводилась беседа, где ей разъяснялись полагающиеся льготы, гарантии, компенсации, согласно рапорту от 31.03.2011 г. Трунова Л.А. была согласна с увольнением по сокращению штатов.

         Тот факт, что истец обратилась в суд с иском о восстановлении на службе через 5 месяцев, с момента как узнала о том, что была уволена в период беременности, суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Трунова Л.А. не намеревалась продолжать службу в органах внутренних дел.

Судом разъяснено Труновой Л.А. право обращения с иском в суд о взыскании пособия по беременности и родам.

        С учетом вышеизложенного, суд полагает истице Труновой Л.А. в удовлетворении требований к УМВД России по Липецкой области отказать в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. О нарушении своего права истице Труновой Л.А. стало известно 30 апреля 2011 г.

Те обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по уважительной причине, не могут быть приняты судом во внимание. Оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с иском не имеется.

                   Руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                      решил :

            В удовлетворении исковых требований Труновой ИО1 к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.                            

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.